Дело №5-615/331/2025

УИД 77MS0331-01-2025-001425-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2025 года г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка №331 Бабушкинского района г. Москвы О.А. Тихенко, с участием ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, ***, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 22.05.2025 в 00 час. 08 мин. в районе 

<

...> в городе Москве ФИО2, управлявший транспортным средством марки «», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии достаточных оснований полагать, он (ФИО2) находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО2 явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 21.05.2025 он (ФИО2) управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «», государственный регистрационный знак ***, в районе 

<

...> в городе Москве он (ФИО2) был остановлен инспектором ДПС, инспектор ДПС проверил его (ФИО1) документы и передал их инспекторам из другого экипажа ДПС, которые усмотрели у него (ФИО1) признаки опьянения. Он (ФИО2) в это время в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не имел. При этом ФИО2 пояснил, что с ноября 2024 года у него (ФИО1) диагностирована ***, он (ФИО2) проходит лечение у ***, для лечения его (ФИО1) заболевания ему (ФИО2) *** назначены ***, которые он (ФИО2) принимал. Вылечился ли он (ФИО2) от указанного заболевания, он (ФИО2) не знает, поскольку не консультировался с *** после лечения. На учете в психоневрологическом диспансере он (ФИО2) не состоит, недееспособным в установленном порядке не признан. Водительское удостоверение он (ФИО2) получил в установленном порядке - после прохождения медицинской комиссии и сдачи экзамена. Правила дорожного движения он (ФИО2) знает, в том числе знает предусмотренную Правилами дорожного движения обязанность водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От того, что его (ФИО1) автомобиль остановил инспектор ДПС, он (ФИО2) испытал сильнейший стресс, что повлияло на его (ФИО1) поведение при проведении процессуальных действий в отношении него (ФИО1). Процессуальные действия в отношении него (ФИО1) проводились в патрульном автомобиле ДПС. Для проведения процессуальных действий инспекторы ДПС пригласили двух понятых-мужчин, которые во время процессуальных действий находились рядом с патрульным автомобилем ДПС и наблюдали проведение процессуальных действий. Он (ФИО2) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений, по результатам данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него (ФИО1) не установлено. Затем инспектор ДПС направил его (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он (ФИО2) из-за очень сильного волнения не знал, какое решение ему принять, - согласиться на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения или отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он (ФИО2) попросил инспектора ДПС дать ему (ФИО2) возможность позвонить. Он (ФИО2) хотел позвонить своему лечащему врачу, однако инспектор ДПС не дал ему (ФИО2) такой возможности, настойчиво несколько раз повторив, что ему (ФИО2) необходимо определиться, поедет ли он (ФИО2) в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он (ФИО2) не смог в тот момент принять какое-либо решение относительно требования инспектора ДПС, согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (ФИО2) не выразил. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (ФИО2) не отказывался, но и требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (ФИО2) не выполнил. Действия инспекторов ДПС в отношении него (ФИО1), он (ФИО2) считает незаконными, поскольку инспекторы ДПС оказывали на него (ФИО1) психологическое давление и ввели его (ФИО1) в заблуждение относительно правовых последствий невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспекторы ДПС составили в отношении него (ФИО1) процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, которые он (ФИО2) подписал без замечаний, не читая, поскольку очень хотел домой. Спустя какое-то время после проведения процессуальных действий он (ФИО2) решил, что ему (ФИО2) следовало бы согласиться на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО2 указал, что изменения в протокол об административном правонарушении и в другие процессуальные документы внесены без его (ФИО1) участия. Он (ФИО2) обращался за юридической помощью по данному делу к юристу, оказывающему юридические услуги бесплатно, получил устную бесплатную консультацию юриста, все документы по делу (ходатайства) составил самостоятельно, в суде намерен защищать свои интересы по настоящему делу самостоятельно. ФИО2 представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он (ФИО2) был лишен возможности получения юридической помощи, и характеризующий материал. В ходатайстве о возвращении административного материала от 11.07.2025 ФИО2 указал на то, что в документах административного материала имеются недостатки.

В судебном заседании 07.07.2025 опрошен инспектор ДПС (командир взвода ДПС) Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции ФИО3, который пояснил, что он (ФИО3) составил административный материал в отношении ФИО1, ранее с ФИО1 знаком не был, личную неприязнь к нему не испытывает, оснований для оговора ФИО1 не имеет. В ночь с 21 на 22 мая 2025 года он (ФИО3) находился при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа патрульного автомобиля ДПС, дежурил у 

<

...> в гор. Москве с напарником - инспектором ДПС ФИО4 В эту ночь проводилось мероприятие по выявлению водителей с признаками опьянения и вместе с ними (ФИО3 и ФИО4) по этому адресу находились и другие инспекторы ДПС. Примерно в 23 час. 40 мин. 21 мая 2025 года инспектором ДПС другого экипажа ДПС было остановлено транспортное средство марки «», государственный регистрационный знак ***. Инспектор ДПС забрал документы у водителя данного транспортного средства для проверки и передал эти документы ему (ФИО3) для дальнейшей работы с водителем. При проверке документов водителя указанного транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак *** установлено, что данным транспортным средством управлял ФИО2 У ФИО1 были явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, которое, в частности, проявлялось в следующем: ФИО2 очень сильно нервничал, спорил. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения необходимо было применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Для этого были приглашены два понятых-мужчины. Понятые, находившиеся во время проведения процессуальных действий у патрульного автомобиля, где проводились такие действия, непосредственно наблюдали проведение всех процессуальных действий в отношении ФИО1 ФИО2 в его (ФИО3) присутствии инспектором ДПС ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него (ФИО1) признаков опьянения. ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатор паров этанола, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. После этого ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выразил. От ответа на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 уклонился. Указанный вопрос был сформулирован четко и ясно, был понятен ФИО2, однако ФИО2 не дал ответа на этот вопрос. Никакого давления (ни психологического, ни физического) на ФИО1 не оказывалось. В заблуждение относительно правовых последствий невыполнения требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не вводился. Поскольку требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнено не было, в отношении ФИО1 им (ФИО3) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении ФИО2 подписал лично. По результатам проведения указанных процессуальных действий в отношении ФИО1 им (ФИО3) были составлены процессуальные документы, которые были подписаны понятыми и ФИО1 без замечаний. В документах, составленных им (ФИО3) в отношении ФИО1 машинописным способом с применением электронного устройства, после распечатывания данных документов были обнаружены технические ошибки в части обозначения даты рождения ФИО1, а также в части обозначения даты совершения правонарушения, которые незамедлительно были исправлены им (ФИО3) – в тексты документов им (ФИО3) от руки были внесены и оговорены в установленном порядке необходимые уточняющие изменения. С изменениями в документах ФИО2 был ознакомлен сразу же после внесения таких изменений, об ознакомлении с изменениями, внесенными в указанные документы, ФИО2 лично проставил свою подпись в данных документах в его (ФИО3) присутствии. Копии документов административного материала с внесенными изменениями вручены ФИО2, о чем ФИО2 также проставил свою подпись на оригиналах документов. Транспортное средство, которым управлял ФИО2, было задержано и перемещено на специализированную стоянку.

В судебном заседании 11.07.2025 по ходатайству ФИО1 опрошен свидетель *** С.И., который пояснил, что он (*** С.И.) ранее с ФИО1 знаком не был, личную неприязнь к нему (Патратию) В.Ю. не испытывает, оснований для оговора ФИО1 не имеет. В ночь с 21 на 22 мая 2025 года он (*** С.И.) следовал на автомобиле, был остановлен инспектором ДПС в районе метро «Свиблово». Инспектор ДПС предложил ему (***у С.И.) поучаствовать в проведении процессуальных действий в качестве понятого, на что он (*** С.И.) согласился. Лицо, в отношении которого проводились процессуальные действия, был представлен ему (***у С.И.) инспектором ДПС как ФИО2 В зале судебного заседаний свидетель *** С.И. узнал ФИО1 Также он (*** С.И.) на месте проведения процессуальных действий видел транспортное средство, которым управлял ФИО2, - марки «***». При проведении процессуальных действий ФИО2 находился в патрульном автомобиле ДПС на пассажирском сидении, на водительском сидении в указанном автомобиле находился инспектор ДПС. Еще один инспектор ДПС проводил видеосъемку процессуальных действий. Он (*** С.И.) и другой понятой находились у патрульного автомобиля и видели все происходящее в нем. Инспектор ДПС, находившийся в патрульном автомобиле ДПС, разъяснил им (понятым) и ФИО2 права. Имелись ли у ФИО1 признаки опьянения и какие это были признаки, он (*** С.И.) сейчас сказать не может. В его (***а С.И.) присутствии инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, продемонстрировав ФИО2 прибор-алкотестер, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС представил ФИО2 прибор, в который ФИО2 произвел выдох. Прибор показал результат проведенного исследования отобранной у ФИО1 пробы воздуха. Какой был результат исследования, он (*** С.И.) сейчас не помнит. После этого инспектор ДПС направил ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 не выразил ни согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни отказ от прохождения такого освидетельствования, ответ по требованию инспектора не дал. Инспектор ДПС при проведении процессуальных действий вел себя корректно, давления на ФИО1 не оказывал, разговаривал с ФИО1 в спокойном тоне, все, что говорил и делал инспектор ДПС ему (***у С.И.) было понятно. Инспектор ДПС составил процессуальные документы по итогам проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, он (*** С.И.) подписал указанные документы без замечаний, поскольку в данных документах все было отражено верно. Свидетелю ***у С.И. в судебном заседании были продемонстрированы имеющиеся в деле документы, составленные с участием понятых, свидетель *** С.И. подтвердил, что на каждом из указанных документов имеется его (***а С.И.) собственноручная подпись. Также по окончании проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 он (*** С.И.) дал письменные объяснения инспектору ДПС по существу процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, где изложил все так, как это имело место в действительности. Объяснения (*** С.И.) писал сам, уточнял у инспектора ДПС только некоторые термины. Объяснения подписаны им (***ом С.И.) собственноручно.

В судебном заседании 11.07.2025 по ходатайству ФИО1 опрошен свидетель *** А.С., который пояснил, что он (*** А.С.) ранее с ФИО1 знаком не был, личную неприязнь к нему (Патратию) В.Ю. не испытывает, оснований для оговора ФИО1 не имеет. В ночь с 21 на 22 мая 2025 года он (*** А.С.) был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС предложил ему (*** А.С.) поучаствовать в проведении процессуальных действий в качестве понятого, на что он (*** А.С.) согласился. Лицо, в отношении которого проводились процессуальные действия, был представлен ему (*** А.С.) инспектором ДПС как ФИО2 В зале судебного заседаний свидетель *** А.С. узнал ФИО1 Также он (*** А.С.) на месте проведения процессуальных действий видел транспортное средство, которым управлял ФИО2, - насколько он помнит, марки «***». При проведении процессуальных действий ФИО2 находился в патрульном автомобиле ДПС на пассажирском сидении, на водительском сидении в указанном автомобиле находился инспектор ДПС. Еще один инспектор ДПС проводил видеосъемку процессуальных действий. Он (*** А.С.) и другой понятой находились у патрульного автомобиля и видели все происходящее в нем. Инспектор ДПС, находившийся в патрульном автомобиле ДПС, разъяснил им (понятым) и ФИО2 права. Имелись ли у ФИО1 признаки опьянения и какие это были признаки, он (*** А.С.) сейчас сказать не может. При этом ФИО2 при проведении процессуальных действий заметно нервничал. В его (*** А.С.) присутствии инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, продемонстрировав ФИО2 прибор-алкотестер, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС представил ФИО2 прибор, установил на данный прибор специальную трубку для забора пробы воздуха, которую предварительно распечатал из прозрачной упаковки. ФИО2 произвел выдох в трубку указанного прибора. Прибор показал результат проведенного исследования отобранной у ФИО1 пробы воздуха. Какой был результат исследования, он (*** А.С.) сейчас не помнит. Он (*** А.С.) помнит, что показания прибора были такими, по которым у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого инспектор ДПС направил ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 не выразил ни согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни отказ от прохождения такого освидетельствования. Ответ на требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не дал. ФИО2 спрашивал у инспектора ДПС, можно ли ему (ФИО2) позвонить. Инспектор ДПС при проведении процессуальных действий вел себя корректно, давления на ФИО1 не оказывал, разговаривал с ФИО1 в спокойном тоне, все, что говорил и делал инспектор ДПС ему (*** А.С.) было понятно. Инспектор ДПС составил процессуальные документы по итогам проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, он (*** А.С.) после ознакомления с указанными документами подписал их без замечаний, поскольку в данных документах все было отражено верно. Свидетелю *** А.С. в судебном заседании были продемонстрированы имеющиеся в деле документы, составленные с участием понятых, свидетель *** А.С. подтвердил, что на каждом из указанных документов имеется его (*** А.С.) подпись. Также по окончании проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 он (*** А.С.) дал письменные объяснения инспектору ДПС по существу процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, где изложил все так, как это имело место в действительности. Объяснения (*** А.С.) писал сам, уточнял у инспектора ДПС некоторые формулировки. Объяснения подписаны им (*** А.С.) собственноручно.

В судебном заседании 11.07.2025 по ходатайству ФИО1 опрошен старший инспектор ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО4, который пояснил, что он (ФИО4) ранее с ФИО1 знаком не был, личную неприязнь к нему (ФИО2) не испытывает, оснований для оговора ФИО1 не имеет. В ночь с 21 на 22 мая 2025 года он (ФИО4) находился при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа патрульного автомобиля ДПС, дежурил у 

<

...> в гор. Москве с напарником - инспектором ДПС ФИО3 В эту ночь проводилось мероприятие по выявлению водителей с признаками опьянения и вместе с ними (ФИО3 и ФИО4) по этому адресу находились и другие инспекторы ДПС. Примерно в 23 час. 40 мин. 21 мая 2025 года инспектором ДПС другого экипажа ДПС по фамилии ФИО5 было остановлено транспортное средство марки «», государственный регистрационный знак ***. Инспектор ДПС по фамилии ФИО5 забрал документы у водителя данного транспортного средства для проверки и передал эти документы его (ФИО4) напарнику инспектору ДПС ФИО3 для дальнейшей работы с водителем. Экипаж инспектора ДПС по фамилии ФИО5 работал с другим водителем, которого необходимо было отвезти в ОМВД, поэтому у данного экипажа в тот момент не было возможности работать с водителем транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак ***. При проверке документов водителя транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак *** установлено, что данным транспортным средством управлял ФИО2 У ФИО1 были явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, которое, в частности, проявлялось в следующем: ФИО2 очень сильно нервничал. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения необходимо было применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Инспектором ДПС ФИО3 были остановлены транспортные средства, водители которых приглашены для участия в проведении процессуальных действий в качестве понятых. Понятые, находившиеся во время проведения процессуальных действий у патрульного автомобиля ДПС, где проводились такие действия, непосредственно наблюдали проведение всех процессуальных действий в отношении ФИО1 Его (ФИО4) напарник инспектор ДПС ФИО3 фиксировал проведение процессуальных действий в отношении ФИО1 на камеру мобильного телефона. Это было сделано, поскольку видеокамеры, установленные в патрульном автомобиле ДПС, и камеры системы «Дозор» на обмундировании не имеют достаточного охвата, чтобы на видеозаписи было корректно и в полном объеме отражено проведение процессуальных действий. ФИО2 он (ФИО4) разъяснил права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, также разъяснил понятым права, обязанности, ответственность. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него (ФИО1) признаков опьянения. ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатор паров этанола, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. После этого ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выразил. Он (ФИО4) несколько раз повторил ФИО2 вопрос о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От ответа на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 уклонился. ФИО2 говорил, что ему (ФИО2) нужно время «подумать» и «позвонить», он (ФИО2) не готов дать ответ сразу. Ходатайство о представлении юридической помощи защитника в установленном КоАП РФ порядке ФИО1 не заявлялось. Вопрос о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был сформулирован им (ФИО4) четко и ясно, был понятен ФИО2, ФИО2 также были разъяснены правовые последствия его возможных решений, однако ФИО2 не дал ответа на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никакого давления (ни психологического, ни физического) на ФИО1 не оказывалось, голос на ФИО1 он (ФИО4) не повышал. В заблуждение относительно правовых последствий невыполнения требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не вводился. Также он (ФИО4) разъяснил ФИО2, что при его согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его (ФИО1) доставят в медицинский кабинет, где его (ФИО1) осмотрит врач и у него (ФИО1) возьмут анализы, если в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него (ФИО1) будет установлено состояние опьянения, он (ФИО2) будет привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если же состояние опьянения установлено не будет - производство по делу об административном правонарушении будет прекращено. Поскольку требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнено не было, в отношении ФИО1 его (ФИО4) напарником инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении ФИО2 подписал лично. Также по результатам проведения указанных процессуальных действий в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 были составлены и подписаны процессуальные документы. Данные процессуальные документы подписаны также понятыми и ФИО1 без замечаний. В документах, составленных инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 машинописным способом с применением электронного устройства, после распечатывания данных документов были обнаружены технические ошибки, которые незамедлительно были исправлены в присутствии ФИО1 – в тексты документов от руки были внесены и оговорены в установленном порядке необходимые уточняющие изменения. С изменениями в документах ФИО2 был ознакомлен сразу же после внесения таких изменений, об ознакомлении с изменениями, внесенными в указанные документы, ФИО2 лично проставил свою подпись в данных документах в его (ФИО4) присутствии. Копии документов административного материала с внесенными изменениями вручены ФИО2, о чем ФИО2 также проставил свою подпись на оригиналах документов. Транспортное средство, которым управлял ФИО2, было задержано и перемещено на специализированную стоянку. После завершения всех процедур, которые продолжались около часа, ФИО2 был отпущен, ему разъяснен порядок получения транспортного средства со специализированной стоянки.

Выслушав объяснения ФИО1, опросив инспектора ДПС (командира взвода ДПС) Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО3, старшего инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО4, свидетелей ***а С.И., *** А.С., проверив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 99ББ3178961 от 22.05.2025, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, согласно которому 22.05.2025 в 00 час. 08 мин. в районе 

<

...> в городе Москве ФИО2, управлявший транспортным средством марки «», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии достаточных оснований полагать, он (ФИО2) находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия ФИО1 квалифицированы в протоколе по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, имеются письменные объяснения ФИО1 о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №99ББ3178945 от 22.05.2025, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, согласно которому ФИО2 21.05.2025 в 23 час. 40 мин. отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от управления транспортным средством марки «», государственный регистрационный знак ***, ввиду наличия у него (ФИО1) признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99ББ3178952 от 22.05.2025, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, согласно которому в отношении ФИО1, имевшего признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых 22.05.2025 в 00 час. 04 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 009334, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения - в пробе выдыхаемого воздуха, отобранной у ФИО1 в установленном порядке инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, не обнаружено наличие этилового спирта (0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), к акту приложен чек технического средства измерения с данными результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствующими указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №99ББ 3178954 от 22.05.2025, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, согласно которому 22.05.2025 в 00 час. 08 мин. ФИО2, управлявший транспортным средством марки «», государственный регистрационный знак ***, и имевший признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ***а С.И. и *** А.С. направлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве – на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнено (л.д. 6);

- письменными объяснениями ***а С.И., отобранными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 22.05.2025, о том, что в его (***а С.И.) присутствии инспектором ДПС ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения отрицательный, затем ФИО2 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано бездействие ФИО1 относительно требования инспектора ДПС о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- письменными объяснениями *** А.С., отобранными инспектором ДПС инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 22.05.2025, о том, что в его (*** А.С.) присутствии инспектором ДПС ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения отрицательный, затем ФИО2 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано бездействие ФИО1 относительно требования инспектора ДПС о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 22.05.2025 со сведениями интегрированного банка данных МВД, согласно которым в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12-15);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.05.2025, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М ФИО2 выдавалось водительское удостоверение (л.д. 16);

- копией свидетельства о поверке №С-АИГ/23-01-2025/404162956 в отношении технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, заводской номер прибора 009334, согласно которому указанное средство измерений прошло в установленном порядке поверку 23.01.2025, указанное средство измерений соответствует установленным метрологическим требованиям, признано пригодным к применению, свидетельство действительно до 22 января 2026 года, (л.д.20);

- видеозаписью, полученной из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, на которой в темное время суток в салоне транспортного средства находятся двое мужчин, один из которых - на водительском сидении транспортного средства - в форменном обмундировании инспектора ДПС, второй – внешне похожий на ФИО1, - на переднем пассажирском сидении транспортного средства. Инспектор ДПС сообщает место и дату съемки, представляет находящегося рядом с ним мужчину как ФИО1, разъясняет ФИО2 его права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, разъясняет понятым – двум мужчинам, находящимся справа от патрульного автомобиля, права, обязанности, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Инспектор ДПС предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора «Алкотектор», заводской номер прибора 009334, демонстрирует ФИО2 указанный прибор. ФИО2 соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС распечатывает одноразовый мундштук из прозрачной упаковки и вставляет в прибор, разъясняет ФИО2 правила использования прибора. ФИО2 производит выдох в прибор, в пробе выдыхаемого воздуха, отобранной у ФИО1, не обнаружено наличие этилового спирта (0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), инспектор ДПС демонстрирует результаты исследования понятым. Инспектор ДПС распечатывает чек с результатами исследования. Инспектор ДПС предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, он (ФИО2) находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 говорит, что хочет подумать, просит позвонить и не дает ответ, а также сообщает, что у него плохое самочувствие и что он принимал антидепрессанты. Инспектор ДПС 4 раза предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, он (ФИО2) находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также инспектор ДПС просит ФИО1 дать четкий и ясный ответ: «согласен» или «не согласен». ФИО2 отвечает, что ему необходимо время. Инспектор ДПС поясняет, что не получил ответа ФИО1, и что в отношении ФИО1 будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ввиду невыполнения ФИО1 требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения посредством бездействия, также разъясняет санкцию ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ;

- устными показаниями инспектора ДПС (командира взвода ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, изложенными выше;

- устными показаниями свидетеля ***а С.И., изложенными выше;

- устными показаниями свидетеля *** А.С., изложенными выше;

- устными показаниями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, изложенными выше.

Вышеприведенные исследованные доказательства мировой судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая доводы ФИО1, мировой судья относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона. Факт невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривается.

Оценивая показания инспекторов ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 и ФИО4, показания свидетелей ***а С.И. и *** А.С., мировой судья принимает их и доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются при изложении существенных для дела обстоятельств между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют. Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, свидетели *** С.И. и *** А.С. ранее с ФИО1 знакомы не были, что каждый из указанных лиц подтвердил при опросе в судебном заседании.

Отдельные неточности в показаниях инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, свидетелей ***а С.И. и *** А.С. не влияют на оценку их показаний в целом как достоверных и объясняются прошествием времени со дня восприятия указанными лицами событий. Некоторые детали и подробности процессуальных действий могли быть утрачены из памяти указанных лиц по истечении времени, на что ссылались указанные опрошенные в судебном заседании лица. При оценке показаний свидетелей ***а С.И. и *** А.С. мировой судья также учитывает, что данные лица не обладают специальными познаниями в части процессуального обеспечения производства по делам об административных правонарушений и что участие в качестве понятых при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, с которым они (*** С.И. и *** А.С.) знакомы не были, не было значимым для них событием. Мировой судья не усматривает существенных противоречий в показаниях лиц, опрошенных в судебном заседании по рассмотрению дела, влияющих установление имеющих значение для разрешения дела обстоятельств.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 27.12 КоАП РФ (части 1, 1.1, 6) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.11) разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управлявший транспортным средством марки «», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, прошедший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 009334, по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он (ФИО2) находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС по СВАО ГУ МВД России по г. Москве – на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное законное требование уполномоченного должностного лица ФИО2 22.05.2025 в 00 час. 08 мин. в районе 

<

...> в городе Москве не выполнил. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №99ББ3178954 от 22.05.2025 и протоколе об административном правонарушении №99ББ3178961 от 22.05.2025. Доказательств обратного суду не представлено. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждение ФИО1 о том, что он (ФИО2) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривается и подтвержден устными показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, свидетелей ***а С.И. и *** А.С. о том, что ФИО2 не дал ответ на неоднократное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и с содержанием исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, на которой зафиксировано невыполнение ФИО1 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в форме бездействия. То, что на данной видеозаписи он (ФИО2), ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

К доводу ФИО1 о том, что он (ФИО2) не знал, какое ему решение принять, ему не было предоставлено достаточно времени для принятия решения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о том, что он (ФИО2) хотел «подумать» и (или) «позвонить», мировой судья относится критически.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение он (ФИО2) получил в установленном порядке - после прохождения медицинской комиссии и сдачи экзамена, Правила дорожного движения он (ФИО2) знает, в том числе знает предусмотренную Правилами дорожного движения обязанность водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО2 обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе положения п.2.3.2 ПДД РФ, которые обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На видеозаписи инспектор ДПС в доступной для восприятия форме, четко и ясно четыре раза предлагает ФИО2 принять решение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или об отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО2 данное требование игнорирует, уклоняется от ответа на вопрос инспектора ДПС.

Непринятие ФИО1 решения о выполнении требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Утверждение ФИО1 том, что при управлении транспортным средством он (ФИО2) в состоянии алкогольного опьянения не находился, подлежит отклонению, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, в данном случае инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет.

Утверждение ФИО1 о том, что при применении мер обеспечения по делу было нарушено его (ФИО1) право на получение юридической помощи защитника, подлежит отклонению как не нашедшее подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные о том, ФИО1 при проведении в отношении него (ФИО1) процессуальных действий заявлялись ходатайства в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в том числе о допуске защитника, о получении юридической помощи и т.п., материалы дела не содержат. Инспектор ДПС ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ходатайства в порядке, предусмотренном КоАП РФ, от ФИО1 при применении мер обеспечения по делу не поступали.

Имеющиеся на видеозаписи устные высказывания ФИО1, обращенные инспектору ДПС, о предоставлении времени «позвонить», «подумать», не могут быть расценены как заявление ФИО1 должностному лицу в установленном КоАП РФ порядке ходатайства о привлечении защитника и (или) об использовании юридической помощи защитника. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в тот момент он (ФИО2) намеревался позвонить своему лечащему врачу, назначившему ему (ФИО2) ****.

Утверждение ФИО1 о том, что он (ФИО2) не выполнил требование о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку инспекторы ДПС ввели его (ФИО1) в заблуждение относительно правовых последствий согласия и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и оказывали на него давление, подлежит отклонению.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании показал, что разъяснил правовые последствия как согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и отказа от такого освидетельствования.

Как следует из устных показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, ФИО2 в заблуждение не вводился, никакого давления на него не оказывалось. Свидетели *** С.И. и *** А.С. показали, инспекторы ДПС вели себя при проведении процессуальных действий по отношению к ФИО2 корректно, голос на него не повышали, всю необходимую информацию доводили до него (ФИО1) в понятной и доступной форме.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. ФИО2 являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, владеющим русским языком, получившим в установленном порядке право управления транспортными средствами, должен знать обязанности водителей, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, понимать последствия невыполнения водителем требований должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, и составления ими юридически значимых документов. ФИО2 имел возможность письменно выразить свое несогласие с содержанием составленных инспектором ДПС документов настоящего административного материала, изложив в соответствующих документах свои замечания и возражения, а также обжаловать неправомерные, с его (ФИО1) точки зрения, действия инспекторов ДПС в установленном порядке, однако не сделал этого. ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что все документы административного материала подписаны им лично.

Утверждение ФИО1 о том, что он (ФИО2) подписал процессуальные документы, не читая их, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела с учетом того, что ФИО2 была обеспечена возможность реализации его права при производстве по делу об административном правонарушении на ознакомление с материалами дела, о реализации которого он (ФИО2) был праве воздержаться.

Вопреки утверждению ФИО1, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 инспектором ДПС разъяснены. Указанное подтверждается устными показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, свидетелей ***а С.И. и *** А.С., данными в судебном заседании, о том, что инспектором ДПС ФИО4 ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и видеозаписью, на которой инспектор ДПС ФИО4 разъясняет ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомится с материалами дела, заявлять отводы и ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

Доводы ФИО1 о незаконности предъявления ему инспектором ДПС требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку выявленные у него (ФИО1) инспекторами ДПС внешние проявления, сходные с признаками опьянения, появились у него вследствие сильного волнения, несостоятельны в связи со следующим.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, выразившееся в выявлении инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4 у ФИО1 внешних признаков опьянения: резкого измерения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе в устных показаниях инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4 о наличии у ФИО1 признаков опьянения, выразившихся в том числе в сильной заметной нервозности, что не соответствовало обстановке. О том, что ФИО2 при проведении процессуальных действий заметно нервничал, показал и свидетель *** А.С., участвовавший в проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 в качестве понятого. Объективность показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, свидетеля *** А.С. сомнений не вызывает, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Наличие у ФИО1 указанных в документах административного материала внешних признаков опьянения не отрицается и самим ФИО1, объяснившим наличие у него таких признаков волнением.

Довод ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении №99ББ3178961 от 22.05.2025, протокол об отстранении от управления транспортным средством №99ББ3178945 от 22.05.2025, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99ББ3178952 от 22.05.2025, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №99ББ 3178954 от 22.05.2025 без его (ФИО1) участия внесены изменения, с которыми он (ФИО2) не ознакомлен, является несостоятельным.

В протоколе об административном правонарушении № 99ББ3178961 от 22.05.2025, протоколе об отстранении от управления транспортным средством №99ББ3178945 от 22.05.2025, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99ББ3178952 от 22.05.2025, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №99ББ 3178954 от 22.05.2025 должностным лицом, составившим данные протоколы - инспектором ДПС ФИО3, допущены опечатки, которые представляют собой технические ошибки, не влияют на определение имеющих значение для дела рассмотрения обстоятельств и на квалификацию действий ФИО1 Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что при составлении вышеуказанных документов с использованием электронного устройства, им (ФИО3) были допущены опечатки в данных документах. После распечатывания указанных документов в их текст в присутствии ФИО1 им (ФИО3) от руки были внесены и оговорены в установленном порядке необходимые уточняющие изменения. С изменениями в указанных документах ФИО2 был ознакомлен сразу же после внесения таких изменений, об ознакомлении с изменениями, внесенными в указанные протоколы ФИО2 проставил свою подпись. Из устных показаний инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании также следует, что изменения в документы административного материала внесены в присутствии ФИО1 и что ФИО2 с такими изменения ознакомлен сразу же после их внесения в документы.

В протоколе об административном правонарушении № 99ББ3178961 от 22.05.2025, протоколе об отстранении от управления транспортным средством №99ББ3178945 от 22.05.2025, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99ББ3178952 от 22.05.2025, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №99ББ 3178954 от 22.05.2025 имеются подписи ФИО1 об ознакомлении с внесенными изменениями. То, что эти подписи проставлены им (ФИО1) ФИО1 не оспаривалось. Копии документов административного материала с внесенными изменениями вручены ФИО2, о чем ФИО2 также проставил свою подпись на оригиналах документов. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что документы административного материала он (ФИО2) подписал не читая, поскольку «очень хотел домой».

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении №99ББ3178961 от 22.05.2025, протокол об отстранении от управления транспортным средством №99ББ3178945 от 22.05.2025, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99ББ3178952 от 22.05.2025, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №99ББ 3178954 от 22.05.2025 внесены в установленном порядке в присутствии ФИО1, у него (ФИО1) при внесении изменений в указанные протоколы имелась возможность ознакомиться с данными изменениями.

Внесение изменений в № 99ББ3178961 от 22.05.2025, протокол об отстранении от управления транспортным средством №99ББ3178945 от 22.05.2025, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99ББ3178952 от 22.05.2025, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №99ББ 3178954 от 22.05.2025 путем их заверения инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, и последующим ознакомлением с внесенными изменениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласуется с установленным КоАП РФ порядком.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование №99ББ 3178954 от 22.05.2025 содержит в соответствующей графе протокола подпись должностного лица, его составившего, - инспектора ДПС ФИО3, сделанную в машинописном документе от руки. Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что все документы административного материала в отношении ФИО1, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование №99ББ 3178954 от 22.05.2025, составлены им (ФИО3) лично. Инспектор ДПС ФИО4 в своих устных показаниях подтвердил составление всех документов административного материала в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 в его (ФИО4) присутствии. Доказательств иного в деле не имеется и ФИО1 не представлено.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что документы административного материала в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиями закона, в необходимой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений при их составлении не усматривается, необходимые сведения для установления всех обстоятельств дела в протоколах и иных документах административного материала имеются и отражены правильно. При получении доказательств, положенных в основу настоящего постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается положительная характеристика ФИО1 по месту работы. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения. ФИО2 назначается наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Административный штраф в размере, назначенном постановлением, подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: получатель УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы), л\с 04731447740, ИНН 

<

***>, КПП 771601001, р\с 

<

***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО (ОКАТО) 45365000, УИН 18810477256200028958.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет (направляет) мировому судье судебного участка №331 Бабушкинского района г. Москвы (почтовый адрес: 129327, 

<

...>, адрес электронной почты судебного участка: mirsud331@ums-mos.ru) до истечения предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока для оплаты административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока для оплаты административного штрафа, мировой судья направляет экземпляр постановления по делу об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю для исполнения постановления в части наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф в предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исполнение постановления в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами производится подразделением органов ГИБДД – Отдельным батальоном Дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...>, путем изъятия водительского удостоверения лица, привлеченного к административной ответственности, и хранения такого удостоверения в течение срока лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением (ч. 1 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, должно в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу сдать водительское удостоверение в вышеуказанное подразделение органов ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения - заявить об этом в указанное подразделение органов ГИБДД в тот же срок (ч.1.1 статьи ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органами ГИБДД заявления лица об утрате указанного документа (ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязано оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Постановление может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.А. Тихенко