Дело №5-169/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кола 30 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области Никифорова С.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области (адрес: Мурманская область, г.Кола, ул.Андрусенко, д.10/2),

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

о совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА3> в 20.22 часов 

<

ФИО1> осуществил проезд от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на электропоезде 

<

НОМЕР> сообщением 

<

АДРЕС> без оформления проездного билета, в результате чего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен ущерб в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

<

ФИО1> о дате, времени и месте рассмотрения протокола неоднократно извещался судом по месту жительства и месту работы, судебные повестки возвращены мировому судье с отметками отделения связи "по истечении срока хранения".

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку судом были предприняты все необходимые меры для извещения 

<

ФИО1>

Представитель потерпевшего, надлежаще извещавшийся о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав протокол и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7.27.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

ДАТА3> 

<

ФИО1> приобрел проездной билет 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на поезд 

<

НОМЕР> сообщением 

<

АДРЕС> стоимостью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> однако на станции 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> поезд не покинул и проследовал до станции 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> где в 20.22 часов административное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции.

Согласно представленной справке от 

<

ДАТА3> стоимость проезда поездом 

<

НОМЕР> от станции 

<

АДРЕС> составляет 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Учитывая приобретение 

<

ФИО1> проездного документа до станции 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> суд приходит к выводу, что фактически причиненный ОАО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб составляет разницу между стоимостью указанного билета и стоимостью проезда до конечной станции 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> то есть 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, с которым 

<

ФИО1> был ознакомлен, замечаний не представил; рапортом от 

<

ДАТА3> об обнаружении признаков правонарушения; объяснениями свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА3>; объяснением 

<

ФИО1> от 

<

ДАТА3>, из которого следует, что он вину в совершении правонарушения признает в полном объеме; пригородным билетом 

<

НОМЕР> сообщением 

<

АДРЕС> справкой от 

<

ДАТА3> о стоимости проезда сообщением 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Исследованные судом письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств. Обстоятельства причинения имущественного ущерба ОАО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> подробно изложены в представленных материалах. Размер ущерба составляет 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Таким образом, действия 

<

ФИО1> суд квалифицирует по ст.7.27.1 Кодекса РФ об АП, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Действие 

<

ФИО1>, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, личности 

<

ФИО1>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, размера причиненного вреда, составляющего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> а также отсутствия тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем административное правонарушение признается судом малозначительным.

Руководствуясь ст.2.9, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить 

<

ФИО1> от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.27.1 . Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием' href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-7/statia-7.27.1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">7.27.1 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1> прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись С.В.Никифорова