Дело № 1-09-22-275/2025

УИД 26MS0075-01-2025-001044-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Минеральные Воды

Мировой судья судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края Горбань В.В.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодской межрайонной прокуратуры Щербаковой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Молочкова В.В., предоставившего ордер № *** от 14.04.2025, удостоверение № *** от 22.11.2002,

рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка №4 Минераловодского района Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17.03.2025 примерно в 13 часов 30 минут, находясь в помещении зальной комнаты квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества – противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа из кармана халата, находящегося на межкомнатной двери спальной комнаты квартиры, тайно похитил 5 денежных купюр, каждая достоинством в 1000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 5000 рублей 00 копеек, принадлежащие Ж.А., после чего, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, не имея намерения вернуть данное имущество законному владельцу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ж.А. ущерб на общую сумму 5000 рублей 00 копеек.

Потерпевшей Ж.А. направлено в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как потерпевшей подсудимым полностью возмещен материальный ущерб и компенсация морального вреда, каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим настаивал, поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, осознает последствия удовлетворения ходатайства потерпевшего по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого адвокат Молочков В.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Щербакова Е.Е. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, полагала, что прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, не будет достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав мнение сторон и, учитывая, собранные по уголовному делу доказательства, мировой судья, приходит к следующему.

Согласно изученным материалам уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого подпадают под квалифицирующие признаки части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, а именно понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, полностью загладил причиненный ей вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признает, в содеянном раскаивается, на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшей. Факт примирения выражается в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Потерпевшей указано о том, что действий по возмещению ущерба со стороны подсудимого достаточно, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства суд признает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, при соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон участвующим в деле лицам разъяснены.

Суд в судебном заседании удостоверился в добровольности заявленного потерпевшей ходатайства о примирении с подсудимым.

На основании изложенного, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершенного преступления, с учетом мнения потерпевшего о достаточности мер предпринятых подсудимым для заглаживания вреда, причинённого преступлением, суд пришел к убеждению, что в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, поскольку потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, подсудимым преступление совершено впервые и относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый полностью загладил причиненный вред.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

- картонная коробка с постельным бельем, изъятая в ходе ОМП от 17.03.2025 по адресу: ***, находящаяся в камере хранения –– вернуть в распоряжение законного владельца;

- пакет №2 шесть отрезков липкой ленты со следами рук, изъятыми по факту кражи имущества, принадлежавшего Ж.А., по адресу: ***, дактилоскопическая карта от 25.03.2025-– хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения;

- пакет №1 «отрезок липкой ленты со следом обуви изъятым с поверхности окрашенного деревянного пола», изъятым по факту кражи имущества, принадлежавшего Ж.А., по адресу: *** – оставить в камере хранения до истечения срока хранения уголовного дела с последующим уничтожением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Минераловодский городской суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья В.В. Горбань