Решение по уголовному делу

УИД 55MS0090-01-2025-001732-34 Дело 1- 5/2025 (90/112)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 июля 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Виджюнене Л.А.,

при секретарях судебного заседания Дерюгиной А.О., Протасовой Н.А., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, помощников прокурора ЦАО г. Омска - ФИО2, Гасперт М.А. подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката филиала № 5 негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Галашева А.В., представившего удостоверение № 1084 от 04.06.2024, ордер № 2235 от 04.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 12501520058000318 в отношении:

ФИО3 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., уроженца г. Омска, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: г. Омск, ул. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, с неполным основным общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, юридически не судимого,

04.04.2024 по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах. ФИО3 28.03.2025 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 13 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, увидел лежащий на поверхности кухонного стола, принадлежащий ранее незнакомой 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. мобильный телефон марки «Redmi 13», в корпусе голубого цвета, который решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил с поверхности кухонного стола, расположенного в помещении кухни по вышеуказанному адресу, принадлежащий 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. мобильный телефон марки «Redmi 13», в корпусе голубого цвета, стоимостью 9 500,00 руб. Сразу после этого, ФИО3 удерживая вышеуказанный мобильный телефон в руках, скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 похитил имущество принадлежащее потерпевшей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н., стоимостью 9 500,00 руб., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен, гражданский иск по делу не заявлен. В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство об оглашении показаний, данных в ходе дознания. Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 28.03.2025, около 14 часов 30 минут, он решил проследовать в бар «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу г. Омск, ул. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, для того чтобы употребить там еще спиртное. Зайдя в бар там находились ранее ему незнакомые женщина и мужчина, с которыми у него состоялся диалог. В ходе беседа он представился 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, а женщина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, как звали мужчину не помнит. В ходе беседы с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> он той сказал, что ищет своего знакомого 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, который проживает по адресу г. Омск, ул. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, но не смог до него дозвониться. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ему сказала, что хорошо знает 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> так как тот является ее соседом и предложила проследовать к ней домой и с ее мобильного телефона позвонить последнему, объяснив это тем, что мобильный телефон забыла дома. Он согласился, и они проследовали к 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> домой по адресу г. Омск, ул. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 28.03.2025 около 15 часов 40 минут они пришли в квартиру 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, он с разрешения последней прошел в помещение квартиры, и та предложила ему пройти на кухню позвонить 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и выпить. Так как у него с собой находилась бутылка водки, он согласился, и они расположились за кухонным столом, который располагался прямо от входа на кухню. В ходе совместного распития 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> со своего мобильного телефона марки «Redmi» в корпусе голубого цвета, находящегося в силиконовом прозрачном чехле, позвонила на номер телефона 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> последний ответил на звонок и стал с ними разговаривать по громкой связи. 28.03.2025 около 16 часов 00 минут, в процессе разговора с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла из помещения кухни, как ему показалось в ванную комнату, при этом свой телефон оставила на кухонном столе. В этот момент у него внезапно возник умысел на хищение вышеуказанного телефона, так как он нуждался в денежных средствах. Далее, воспользовавшись тем, что 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> нет в помещении кухни, и за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе голубого цвета, находящегося в силиконовом прозрачном чехле, принадлежащий 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, и в спешке, удерживая данный мобильный телефон в руке вышел из помеения квартиры, похитив таком образом мобильный телефон. Поясняет, что 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> за ним не бежала, в след ему не кричала, распоряжаться телефоном не разрешала. Выйдя на улицу, он продал телефон в комиссионный магазин «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: г. Омск, ул. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> за 4 000 руб. 03.04.2025 он выкупил сотовый телефон за 4 000,00 руб. ФИО4 обязательств у 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. перед ним нет и не было, так как ранее они знакомы не были (л.д. 43-46). Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н., следует, что 28.03.2025 около 15 часов 30 минут она решила сходить в магазин за продуктами, при этом перед выходом она поставила стирку в стиральную машинку, которая располагалась в помещении ванной комнаты. Так, она вышла из дома и направилась в сторону магазина «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по ул. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЦАО г. Омска. По пути к магазину она встретила ее знакомого по имени 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, полных его анкетных данных она не знает, последний предложил ей проследовать в пивной бар «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенный по адресу: г. Омск, ул. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что она согласилась. Так, они пришли в пивной магазин «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», где распили по 1 бутылки пива «Старый мельник», объемом 0,5 литра каждая. В это же время в данный пивной магазин зашел ранее незнакомый мужчина, который подсел к ней с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, и представился как 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, от сотрудников полиции ей стали известны его полные анкетные данные как ФИО3 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом она представилась 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также представился 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, и ФИО3 сказал, что он ищет своего знакомого 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, на что она пояснила, что знает последнего и он проживает в ее доме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЦАО г. Омска в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что ФИО3 пояснил, что не может до него дозвониться. В виду того, что это был их общий знакомый, то она решила помочь ФИО3 и предложила проследовать к ней домой, что бы тот мог позвонить от нее 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., на что ФИО3 согласился. Она предложила ему проследовать к ней домой, так как она оставила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 13» в корпусе голубого цвета, дома по вышеуказанному адресу, когда вышла в магазин. Далее она совместно с ФИО3, проследовали по адресу ее проживания: г. Омск, ул. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем она совместно с ФИО3, с ее разрешения зашли в помещение 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по вышеуказанному адресу и проследовали на кухню, где они сели за кухонный стол, который расположен прямо от входа на кухню и стали распивать алкогольную продукцию, а именно водку, которую приобретал ФИО3 Затем, в ходе общения и распития спиртных напитков, она с принадлежащего ей мобильного телефона марки «Redmi 13» в корпусе голубого цвета позвонила 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. по громкой связи, и они стали все разговаривать. В это время, стиральная машинка, которая находится в ванной комнате издала сигнал об окончании стирки, и она направилась в ванную, чтобы достать постиранные вещи, а ФИО3 остался на кухне дальше разговаривать по ее мобильному телефону марки «Redmi 13» в корпусе голубого цвета, который она положила на поверхность кухонного стола, который расположен прямо от входа на кухню. В то время пока она доставала вещи, то услышала, как хлопнула входная дверь квартиры. Она сразу же вернулась обратно на кухню и обнаружила, что ФИО3 покинул ее квартиру, а также что на поверхности кухонного стола отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 13» в корпусе голубого цвета. В связи с чем, она поняла, что ФИО3 похитил принадлежащий ей мобильный телефон, то обратилась в полицию по данному поводу, кроме того пока она ожидала сотрудников полиции, то решила пройти ближайшие комиссионные магазины, и обнаружила, что ФИО3 продал принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон в комиссионный магазин «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Омск, ул. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мобильный телефон марки «Redmi 13» в корпусе голубого цвета, ей подарил ее сын 28.12.2024, стоимость телефона 

<

***> рублей. Чек на данный телефон не сохранился. В настоящее время с учетом износа она оценивает данный телефон в 9 500,00 руб. Ей был причинён материальный ущерб на сумму 9 500,00 руб., который значительным для нее не является. В настоящее время ей стало известно от дознавателя, что в совершении данного преступления подозревается ФИО3 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., который представился ей как 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также ей стало известно от дознавателя, что ФИО3 на стадии материала предварительной проверки дал признательные показания и на привлечении, к уголовной ответственности которого она настаивает. С ФИО3 она ранее не была знакома, видела его впервые, долговых обязательств у нее перед ФИО3 нет, и никогда не было, пользоваться и распоряжаться мобильным телефоном марки «Redmi 13» в корпусе голубого цвета, она ФИО3 не разрешала. Заявлять гражданский иск в отношении ФИО3 она не желает, так как похищенное имущество будет ей возвращено в последующем (л.д.61-63). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Омск, ул. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 28.03.2025 в вечернее время, около 18 часов 00 минут в помещение магазина зашел ранее ему знакомый ФИО3 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., неоднократно обращался в их комиссионный магазин, а именно сдавал вещи. ФИО3 предложил купить у него мобильный телефон марки «Redmi 13» в корпусе голубого цвета, также на телефоне был надет прозрачный силиконовый чехол, без зарядного устройства, без коробки. Телефон был в хорошем состоянии, исправен технически. ФИО3 сказал, что данный телефон принадлежит ему и тот хочет продать мобильный телефон. Он предложил ему за данный телефон денежные средства в сумме 4 000,00 руб. ФИО3 на эту цену согласился. Далее он принял мобильный телефон и передал 4 000,00 руб., оформил при этом договор купли-продажи 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.03.2025, при этом от получения своей копии ФИО3 отказался. Подписи в договоре они не ставили, так как тот спешил. Паспорта у ФИО3 с собой не было, но так как тот уже ранее неоднократно обращался в их комиссионный магазин, то все его данные были внесены в компьютер. 03.04.2025 ФИО3 снова пришел в их комиссионный магазин и сказал, что хочет выкупить ранее проданный им мобильный телефон, что тот и сделал. Умысла на приобретение и сбыт ранее приобретенного преступным путем имущества, он не имел, так как ФИО3 ему не сообщил о том, что похитил мобильный телефон ранее, он думал, что тот принадлежит ему, а о факте совершения хищения он узнал только от сотрудников полиции, но при каких обстоятельствах произошло хищение, ему ничего неизвестно (л.д.78-79). Кроме признательных показаний самого ФИО3, данных в присутствии защитника в качестве подозреваемого и подтвержденных в судебном заседании, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств:

- сообщением о происшествии от 28.03.2025 в 16 часов 13 минут, о том, что неизвестный украл телефон, принадлежащий 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. (л.д. 3);

- заявлением 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. от 28.03.2025, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо по имени 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, который 28.03.2025 около 16 часов 00 минут совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Redmi 13» в корпусе голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, в ходе чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 9 500,00 руб. (л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2025, согласно которому с участием 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. осмотрено помещение квартиры 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, в ходе которого ФИО5 находясь на кухне, указала на кухонный стол, который расположен прямо от входа в помещение кухни, где 28.03.2025 был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 13» в корпусе голубого цвета (л.д. 75-77); - протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2025, согласно которому с участием 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе которого был обнаружен и изъят договор купли-продажи 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.03.2025 (л.д.18-21); - протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2025, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено помещение кабинета 205а по адресу: г.Омск, ул. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 13» в корпусе голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле (л.д. 26-29); - справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость б/у сотового телефона марки «Redmi 13» в корпусе голубого цвета, по состоянию на 03.04.2025 составляла 9 500,00 руб. (л.д. 31,32); - протоколом осмотра предметов (документов) от 28.04.2025, в ходе которого осмотрен: договор купли-продажи № 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.03.2025 (л.д. 50-53); - вещественным доказательством - договором купли-продажи № 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.03.2025 (л.д. 54, 55); - протоколом осмотра предметов (документов) от 29.04.2025, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi 13» в корпусе голубого цвета (л.д. 64-71); - вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «Redmi 13» в корпусе голубого цвета, возвращенным потерпевшей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. под сохранную расписку (л.д. 72, 73, 74).

Оценив представленные в судебном следствии доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в описательной части судебного акта. Факт совершения ФИО3 28.03.2025 хищения мобильного телефона марки «Redmi 13» из помещении кухни квартиры 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, нашел свое полное подтверждение совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда, в том числе признательными показаниями подсудимого. Мировой судья квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании защитником Галашевым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 75 УК РФ, поскольку ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, деятельно раскаялся в совершенном деянии, возместив потерпевшей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. ущерб, путем возврата похищенного имущества, активно способствовал расследованию данного преступления, указывая на обстоятельства совершения преступления до возбуждения уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 ходатайство защитника поддержал, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель Гасперт М.А. возражала против прекращения уголовного дела в виду деятельного раскаяния, просила привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 с.75 Уголовного кодекса РФ. Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО3 указал на все обстоятельства совершенного преступления, в том числе на место нахождение похищенного телефона, в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, то есть, фактически сразу предоставил достаточный объем информации по раскрытию и расследованию этого преступления, что способствовало реализации интересов потерпевшего на восстановление нарушенных прав. Указанное прямо свидетельствует о наличии в действиях подсудимого по данному делу деятельного раскаяния в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, предусматривающих альтернативу признаков деятельного раскаянии при исключающем моменте отсутствия явки с повинной, а именно, последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда. При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения преступления небольшой тяжести, возмещения причиненного ущерба, учитывая данные о личности подсудимого, а также, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 были соблюдены мировой судья приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства в связи с этим ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 мировым судьей не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81 - 82 УПК РФ. Возмещение процессуальных издержек - суммы денежных средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в размере 7 958,00 руб., мировой судья относит за счет средств подсудимого, поскольку он имеет возможность и планирует официально трудоустроиться, инвалидности не имеет. Сам подсудимый ФИО3 по вопросу распределения процессуальных издержек выразил согласие на их оплату. На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Меру процессуального принуждения ФИО3 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> - обязательство о явке отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу. Вещественные доказательства: договор купли- продажи 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.03.2025- хранить с материалами уголовного дела, мобильный телефон марки «Redmi 13» - оставить по принадлежности потерпевшей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н..

Взыскать с ФИО3 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> процессуальные издержки в размере 7 958,00 руб. в пользу федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток с момента провозглашения, а подсудимым - в тот же срок с момента получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Л.А. Виджюнене