ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 54 района Коньково города Москвы Королева Л.В. (117342, 

<

...>), исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Шериева Сыргака, ***,

разъяснив ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2, 30.1-30.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 23 мая 2025 года в 03 часа 19 минут, по адресу: г.Москва, ***, управляя транспортным средством «***», г.р.з. ***, принадлежащим Л***., двигался в 

<

...> от ул. Островитянова в направлении к ул. Академика Капицы, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, вину во меняемом правонарушении не признал. Пояснил, что выпил безалкогольное пиво, спустя какое-то время решил перепарковать автомобиль, в этот момент к нему подошел инспектор ГИБДД и попросил документы. В дальнейшем инспектор предложил пройти освидетельствовании на месте, он его прошел, «дул» в трубочку. Прибор показал немного больше, чем установлена погрешность, в связи с чем, он был согласен ехать на медицинское освидетельствование, однако инспектор ГИБДД принудил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. В указанную ночь был трезвый, изменение окраски кожных покровов связанно с его хроническим кожным заболеванием. Также на вопросы суда пояснил, что при составлении в отношении него административного материала, понятые присутствовали, копии протоколов получил путем фотографирования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З***, представивший служебное удостоверение, показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений, а также причин для его оговора не имеет. ФИО1 узнал при следующих обстоятельствах: чуть больше месяца назад, в конце мая, в ночное время, он нес службу по выявлению и пресечению административных правонарушений. В районе д. *** по ул. *** для проверки документов им был остановлен автомобиль такси, водителем которого был ФИО1 Во время общения с водителем он заметил, что у имеются признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке В связи с чем, им было принято решение провести в отношении водителя - ФИО1 освидетельствование. После того, как пригласили понятых, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, по причине наличия признаков опьянения. В дальнейшем ФИО1 был, в присутствии тех же понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего, в присутствии тех же понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Все протоколы были составленные с участием понятых в их присутствие, где все участвующие лица расписались, после чего, их копии путем фотографирования были вручены ФИО1, о чем он расписался. При этом, как понятым, так и ФИО1 разъяснялись права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В дальнейшем автомобиль, которым управлял ФИО1 был эвакуирован на штрафстоянку, а ФИО1 был доставлен для проверки на совершении уголовно-наказуемого деяния в ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы. Во время составления процессуальных документов ФИО1, никаких замечаний не высказывал, собственноручно написал в протоколе объяснения. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, жалоб на действие в отношении него (З***.) руководству до настоящего времени не поступало. На вопросы ФИО1 свидетель показал, что он (ФИО1) от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что и послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование, кроме того, имеющиеся признаки опьянения у ФИО1 свидетельствовали о ином опьянении, которое возможно установить или опровергнуть лишь, пройдя медицинское освидетельствование, которое ФИО1 отказался пройти.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля З***., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, несмотря на избранную им правовую позицию, в полном объёме подтверждается как показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО2, так и представленными доказательствами, в частности:

- протоколом ***от 23 мая 2025 года об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, копию данного протокола ФИО1 получил (л.д. 1);

- протоколом ***от 23 мая 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двоих понятых Д***. и С***. был отстранен 23 мая 2025 года в 02 часа 20 минут от управления автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, копию данного протокола ФИО1 получил (л.д. 2);

- протоколом ***от 23 мая 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых Д***. и С***. 23 мая 2025 года в 03 часа 19 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказ», и стоит подпись ФИО1, копию данного протокола ФИО1 получил (л.д. 3);

- протоколом ***от 23 мая 2025 года о задержании транспортного средства, в соответствии с которым, 23 мая 2025 года по адресу: г. Москва, ул. ***, за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было задержано транспортное средство «***», г.р.з. ***, и помещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП», актом приема передачи ТС № ***от 23 мая 2025 года (л.д. 4, 5);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве З***. от 23 мая 2025 года, в котором содержатся обстоятельства выявленного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д. 6);

- письменными объяснениями Д***. и С***. от 23 мая 2025 года, данных должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, из которых следует, что 23 октября 2025 года они по адресу: г.Москва, ул. ***, они принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1, которому в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 ответил отказом (л.д. 7,8);

- копиями документов на имя ФИО1 и на транспортное средство (л.д. 9-10);

- фотофиксацией автомобиля (л.д. 11);

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 12);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 23 мая 2025 года, из которой следует, что в связи с составлением административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осуществлялась проверка гражданина ФИО1 по информации, содержащейся в ФБ ФИС ГИБДД М и ПТ К «ИБД-Р», «ИБД-Ф» программно-технического комплекса «Федеральный интегрированный банк данных». Проверкой установлено, что данное лицо по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или 264.1 УК РФ не судимо. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 13);

- карточкой водителя ФИО1, в которой содержатся сведения о многократном привлечении к административной ответственности ФИО1 по гл.12 КоАП РФ, назначенные административные штрафы преимущественно не оплачены (л.д. 14-39);

- иными письменными доказательствами.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные по делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Анализируя и оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля З***., суд отмечает, что указанный свидетель пояснил, что ранее с ФИО1, знаком не был, неприязненного отношения к ФИО1, не испытывает, причин для оговора судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в целом подтверждают обстоятельства, изложенные в процессуальных документах.

Доводы ФИО1 о том, что от освидетельствования он не отказывался, опровергается письменными материалами дела, показаниями свидетеля З***., письменными объяснениями понятых.

Утверждение ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не находился, не имеет правового значения и не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Так, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 не приведено объективных причин, препятствующих прохождению им медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет прекращение производства по делу, поскольку в силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы ФИО1 о неправомерных действиях инспекторов ДПС ГИБДД, о его понуждении к отказу от медицинского освидетельствования, суд находит голословными, поскольку доказательств о каких-либо неправомерных действиях инспекторов ГИБДД не представлено, как и доказательств оказывания на него со стороны сотрудников ГИБДД психологического либо физического давления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам ФИО1, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование в отношении него был соблюдён.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

К избранной правовой позиции ФИО1, суд относится критически и не доверяет ей, расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку изложенные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Выслушав ФИО1, показания свидетеля З***., исследовав и оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено, учитывая изложенное, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шериева Сыргака признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Копию постановления вручить ФИО1, и разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (УВД ГУ МВД России по ЮЗАО г. Москвы), л/с: 

<

***>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, р/сч: 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, БИК: 004525988, ОКАТО: 45905000, ОКТМО: 45905000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477256600017694.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанцию (либо её копию) необходимо представить в судебный участок № 56 района Теплый Стан г. Москвы, по адресу: 

<

...>, либо по электронной почте: mirsud56@ums-mos.ru, до истечения указанного срока.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение надлежит сдать в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы, расположенный по адресу: 

<

...>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы.

Мировой судьяКоролева Л.В.