К протоколу 38 ВТ 373364

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 09 июня 2017 года г.Ангарск

 Мировой судья 34 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Пастухова М.Л., с участием защитника 

<

ФИО1>, действующего на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-136/2017 в отношении

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, не работающего,

 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу от 25.12.2016 года об административном правонарушении 25 декабря 2016 года в 03-46 часов на автодороге Усолье-Сибирское 

<

АДРЕС>, 

<

ФИО2> будучи водителем транспортного средства 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение дела 

<

ФИО2> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в административном материале. В адрес суда произведен возврат конвертов с отметкой почтового оператора «истек срок хранения». В связи с изложенным суд считает, что о времени и месте разбирательства дела 

<

ФИО2> извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Суд расценивает его неявку в судебное заседание как неуважительную, при этом исходит из того, что он, зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, и рассмотрение дела является неизбежным, уклонился от явки в суд. Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО2> отсутствуют. 

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие 

<

ФИО2> 

Защитник 

<

ФИО1>, действующий на основании доверенности, доводов не представил.

Исследовав протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, видеозапись, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях 

<

ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является удостоверение того факта, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлось водителем транспортного средства.

Согласно части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения 

<

ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении 38 ВТ № 373364 от 25.12.2016 года, согласно которому25 декабря 2016 года в 03-46 часов на автодороге Усолье-Сибирское 

<

АДРЕС>, 

<

ФИО2> будучи водителем транспортного средства 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копию протокола 

<

ФИО2> получать отказался, протокол не подписал, о чем имеется соответствующая запись инспектора ДПС, копия протокола была направлена 

<

ФИО2> почтой, данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 025234 от 25.12.2016 года именно 

<

ФИО2> как водитель отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось подозрение в управлении транспортного средства в состоянии опьянения, при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи о получении протокола 

<

ФИО2> отказался, копия протокола была направлена ему почтой, что подтверждается материалами дела. 

<

ФИО2> были разъяснены его процессуальные права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Протоколом 38 ВМ 004794 от 25.12.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием его направления на медицинское освидетельствование, согласно протоколу явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. 

<

ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi № 634216, от освидетельствования 

<

ФИО2> отказался. Пройти медицинское освидетельствование он также отказался, от подписи он также отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись должностного лица. От подписи в протоколе и получении копии 

<

ФИО2> отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Рапортом Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ Усольский от 25.12.2016 г., подтверждающим имеющиеся в деле процессуальные протоколы.

Копии протокола задержания транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении, протокола об административном правонарушении направлены 

<

ФИО2> почтой, о чем свидетельствуют материалы дела. 

Таким образом, требование закона о предоставлении физическому лицу, в отношении которого составлен протокол, возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении соблюдено.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Представленные протоколы содержат запись должностного лица об отказе 

<

ФИО2> от подписей. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

На основании п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены. Из просмотра первого файла видеозаписи на имеющемся в материалах дела диске установлено, установлено, что отстранение от управления транспортным средством, разъяснение процессуальных прав и порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также право на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

ФИО2> зафиксированы с помощью видеозаписи от 25.12.2016 г., о чем имеется соответствующая запись в указанных процессуальных документах, что полностью соответствует нормам КоАП РФ. В связи с чем присутствие понятых при данных процессуальных действиях необязательно. 

Второй файл с видеозаписью, содержащийся на диске, не воспроизводится, согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» предоставить видеозапись в отношении 

<

ФИО2> не представляется возможным в виду того, что запись не сохранилась. В связи с изложенным протокол 38 ПС 036556 от 25.12.2017 года о задержании транспортного средства 

<

ФИО2> не может быть признан допустимым доказательством. Признание протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством не ставит под сомнение допустимость иных процессуальных документов в качестве доказательства виновности правонарушителя и не влияет на виновность 

<

ФИО2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и других документов 

<

ФИО2> была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, у него имелась возможность отразить все имеющиеся у него объяснения, данным правом он не воспользовался. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД своими полномочиями при составлении протокола об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО2> суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у сотрудника полиции инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД имелись законные основания для предъявления 

<

ФИО2> требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Отказ 

<

ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.12.2016 года, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и других документов 

<

ФИО2> никаких замечаний и нарушений в протоколах не отразил, а также видеозаписью.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оценивая представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленной вину 

<

ФИО2> и расценивает его действия как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением прав управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<

ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Сумму штрафа перечислить на УФК по Иркутской области (ГУВД по Иркутской области) ИНН 3808171041; КПП 380801001, ОКТМО 25736000, расчетный счет 40101810900000010001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, БИК 042520001, код бюджетной классификации -188 116 300200 16000140, УИН 18810438162300009490.

Разъяснить 

<

ФИО2> ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Предупредить так же о том, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее 1 000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток.

Разъяснить 

<

ФИО2>, что в силу ст.32.7 п.1-1 КоАП РФ, водительское удостоверение он должен сдать в ГИБДД в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае, если ранее ему было назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством, срок которого не истек, в силу ст.32.7 ч.3 КоАП РФ, течение срока наказания исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии настоящего постановления. 

Мотивированное постановление в полном объеме будет изготовлено 09 июня 2017 года в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. 

 Мировой судья М.Л. Пастухова