Дело № 5-181/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пушкино Московской области «23» июня 2017 года

Мировой судья 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации патрин О.В.1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 В.2, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки г. 

<

АДРЕС> края, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., иных сведений о личности в материалах дела не имеется,

у с т а н о в и л :

«09» марта 2017 года, в 00 час. 35 мин., водитель автомашины «КИА СИД», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, ФИО1 В.2 в районе 

<

...> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определениями мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области и мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района дело передано на 206-ой судебный участок для рассмотрения по месту жительства ФИО1 В.2

В судебном заседании ФИО1 В.2 вину в совершении правонарушения не признала, показала, что после того, как они отпраздновали день 8 марта 2017 года с друзьями в кафе, где она спиртное не употребляла, они с выпившим мужем, с которым они до этого ссорились в кафе, и ребенком около 23 час. 30 мин. поехали домой по месту их фактического проживания вблизи г. Торопец Тверской области, при этом она находилась за рулем автомашины «Киа Сид», гос.рег.знак 

<

НОМЕР>; проехав около трёх кварталов, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД как она поняла, автомобиль сотрудников полиции двигался за ними еще от кафе; сотрудник полиции подошел к автомашине и предложил ей проследовать в патрульную автомашину, где предложил проехать на освидетельствование на состояние опьянения к врачу в г. Западная Двина, расположенный на расстоянии 60 км от г. Торопец; она стала объяснять сотрудникам ГИБДД, что время уже 00 час. 30 мин., у нее в автомашине находится уставший ребенок, которому утром надо идти в школу, и пьяный муж; сотрудники ГИБДД предложили ей написать отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и начали заполнять протоколы в отношении нее; на ее вопрос о том, какое наказание ей грозит за отказ от прохождения освидетельствования, сотрудник ГИБДД ответил, что ничего страшного, заплатите штраф; затем к патрульной машине подошли двое мужчин, сотрудник ГИБДД пояснил ей, что это свидетели - понятые; сотрудник ГИБДД дал расписаться понятым в протоколах, мужчины сели в свои автомашины и уехали; почему она должна была ехать с сотрудниками, не понимала, она сильно нервничала из-за ссоры с мужем и из-за того, что ребенку уже надо было ложиться спать; сотрудник говорил ей, что от нее чувствуется запах алкоголя, но спиртные напитки в тот вечер она не употребляла, ела креветки с чесноком; возможно когда она открыла стекло водительской двери, сотрудник почувствовал алкогольный запах, исходивший от выпивавшего в тот вечер мужа; после составления протоколов ей вернули документы и она поехала на автомобиле домой; она действительно отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагалось, она бы согласилась, однако ей сразу предложили проехать к врачу за 60 км в г. Западная Двина.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 69 НА № 013596 от 09.03.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) следует, что основанием полагать нахождение водителя транспортного средства - автомашины «КИА СИД», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, ФИО1 В.2 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 В.2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и зафиксировано в соответствующем протоколе.

Отстранение ФИО1 В.2 от управления транспортным средством и направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах (л.д.2,3).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

ФИО1 В.2 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, что подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 033912 от 09.03.2017, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д.1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель автомашины «КИА СИД», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, ФИО1 В.2, находится в состоянии опьянения (л.д.2); 

- протоколом о направлении ФИО1 В.2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); 

- рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Западнодвинский» 

<

ФИО3> об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения (л.д.6);

- полученными в ходе рассмотрения дела по запросу суда письменными свидетельскими показаниями ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Западнодвинский» 

<

ФИО3>, из которых следует, что 09.03.2017 около 

<

...> была остановлена автомашина «КИА СИД», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением ФИО1 В.2, от которой при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта; в присутствии двух понятых ФИО1 В.2 была отстранена от управления автомашиной, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М 

<

НОМЕР>, на что ФИО1 В.2 отказалась, на последовавшее затем предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 В.2 также отказалась (л.д.30-31);

- письменными объяснениями 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5>, из которых следует, что 09.03.2017, в 00 час. 35 мин., около 

<

...> в их присутствии сотрудниками ГИБДД была отстранена от управления транспортным средством водитель автомашины «КИА СИД», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, ФИО1 В.2, ей при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М № 3443, от которого она отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказалась (л.д.4,5). 

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение исследованные документы у суда не имеется, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченным лицом, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5>, о чем свидетельствуют приведенные в протоколах данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Зафиксированные в процессуальных документах обстоятельства полностью подтверждены и соотносятся со свидетельскими показаниями инспектора ДПС 

<

ФИО3>, показаниями понятых 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5>

Данные показания полностью опровергают ничем не подтвержденные доводы ФИО1 В.2 о том, что ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а понятые лишь формально расписались в составленных процессуальных документах. 

Указанные доводы суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа.

При этом показания свидетеля 

<

ФИО3>, понятых, суд принимает как достоверные, поскольку они подробные, последовательные, подтверждаются материалами дела, каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо о наличии оснований для оговора ФИО1 В.2 у суда не имеется.

В силу п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура предложения водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае полностью соблюдена.

При этом для наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет значения, находилось ли лицо в состоянии опьянения, либо нет, достаточным условием привлечения к ответственности является отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1 В.2 признаков опьянения, на основании которых сотрудник ДПС потребовал пройти освидетельствование, подтверждено всеми материалами дела.  

Показания опрошенного в судебном заседании мужа ФИО1 В.2 - 

<

ФИО6>, который пояснил, что не видел, чтобы его жена в тот день употребляла спиртное, а также не присутствовал непосредственно при оформлении административного материала в патрульной автомашине ДПС, поскольку находился на улице, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда.

При этом к достоверности показаний 

<

ФИО6> суд относится критически, поскольку в момент правонарушения ФИО1 В.2 тот находился в состоянии опьянения, а кроме того, заинтересован в положительном исходе дела в отношении его супруги и имеет право не свидетельствовать против нее. 

 При таких обстоятельствах мировой судья действия ФИО1 В.2 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 В.2, смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 В.2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (ТРИДЦАТЬ) ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, по реквизитам: получатель платежа: УФК по Тверской области (МУ МВД России «Западнодвинский») ИНН 

<

***> КПП 692201001 р/с: 

<

***>, банк получателя: Отделение Тверь ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811630020016000140 БИК 042809001 ОКТМО 28616101 УИН 18810469170160000834 - штраф, назначенный судом.

Разъяснить ФИО1 В.2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, установленного для его уплаты, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате в течение десяти суток направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении.

Разъяснить ФИО1 В.2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Пушкинском городском суде Московской области в течение 10-ти суток со дня вручения настоящего постановления через мирового судью.

Мировой судья                                                                                           патрин О.В.1