Дело №1-2/17                                               

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Москва 16 февраля 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №337 района Дмитровский г.Москвы ФИО1, при секретаре Чаклер Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Сайфетдинова Р.Р., защитника в лица адвоката Исаибова А.К., представившего удостоверение №*** и ордер №***от 08 февраля 2017 года, подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (данные обезличены), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольному, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

 Так он (ФИО2) в период времени с февраля 2015 года по 28 сентября 2016 года требовал от ФИО3 выплатить согласно ранее достигнутой устной договоренности заработную плату в сумме ***рублей, однако ФИО3 сообщила, что денежных средств у нее нет. Предполагая наличие со стороны ФИО3 перед ним (ФИО2) задолженности по заработной плате, он (ФИО2), в нарушение положений главы 60 Трудового кодекса РФ, регламентирующего порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, требований ст.237 ГК РФ, устанавливающей, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, а также ст.35 Конституции РФ, регламентирующей, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, то есть отвергая законные методы разрешения возникших правоотношений, 28 сентября 2016 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...>, демонтировав с использованием неустановленного инструмента со штатного места (правой передней ступицы), самовольно незаконно присвоил с автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** одно колесо в сборе, а именно один литой диск стоимостью ***рублей, покрышку марки ***стоимостью *** рублей, общей стоимостью *** рублей, после чего перенес вышеуказанное колесо в свой автомобиль, затем в продолжении своего преступного умысла вернулся к вышеуказанному автомобилю, где демонтировав с использованием неустановленного инструмента со штатного места (правой задней ступицы), самовольно незаконно присвоил с автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** одно колесо в сборе, а именно один литой диск стоимостью *** рублей, покрышку марки *** стоимостью *** рублей, общей стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей, принадлежащие ФИО3, тем самым нарушив ее права и законные интересы и причинив последней материальный вред на вышеуказанную сумму, впоследствии вышеуказанные колеса были изъяты сотрудниками полиции ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы, таким образом, он (ФИО2) причинил существенный вред ФИО3, который выразился в лишении возможности использования автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***по его функциональному предназначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил суду, что принес свои извинения потерпевшей ФИО3 и возместил причиненный ущерб. 

Также, в судебном заседании по делу от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Потерпевшая ФИО3 пояснила при этом суду, что указанное заявление сделано ею добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого или других лиц, указав, что подсудимый принес ей свои извинения и загладил причиненный вред. Претензий она к нему никаких не имеет. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного преследования по этому основанию и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в связи с тем, что он примирился с потерпевшей и извинился перед ней, загладил причиненный вред, раскаялся в содеянном.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ наличие постановления о прекращении уголовного дела исключает возможность уголовного преследования по тому же обвинению.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.330 УК РФ возражал.

Защитник поддержал заявление потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 по ч.1 ст.330 УК РФ отнесены УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), ФИО2 ранее не судим. О примирении сторон и заглаживании вреда свидетельствуют сделанные сторонами заявления, подсудимый осознал характер содеянного, обещал, что подобного впредь не повторится, загладил причиненный потерпевшей вред. Положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ допускают возможность прекращения уголовного дела в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Учитывая изложенное, с учетом мнения потерпевшей, суд находит возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО2 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

 Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

 Копию настоящего постановления вручить ФИО2, ФИО3, государственному обвинителю, защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: