Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области Киселёв Сергей Михайлович, адрес: 625049, 

<

...>, с участием: с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Зориной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-508/2025/5м об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>установил:

ФИО2 14.06.2025 г. в 20 часов 20 минут около д.2Б по ул. 8 Марта с. Онохино Тюменского района Тюменской области управлял транспортным средством мотоциклом 

<

НОМЕР> без государственных номеров, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения признал частично и пояснил, что 14.06.2025 г. он действительно управлял указанным мотоциклом «JIANLING 250» не имея категории «А» и права на управление мотоциклом, но при управлении данным мотоциклом он был трезвым, когда он ехал за рулем данного мотоцикла его занесло и он совершил столкновение с автомобилем, в результате ДТП он потерял сознание, когда пришел в себя то он лежал на дороге его трясло от холода и от болевого шока, затем приехала скорая и его друзья, один из которых дал ему фляжку со словами что это поможет снять боль и не предупредил что во фляжке алкоголь, он выпил содержимое данной фляжки, сделав около трех глотков, и понял что это алкоголь, а именно коньяк, умысла на употребление алкоголя после ДТП у него не было, он не знал, что находится во фляжке, когда друг давал ему ее выпить, затем скорая увезла его больницу где сотрудники ДПС спрашивали у него выпивал ли он, на что он сказал что выпивал и не отказывался от этого, но выпил он уже после ДТП, он подписывал какие-то документы но какие именно не помнит, кроме того, у него имеется онкологическое заболевание в связи которым он проходит соответствующее лечение и употребление алкоголя ему вообще запрещено, он не оспаривает факт управления мотоциклом и свое участие в ДТП 14.06.2025 г., а также факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент прохождения освидетельствование с помощью алкотестера, но алкоголь он употребил уже после ДТП и без умысла на его употребление, понял, что во фляжке алкоголь только после как выпил ее содержимое. Защитник Зорина К.А. в судебном заседании пояснила, что в момент когда после ДТП приехала скорая ФИО2 был сделан укол обезболивающего, что вызвало спутанность сознания ФИО2, на видеозаписи ФИО2 сотрудники ДПС подсовывают для подписи документы, но ФИО2 не помнит как его везли в больницу и не понимал что он подписывает, у него было нарушено сознание, ФИО2 действительно употребил алкоголь но уже после ДТП с целью погасить болевой шок, поскольку на тот момент обезболивающего не было, и ФИО2 для снятия болевого шока выпил как потом оказалось алкоголь, который ему дали друзья, вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не мог осознавать что именно он подписывает с учетом препаратов которые ему вкололи, на видео также зафиксировано что ФИО2 был не в состоянии осознавать происходящее, также на данном видео сотрудник ДПС не спрашивал у ФИО2 про управление мотоциклом. Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

<

НОМЕР> протоколом 72 ВВ 

<

НОМЕР> от 14.06.2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

<

НОМЕР> протоколом 72 АО 

<

НОМЕР> от 14.06.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) последний был отстранен от управления мотоциклом 

<

НОМЕР> без государственных номеров;

<

НОМЕР> актом освидетельствования 72 ВТ 

<

НОМЕР> от 14.06.2025 г. на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, согласно которым ФИО2 под видеозапись прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера 6810, показания прибора составили 0,67 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с чем ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в данном акте; - СД-диском с видеозаписью, согласно которой зафиксированы вышеуказанные процессуальные действия, произведенные в отношении ФИО2; - рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14.06.2025 г., согласно которому 14.06.2025 г. в 20 часов 20 минут около д.2Б по ул. 8 Марта с. Онохино Тюменского района Тюменской областипроизошло ДТП с участием мотоцикла 

<

НОМЕР> без государственных номеров, под управлением ФИО2, который при наличии признаков опьянения был отстранен от управления данным мотоциклом, затем ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, показания прибора составили 0,67 мг/л., тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, мировой судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и квалифицирует его действия по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. К доводам ФИО2 и его защитника о том, что доказательств вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения не представлено, мировой судья относится критически и расценивает их как попытку ФИО2 уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку вина ФИО2 в его совершении подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, все процессуальные действия в отношении ФИО2 были зафиксированы сотрудниками полка ДПС ГИБДД с применением видеозаписи, содержание и результаты которых отражены в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний и заявлений о наличии каких-либо нарушений при проведении в отношении ФИО2 вышеуказанных процессуальных действий не поступалои представленные материалы дела этого не содержат, кроме того протокол 72 ВВ 

<

НОМЕР> от 14.06.2025 г. об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 составлен после выявления данного административного правонарушения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО2, данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и им подписан, в данном протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в данном протоколе, оснований для признания указанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с не пониманием ФИО2 что он подписывает, мировой судья находит несостоятельными, поскольку в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО2, сведений о наличии каких-либо возражений от ФИО2 данные процессуальные документы не содержат, при этом, исследованная видеозапись процессуальных действий, произведенных в отношении ФИО2, по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения не содержит сведений о том, что сотрудники полка ДПС ГИБДД препятствовали участию ФИО2 в производстве процессуальных действий, прочтению им протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо не предоставили ФИО2 возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, меры обеспечения и процессуальные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, порядок проведения освидетельствования соблюден, поскольку основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), которые зафиксированы в процессуальных документах, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом полка ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Alkotest 6810 ARВD-0476 с поверкой от 04.09.2024 г., в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,67 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, факт управления транспортным средством не отрицал, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, кроме того, в судебном заседании ФИО2 также не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, исследованная в судебном заседании видеозапись не содержит сведений о нахождении ФИО2 в не позволяющем понимать происходящее состоянии.К доводам ФИО2 о том, что после ДТП с его участием он употребил из предоставленной другом фляжки спиртное мировой судья относится критически, поскольку в исследованных в судебном заседании материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля ФИО3, являющейся очевидцем ДТП с участием ФИО2, которые не содержат сведений о том, что ФИО2 после ДТП и до приезда скорой помощи употреблял какую-либо жидкость, в том числе из фляжки, и что кто-либо предлагал ФИО2 что-либо выпить, при этом свидетель ФИО3 была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ее показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных данным свидетелям сведений не усматривается, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, не установлено, кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2025 г., вынесенное старшим следователем СО МО МВД России «Тюменский», согласно которому установлен факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в том числе п.2.7 данных Правил, сведений об обжаловании ФИО2 данного постановления материалы дела не содержат. Каких-либо процессуальных нарушений, влияющих на законность и обоснованность решения по делу, в том числе, обстоятельств незаконных действий со стороны сотрудников полка ДПС ГИБДД, в отношении ФИО2 не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывается частичное признание вины, состояние здоровья ФИО2, наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающихадминистративную ответственность обстоятельств. Руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД «Тюменский» УМВД России по Тюменской области (

<

...>, каб.104, 106) либо в уполномоченный орган ГИБДД по месту своего жительства. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), наименование банка: отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г. Тюмень, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, БИК 017102101, ОКТМО 71701000, кор. счет № 40102810945370000060, КБК 18811601123010001140, № счета 03100643000000016700, УИН 18810472250800022725 (постановление № 5-508/2025/5м, наименование платежа - административный штраф). В соответствии со ст.32.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить либо направить мировому судье судебного участка № 5 Тюменского судебного района по адресу: 625018, 

<

...>, каб. 406; либо по эл. почте e-mail: rtyum5@72ms.ru. В случае неуплаты административного штрафа правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья (подпись) С.М. Киселёв Постановление не вступило в законную силу. Подлинник постановления подшит в материалах дела № 5-508/2025/5м, которое хранится в архиве судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области. Копия верна. Мировой судья С.М.Киселёв