Дело № 5-3/2025-195

УИД78MS0195-01-2024-004551-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 195 Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в зале 204 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 12, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО2, ***,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», а именно:

16.10.2024 в 23 час. 35 мин., по адресу: Санкт – Петербург, Софийская ул., 

<

...> ФИО2 управляя транспортным средством Chery Arrizo 8, государственный номерной знак ***, двигался по ул. Олеко Дундича от ул. Карпатской к ул. Софийская в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, не ответил, почтовую корреспонденцию не получил, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д. 100-101).

Защитник ФИО2 – Бабешко А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - лично принятой телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 99).

Неявку ФИО2 и его защитника Бабешко А.Н. в судебное заседание суд расценивает, как отказ реализовать предоставленные ст.25.1 КоАП РФ права, в том числе участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Отказ от осуществления перечисленных прав не исключает дальнейшее производство по делу, в том числе и вынесение решения по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

Также мировым судьей учитывается, что защитник Бабешко А.Н. знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, в том числе о вызове инспектора, по его ходатайствам рассмотрение дела неоднократно откладывалось, лично уведомлен телефонограммой о времени и месте рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 полностью доказана исследованными в суде доказательствами:

- протоколом 78 4 047 118067 от 16.10.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому он 16.10.2024 в 23 час. 35 мин., по адресу: Санкт – Петербург, Софийская ул., 

<

...> ФИО2 управляя транспортным средством Chery Arrizo 8, государственный номерной знак ***, двигался по ул. Олеко Дундича от ул. Карпатской к ул. Софийская в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4);

- протоколом 178АФ009927 от 16.10.2024 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством Chery Arrizo 8, государственный номерной знак ***, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии соответствующих признаков (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 5);

- записью результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения, согласно которой у ФИО2 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 mg/L (л.д. 6-7);

- актом 178 АБ 010027 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2024, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с результатами согласен, о чем свидетельствует запись в акте (л.д. 8);

- протоколом 178 АБ 010583 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.10.2024, в соответствии с которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует соответствующая подпись, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом 178 АД № 024656 от 17.10.2024 о задержании транспортного средства Chery Arrizo 8, государственный номерной знак *** (л.д. 10);

- актом № 002 от 17.10.2024 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 10);

- диском с видеозаписью применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подтверждающей установленные судом вышеизложенные обстоятельства (л.д. 44);

- свидетельством о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, дата очередной поверки не позднее 21.08.2025 (л.д. 27);

- сведениями, согласно которым ФИО2 в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 42);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга № 5-234/2019-49 от 29.04.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 15.07.2019, заявлением об утере водительского удостоверения от 27.05.2021, справкой ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 17.10.2024, которыми установлено, что в действиях ФИО2 не усматривается уголовно наказуемого деяния (л.д. 33-39);

- показаниями инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО3, допрошенного в судебном заседании 18.12.2024, в качестве свидетеля, который показал, что все указанное в протоколе об административном правонарушении и остальных протоколах соответствует действительности. Свидетель пояснил, что 16.10.2024 в процессе несения службы им был остановлен автомобиль, водителем которого являлся ФИО2 При разговоре с водителем у свидетеля появились сомнения в его состоянии на предмет опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что выражалось в бледноватом цвете лица, также свидетель пояснил, что почувствовал стойкий запах марихуаны. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. В результате освидетельствования на месте, состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, однако водитель отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе. Свидетель пояснил, что разъяснил водителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако он все равно отказался и пояснил, что курил марихуану. Кроме того, свидетель показал, что адрес места правонарушения «Софийская, 95 по ул. Олеко Дундича» указан правильно, дом 95 расположен по ул. Софийской, по ул. Олеко Дундича домов нет (л.д. 83-84).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, сомневаться в его объективности, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела, указанный свидетель пресекал правонарушение, осуществлял задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд расценивает их как соответствующие требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, и подтверждающие виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что ФИО2 нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, поскольку он отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Вопреки доводам защитника, изложенным в предварительном отзыве (л.д. 50,66-72), место совершения, вменяемого ФИО2 правонарушения, указано четко и не вызывает у суда сомнений, поскольку привязано к ближайшему дому, расположенному по ул. Олеко Дундича – улице по которой двигался ФИО2 Более того, свидетель ФИО3 в судебном заседании 18.12.2024 указал на карте место совершения административного правонарушения (л.д. 70), что защитником не оспаривалось.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Довод защиты ФИО2 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, материалами дела не подтверждается, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и показаниями свидетеля ФИО3, который указал, что у ФИО2 был бледноватый цвет лица, а также он чувствовал запах марихуаны в связи с чем было принято решение провести процедуру медицинского освидетельствования.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, предоставляет сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, указанных в пункте 8 Порядка, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При выявлении должностным лицом признаков опьянения у него возникают законные основания для применения мер обеспечения производства по делу. Именно с целью проверки обоснованности выводов должностного лица о наличии признаков опьянения и проводится процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителю, в свою очередь, предоставляется возможность опровергнуть подозрения своего нахождения в состоянии опьянения путем прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Незначительное расхождение во времени совершения процессуальных действий, зафиксированных в протоколах и на видеозаписи, на что защитником указано в письменных отзывах (л.д. 50-53,66-72), не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, и на выводы о доказанности совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения не влияет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с Порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование были осуществлены с применением видеозаписи, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО2 не вручались процессуальные документы опровергаются его подписью во всех протоколах и иных процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД.

Ссылки на состояние здоровья, нахождение 09.10.204 в больнице в связи с травмой позвоночника, не исключают наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав вмененного ему административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения, в том числе лекарственного, не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица, самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также подтверждается представленной видеозаписью.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, возможные негативные последствия, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, на основании ст. 4.2, ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая общие правила назначения наказания, степень общественной опасности правонарушения, его потенциальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения, факт того, что совершенное ФИО2 правонарушение является грубейшим в области дорожного движения, отношение к содеянному, в частности, точное осознание последствий отказа от медицинского освидетельствования в связи с ранее осуществленной процедурой лишения права управления транспортными средствами за правонарушение, отсутствие постоянного места работы на территории Российской Федерации, влияние назначенного наказания на его исправление, имущественное и семейное положение, в связи с чем полагает целесообразным применение наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством не на максимальный срок, но и не на минимальный, а именно на срок 1 год 10 месяцев. Данное наказание будет являться соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья считает, что с учетом характера деяния и личности лица, привлекаемого к административной ответственности применение иного срока лишения специального права не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редукции № 521 от 08.08.2024), и подвергнуть его административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

Административный штраф внести получателю платежа – УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, БИК 014030106, счет получателя № 03100643000000017200, наименование банка получателя – Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, ОКТМО 40902000, кор.сч. 40102810945370000005 КБК 18811601123010001140, УИН 18810478240470007314.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 195 Санкт-Петербурга.

Мировой судья