РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г.г. о. Самара*** 

Мировой судья судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М., при секретаре судебного заседания Четверговой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2017 по иску Ивченко *** к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 400 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, стоимости дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, финансовой санкции в размере 2 000 рублей, неустойки в сумме 740 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском, в котором указал, что 29.11.2016г. в 15.30 произошло ДТП по адресу: г. Самара, ул. Ново-садовая, д. 323А, в результате которого автомобилю истца *** были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ***1, управлявший автомобилем *** гос. рег. знак ***, водитель нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности истца было осуществлено в ОАО «АЛЬФАСТРАЗОВАНИЕ» по полису серии ***. ***3 между истцом и *** был заключен договор *** об оказании услуг по оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2016г. Истцом за услуги оценки было оплачено 20 000 рублей. Согласно экспертного заключения *** от 05.12.2016г. *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа на дату ДТП 28 400 рублей. Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данное ДТП стразовым случаем и выплатил истцу 20.12.2016г. страховое возмещение в размере 9 800 рублей. 12.01.2017г. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере 18 600 рублей и стоимости услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей. 18.01.2017г.Ответчиком была произведена доплата в размере 11 200 рублей. Однако, ответчиком не была возмещена полная сумма страхового возмещения в размере 7 400 рублей и расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей. На основании изложенного истец обратился с иском о взыскании с ответчика о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 400 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, стоимости дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, финансовой санкции в размере 2 000 рублей, неустойки в сумме 740 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

 В судебном заседании представитель истца по доверенности ***2 поддержал изложенные исковые требования и просил их удовлетворить. Показал, что автомобиль истца был отремонтирован в декабре 2016 года, документов о ремонте не имеет. 

 Представитель ответчика по доверенности ***3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в предоставленном в материалы дела письменном отзыве. В данном отзыве в том числе указала, что 06.12.2016г. Ивченко А.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ответчика транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра от 09.12.2016г. По направлению страховой компании ***выполнило экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 843781 от 16.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта составляет 9800 рублей. Указанная сумма была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016г. 12.01.2017г. Истец обратился с претензией о недоплаченном страховом возмещении. После получения претензии истца с приложенным заключением Ответчик обнаружил существенные разногласия с первоначальным заключение ответчика и отчетом истца, был вынужден провести повторную Оценку ущерба. Рецензия была проведена экспертом *** согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с оставляет 16 000 рублей. Разногласия между указанными экспертными заключениями возникли в части повреждения брызговика и диска заднего левого колеса. До обращения истца в суд ему была произведена доплата в размере 11 200 рублей. Таким образом, ответчик выплатил истцу 20 100 рублей. В связи с тем, что требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до подачи иска в суд и до вынесения решения судом, нет оснований для применения штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, неустойке. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения требований о взыскании стоимости расходов по оценке ущерба *** поскольку данные убытки возникли до нарушения его права. Согласно договора на проведение оценочных работ дата обращения на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС — 22.11.2016г., в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 21.11.2016г. , в этот же день Страховщиком было выдано направление на осмотр ТС и была произведена экспертиза за счет ответчика. Согласно части 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов на представителя по изложенным в отзыве основаниям. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***4 показал, что им было выполнено заключение *** от 05.12.2016г. и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ***. Эксперт ***4 имеет в том числе образование эксперта-трасолога, в рамках указанного заключения им было проведено исследование по вопросу отнесения всех выявленных повреждений автомобиля истца к событию ДТП 29.11.2016г., повреждения брызговика и диска заднего левого колеса находятся в поврежденной части автомобиля истца, о чем предоставил фотографии, в связи с чем относятся к данному ДТП. 

 Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта ***4, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В судебном заседании установлено, что 29.11.2016г. в 15.30 произошло ДТП по адресу: г. Самара, ул. Ново-садовая, д. 323А, в результате которого автомобилю истца *** были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ***1, управлявщий автомобилем *** гос. рег. знак ***. Указанное ДТП было оформлено извещением о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель ***1. вину в ДТП не оспаривала, о чем указала в извещении. Согласно извещения о ДТП автомобиль истца получил повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой фары. 

 Обязательное страхование гражданской ответственности истца было осуществлено в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису серии ***. 

 В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 14.1, 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения *** от 05.12.2016г., выполненного экспертом ***5 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа на дату ДТП 28 400 рублей. К вопросам, поставленным для разрешения эксперта, отнесен согласно текста заключения также вопрос отнесения технических повреждений, установленных экспертом, к рассматриваемому ДТП. Из исследовательской части заключения также следует, что экспертом было проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего и повреждениями иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра. В заключении содержится вывод об отнесении выявленных повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт ***4 показал, что имеет образование эксперта-трасолога, им было проведено исследование в том числе во вопросу отнесения всех выявленных повреждений автомобиля истца к событию ДТП, повреждения брызговика и диска заднего левого колеса находятся в поврежденной части автомобиля истца и относятся к ДТП 29.11.2016г..

Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения определена договором *** от 05.12.2016г. в размере 20 000 рублей, оплачена истцом согласно имеющейся в материалах дела квитанции.

Согласно предоставленным ответчиком документам истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 06.12.2016г., истцу было выдано направление на осмотр. Истец предоставил транспортное средство для осмотра. Согласно акта осмотра ***2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа округленно составила 9 800 рублей, данная сумма была выплачена истцу 20.12.2016г. Послеподачи истцом претензии от 12.01.2017г. ответчик провел повторную экспертизу, на основании повторного экспертного заключения *** от 13.01.2017г. *** не учтены расходы на брызговик задний левый и колесный диск задний левый, эксперт указал в заключении, что данные повреждения не подтверждены фотоматерилами. Ответчиком была получена претензия истца 12.01. 2017г., в которой истец указал о несогласии с размером выплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, к претензии приложено экспертное заключение № 2387-1/16. Согласно предоставленным ответчиком платежных поручений от 20.12.2016г. на сумму 9 800 руб. и от 18.01.2017г.на сумму 11 200 руб., общая сумма выплаты страхового возмещения в адрес истца до обращения истца в суд составила 21 000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что из оплаченных средств страхового возмещения истцу 16 000 руб. - сумма восстановительного ремонта, 5 000 руб. - расходы на оценку. 

 Согласно части 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Поскольку судебная экспертиза на предмет установления величины УТС по данному делу не проводилась, представитель ответчика в судебном заседании согласно протокола судебного заседании от 08.12.2016г. указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы по данному вопросу (л.д. 111-112), мировой судья согласно ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонам доказательства по данному вопросу. 

 Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений автомобиля в *** и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и стоимости оценки на основании приведенных положений части 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировой судья полагает данные доводы не состоятельными. Не смотря на то, что экспертное заключение *** от 05.12.2016г. было выполнено экспертом ***5 *** до обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 06.12.2016г. и, как указывает представитель ответчика в отзыве, до нарушения прав истца, положения части 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к рассматриваемым отношениями истца и ответчика не применимы поскольку: ответчик был извещен экспертом *** телеграммой об осмотре автомобиля, истец предоставил автомобиль для осмотра ответчику (автомобиль был осмотрен по направлению ответчика *** 09.12.2016г.), повторного осмотра автомобиля истца ответчик не требовал и не производил. Кроме того, заключение *** было приложено истцом к претензии от 12.01.2017г., после подачи которой по инициативе ответчика было составлено повторное экспертное заключение *** от ***14 *** и произведена доплата страхового возмещения в 1, 1 раза больше первоначальной выплаты. При несогласии с отнесением повреждением заднего левого брызговика и заднего левого колесного диска к рассматриваемому ДТП ответчик не организовал повторного осмотра автомобиля истца. В судебном заседании стороны полагали нецелесообразным назначать судебную экспертизу по данному вопросу, просили рассматривать дело по имеющимся доказательствам. 

 Выполненное экспертом ***5 *** заключение *** от 05.12.2016г. содержит подробные выводы эксперта, проверяемо и обосновано, в связи с чем суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ***. Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный по ст. 307-308 УК РФ эксперт ***4 показал, что имеет образование эксперта-трасолога, в рамках указанного заключения им было проведено исследование в том числе по вопросу отнесения всех выявленных повреждений автомобиля истца к событию ДТП, повреждения брызговика и диска заднего левого колеса находятся в поврежденной части автомобиля истца и относятся к рассматриваемому ДТП 29.11.2016г..

 Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 Исходя из произведенных ответчиком выплат (16 000 руб. - сумма восстановительного ремонта, 5 000 руб. - расходы на оценку) недоплата суммы восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 12 400 рублей, недоплата по расходам за экспертное заключение составляет 15 000 рублей, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Также истцом понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей для подачи искового заявления в суд, данные расходы подтверждены документально квитанцией от 25.01.2017г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просил взыскать неустойку согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 740 рублей в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 22.01.2017г. по 31.01.2017г.(день подачи искового заявления) от суммы недоплаты страховой выплаты в размере 7 400 рублей. Данный расчет неустойки мировой судья полагает верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке мировой судья не находит, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мировым судьей не усматривается. 

Заявленное истцом исковое требование о взыскании финансовой санкции в размере 2 000 рублей за тот же период с 22.01.2017г. по 31.01.2017г.суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в установленный законом срок ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, несогласие истца с размером страхового возмещения не влечет взыскание финансовой санкции.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

 Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

 Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

 Поскольку в судебном заседании мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

 Согласно п.46. указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

 Как следует из материалов гражданского дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей. Представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено.

 Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

 Установлено, что истцом оплачена стоимость юридических услуг по оказанию юридической помощи по делу о взыскании материального ущерба в результате ДТП от 29.11.2016г., в том числе по представлению интересов истца в суде, в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены имеющимися в деле договором от 27.01.2017г., заключенным между истцом и представляющим интересы истца в судебном заседании представителем ***6, а также распиской о передаче денежных средств. 

 В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в деле доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает, что указанные расходы подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

 В связи с тем, что заявленные истцом требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина (с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера) в общей сумме 1 492 рубля 20 копеек. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивченко *** к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - удовлетворить частично.

 Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Ивченко *** недоплаченное страховое возмещение в размере 12 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, неустойку в сумме 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 41 640 (сорок одна тысяча шестьсот сорок) рублей. 

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход государства государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1 492 рубля 20 копеек. 

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017г. в связи с подачей представителем ответчика заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

 

Мировой судья Т.М. Шабанова