Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 14/2025 УИД 29MS0016-01-2025-001232-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

06 марта 2025 года город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А., с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В., подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Старцева Д.Б., при секретаре Гайструк Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

ДАТА2>, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, судимостей не имеющего; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, органами дознания обвиняется в том, что он в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 

<

ДАТА3>, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>, увидев на прилавке кассы в указанном магазине принадлежащий 

<

ФИО1> смартфон марки Nokia 6.2 («Нокиа 6.2») в чехле, решил тайно его похитить, после чего в этот же период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, реализуя задуманное, ФИО2, тайно, с корыстной целью, взял и похитил смартфон марки Nokia 6.2 («Нокиа 6.2») стоимостью 5 000 рублей принадлежащий 

<

ФИО1>, в чехле не представляющем ценности для последнего, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, таким образом, при изложенных выше обстоятельствах путем свободного доступа, тайно похитил смартфон марки Nokia 6,2 («Нокиа 6.2»), причинив своими умышленными действиями материальный ущерб 

<

ФИО1> на общую сумму 5 000 рублей, который для последнего значительным не является. Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выдал похищенное имущество. Просил учесть данные обстоятельства и освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием указав, что его подзащитный полностью осознал всю противоправность своих действий, в содеянном раскаивается. Добровольно, без какого-либо принуждения, до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых указал все обстоятельства произошедшего. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Возместил причиненный им ущерб в полном объеме. Кроме этого данное преступление относится к категории небольшой тяжести, что в соответствии с действующим УК РФ и УПК РФ, позволяет прекратить настоящее уголовное дело. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что требования, предусмотренные ст. 75 ч. 1 УК РФ и ст. 28 ч. 1 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Заслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, предусмотренного ст. 28 УПК РФ. Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В соответствии со ст. 15 УК РФ вменяемое подсудимому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, подсудимый до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, которые, в силу положений ст. 142 УПК РФ мировой судья расценивает как явку с повинной, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела, в указанных объяснениях подсудимый полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, давал правдивые объяснения, указал дату, место, время, способ совершения деяния, тем самым, способствуя установлению обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, что, по мнению суда, является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб. ФИО2 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела. Последствия прекращения ему понятны, он настаивает на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, данные о его личности, мировой судья приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, то есть согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является обоснованным, а уголовное дело подлежит прекращению.

При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не означает отсутствие в деянии ФИО2 вмененного состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой его реабилитацию.

ФИО2 известны и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, что подтверждено его подписью в представленном мировому судье заявлении. На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: смартфон марки Nokia 6.2 («Нокиа 6.2»), в чехле подлежит оставлению 

<

ФИО1> как законному владельцу; лазерный СД -диск подлежит оставлению при деле. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Старцева Д.Б. в общей сумме 13919 рублей 60 копеек, в том числе на предварительном расследовании в размере 10978 руб. 60 коп., а также за оказание юридической помощи в судебном заседании в сумме 2941 рублей в порядке ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 9 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку производство по уголовному делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи деятельным раскаянием и освободить его от уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки Nokia 6.2 («Нокиа 6.2»), в чехле подлежит оставить 

<

ФИО1> по принадлежности; лазерный СД -диск оставить при деле. Процессуальные издержки по делу в сумме 13919 рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционных жалоб, представления мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья М.А. Новикова