УИД:24MS0165-телефон-телефон-44

дело №05-0274/165/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

дата адрес

Мировой судья судебного участка №165 адрес (расположенного по адресу адрес) фио,

рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях гражданина фио, ...паспортные данныеадрес, гражданина РФ, работающего авиатехником ФКП адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

фио ЕА, управляя ТС марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС, дата в 06-13 час по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо фио ЕА вину не признал, суду пояснил, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, они его не преследовали, не ехали за ним, маячки не включали, он уже остановился и вышел из машины сам, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, не отрицает, что был за рулем, что управлял ТС, но выпил он непосредственно после того, как остановился, никуда больше ехать не собирался, отдыхал в машине с друзьями после ссоры с женой.

Подтвердил слова сотрудника о маршруте своего следования до места, где к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Его автомобиль такой в поселке один. Также сообщил, что наследующий день он прошел процедуру кодировки от алкоголя. Действия сотрудников он не обжаловал.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по адрес ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в должности инспектора работает с дата. фио знал ранее, как жителя поселка, личных, дружеских, неприязненных отношений не имеет, оснований оговаривать нет. дата была суббота, на службу заступил в пятницу, при патрулировании улиц увидели автомобиль, двигавшийся по маршруту Смидовича – ФИО2 – Красноярска – Студенческая, заметили его на пешеходной улице на пересечении 50 лет Октября – Смидовича, автомобиль проехал без включения поворотных сигналов. Сами сотрудники наблюдали автомобиль от перекрестка с адрес. Проследив, куда свернул автомобиль, они проехали в ту же сторону, увидели автомобиль, сворачивающий к дому по адрес, где автомобиль остановился, и они остановились следом за ним. Автомобиль они спутать не могли, так как он один в поселке. Инспектор вышел из патрульного автомобиля, подошел со стороны водителя к автомобилю фио, представился и попросил документы, документов не оказалось, от фио исходил запах алкоголя, из машины фио вышел сам, направился к патрульному автомобилю, где уже с ним работал другой инспектор. При разговоре на адрес говорил, что ехал, что выпивал. Вел он себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. В машине фио были еще два человека, на взгляд инспектора они находились в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что фио приехал за ним и его знакомой в бар, забрал их оттуда и повез их к ней домой, приехал он трезвый, был адекватный, выпил только когда они подъехали к дому его знакомой. Сам он и его знакомая были в достаточном алкогольном опьянении, из бара они взяли алкоголь, фио жаловался, что поругался с женой и хотел выпить.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав привлекаемое лицо, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, мировой судья, несмотря на доводы привлекаемого лица, не усматривает оснований для прекращения производства по делу и находит вину фио в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной по следующим основаниям.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (ред. дата), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (ред. от дата). Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является удостоверение того факта, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлось водителем транспортного средства. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ. Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» (ред. дата) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»)

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 8 Правил Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействий, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина фио в его совершении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 540411 от дата, в котором зафиксировано событие административного правонарушения; замечаний на протокол не имеется, от подписи привлекаемое лицо отказался.

- протоколом 24 КБ № 194655 от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому фио управлял транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством фио отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта,

- акт адрес № 728807 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому фио отказался от прохождения освидетельствования на месте,

- протоколом 24 КЦ № 226302 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому фио отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- рапортом старшего инспектора БДД РЭГ ГАИ ОМВД России по адрес ФИО4, согласно которому дата, находясь на дежурстве по обеспечению БДД И ООП в адрес, время час, совместно с инспектором ДПС ФИО1, в районе 

<

...> был остановлен автомобиль марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС, под управлением фио ЕА, при общении от которого исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим фио был отстранен от управления ТС в патрульном автомобиле с применением аудиовидеозаписи, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказаться от прохождения освидетельствования или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что он ответил, что отказывается проходить освидетельствование, в связи с этим в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 27.5 КоАП РФ.

Судьей при рассмотрении дела была обозрена видеозапись фиксации процессуальных действий, проводимых сотрудником ДПС в отношении фио, приложенная должностным лицом к материалам административного дела на компакт-диске в качестве доказательства, из которой видно, что сотрудники ГИБДД патрулируют улицы поселка, замечают автомобиль привлекаемого лица – на видео действительно виден автомобиль в районе пересечения адрес и Смидовича, который со слов сотрудников и привлекаемого лица является единственным таким в поселке, данный автомобиль пересекал пешеходную улицу в указанном районе, при этом не включал указатель поворота, вызвал у сотрудников подозрение, в связи с чем они направляются по маршруту: Школьная – ФИО2 – Красноярская – Студенческая, где в районе дома № 3 они догнали автомобиль под управлением фио, движение автомобиля фио, поворачивающего к дому № 3 адрес зафиксировано видеозаписью. При приближении патрульного автомобиля на видео зафиксированы – горящие задние фонари автомобиля и несколько секунд его движения, сотрудник ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю Распопна, подошел со стороны водителя, и только после этого фио вышел из своего автомобиля со стороны водительского сидения и прошел в патрульный автомобиль, съемка производится видеорегистратором, установленном спереди автомобиля, звук с улицы не пишется, однако, из видео можно визуально установить, что сотрудник ГИБДД представляется, хотя само по себе не соблюдение этого, как и не включение спец. сигналов и проблесковых маячков, отношения к существу правонарушения не имеет, просит документы. На следующем видео, зафиксированном в салоне патрульного автомобиля на видеорегистратор инспектор разъясняет порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, фио сначала соглашается, но потом отказывается, пытается увещевать инспектора, выражается нецензурной бранью, внешне его поведение можно расценить, как несоответствующее обстановке. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Данный отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором фио отказался расписаться, копию получил. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судья учитывает, что она обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Зафиксированные на видеозаписи порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения соответствуют данным, отображенным в представленных суду письменных доказательствах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении него процессуальных документах. О применении видеозаписи инспектором ДПС внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудник Госавтоинспекции вправе проверять документы у водителя стоящего транспортного средства, если: это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона от дата N 3-ФЗ; п. 26 Порядка, утв. Приказом МВД России от дата N 264), в том числе для проверки документов на право пользования и управления ТС; инспектор видел движение данного транспортного средства, и у него имеются достаточные основания подозревать совершение административного правонарушения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также оговора фио сотрудниками полиции судья не усматривает.

Объяснения фио, в том числе о том, что он был трезв и выпил непосредственно после остановки ТС, что, по его мнению, нарушением не является, что сотрудники его не останавливали, а подъехали к уже стоящему автомобилю, по ходу движения за ним не включали спецсигналов и проблесковых маячков, расцениваются судьей как способ защиты, направленный на избежание ответственности. фио факт управления ТС непосредственно перед тем, как подъехали сотрудники полиции, не отрицал, подтвердил, что действительно проезжал по улицам, указанным инспектором.

К показаниям свидетеля ФИО3 судья относится критически, поскольку он состоит с фио в дружеских отношениях, его показания направлены на то, чтобы помочь последнему ответственности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ фио, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п. 2.3.2 Правил, в соответствии с которым он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица ГИБДД, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, вместе с тем он выразил отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принял данное решение самостоятельно, без принуждения, замечаний в протоколе не отразил, действия сотрудников не обжаловал, от подписи в процессуальных документах отказался, что не имеет значения для разрешения дела. Таким образом, судья находит требования сотрудника ДПС о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Отказ водителя фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления водителя фио для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС был соблюден.

Каких-либо доказательств наличия факта непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость фио действовать в состоянии крайней необходимости, суду не представлено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется действием или бездействием и выражается в неисполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав правонарушения формальный, считается оконченным в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Законность требования сотрудника полиции о прохождении фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверена и сомнений не вызывает. Доказательств того, что фио выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено. Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием видеозаписи. У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, а также права фио знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу фио, по делу не установлено. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина фио в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судья принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, фио, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание фио правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, оформлявшего административный материал в отношении фио злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению ФИО5 к административной ответственности, судья не усматривает. Доказательств неправомерности действий со стороны сотрудника ГИБДД при оформлении административного материала в отношении фио, равно как и доказательств его заинтересованности в фальсификации материалов дела суду не представлено. В судебном заседании каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов в отношении фио установлено не было, данных об обжаловании протокола об административном правонарушении, действий сотрудников ГИБДД не представлено. Судьей установлено, что действия фио не содержат уголовного наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания, мировой судья учитывает обстоятельства дела; характер совершенного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, способствующего росту аварийности, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения; личность фио, который работает, отрицательные характеристики в материалах дела отсутствуют, ранее немпривлекавшегося к административной ответственности (что подтверждается списком нарушений). Смягчающим обстоятельством является наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для освобождения фио от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о назначении фио наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителям, так и другими лицами. Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя платежа: ОКЦ №3 СибГУ Банка России//УФК по адрес, Получатель: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес), Номер счета банка получателя (ЕКС): 40102810245370000011, БИК: телефон, ИНН: телефон, КПП: телефон, Казначейский счет: 03100643000000011900, КБК: 18810807141011000110, Л/С телефон, ОКТМО: телефон; КБК 18811601123010001140; УИН 18810424250740000183.

Разъяснить, что документ об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию судебного участка N 165 адрес в течении 60-ти дней.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного 60-дневного срока, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить лицу, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Илимпийский районный адрес суд через мирового судью судебного участка № 165 в адрес в течение 10 дней с момента вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья: фио

«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судьяфио