Решение по административному делу

УИД66MS0238-01-2025-001739-42 № 5-182/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 12 ноября 2025 г. г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Академического судебного района Ванчугова Е.А., (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

ДАТА> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, не работающей, паспорт 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> выдан 

<

ДАТА> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

\ 10 октября 2025 года в 00:25 в г. Екатеринбург на проспекте Академика Сахарова, 64 ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Хендэ», не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО1 не поступало. Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, у мирового судьи нет оснований полагать, что ее права на судебную защиту нарушены. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказе от такого освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении дела установлено, что 10 октября 2025 года в 00:25 в г. Екатеринбург на проспекте Академика Сахарова, 64, ФИО1, после установления факта управления ей транспортным средством «Хендэ» с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными судьей доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1196757 при наличии у нее признаков опьянения. Протокол составлен уполномоченным лицом с применением видеозаписи, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Из акта освидетельствования на состояние опьянения, составленного с применением видеозаписи с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,000 мг/л., состояние опьянения не установлено. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, что удостоверила своей подписью. Поскольку, как следует из акта освидетельствования, у должностных лиц имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), с учетом отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 Е,С. отказалась, о чем самостоятельно указала в соответствующем протоколе, аналогичное следует из видеозаписи. Изложенные обстоятельства согласуются с пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ст. лейтенанта полиции 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., который в рапорте указал, что, что 10 октября 2025 года при несении службы в составе экипажа 2-111 совместно с ИДПС 

<

АДРЕС>. в г. Екатеринбурге, на проспекте Академика Сахарова, 64 ими было остановлено транспортное средство «Хендэ» по управлением гражданки ФИО1, в ходе проверки документов которой, возникло подозрение, что указанный водитель находится в состоянии опьянения, поскольку ее поведение не соответствовало обстановке. Гражданке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказалась. При этом ФИО1 разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, все действия произведены с применением видеозаписи. Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, замечаний по содержанию протокола она не высказала. На представленном CD-диске с видеозаписью указанных процессуальных действий, зафиксировано, как устанавливается личность ФИО1, инспектором ДПС последней разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, копия протокола ФИО1 была вручена, о чем имеется ее подпись, возражений от нее не поступило. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора измерения АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch, на что она согласилась, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,000 мг/л., состояние опьянения не установлено. После чего, в связи с результатом 0,000 мг/л., инспектором ДПС 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. водителю ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она ответила отказом. Далее инспектор ДПС разъяснил ФИО1, что в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснена санкция статьи. Мировой судья не находит оснований не доверять представленным доказательствам, они полны, последовательны, не противоречат друг другу. Доказательств заинтересованности должностных лиц в рассмотрении настоящего дела не представлено. Все процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, не содержат замечаний относительно законноститребований сотрудников полиции и процедуры их оформления.

Состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. ФИО1, как водитель транспортного средства, обязана знать содержание и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом установлен, об этом свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены без понятых с применением видеозаписи, что подтверждается материалами видеосъемки, так как согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются специально уполномоченными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись в полном объеме исследована, на видеозаписи отчетливо следует порядок проведения процессуальных действий, отражены действия ФИО1 и ее позиция по делу, их последовательность, в связи с чем у суда не возникло сомнений в ее достоверности. Мировым судьей установлено, что требование инспекторов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку они стали непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 автомашиной с признаками опьянения. Факт отказа от освидетельствования подтверждается отсутствием такого письменного согласия в протоколео направлении на медицинское освидетельствование и записью «отказываюсь». Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД у ФИО1 имелись признаки состояния опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. При этом под видеозапись ФИО1 отказалась проследовать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем сделала запись в протоколе, что отражено на видеозаписи. Нарушений при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками не допущено. Все процессуальные документы продемонстрированы на камеру, никаких замечаний ФИО1 при составлении процессуальных документов не высказывала, была со всем согласна, документы подписывала собственноручно, без оказания на нее какого-либо давления. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и квалифицирует ее действия по данной норме, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, ее имущественное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер административного правонарушения, данные о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, посколькутакая мера ответственности соразмерна совершенному правонарушению, целям административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил: признать виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) КПП 667101001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 65701000, р/с 

<

***>, в Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК 016577551, Кор./сч. 40102810645370000054, КБК 18811601123010001140, УИН 18810466250091002059. Подлинник документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить на судебный участок № 2 Академического судебного района г. Екатеринбурга. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области УМВД России по г. Екатеринбургу (

<

...>), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Академический районный суд г. Екатеринбурга. Мировой судья Е.А.Ванчугова