Решение по административному делу

Дело № 5-166/2025

УИД 31RS0071-01-2025-000330-72 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области Оробинская Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области (

<

...>),

рассмотрев 18 июля 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лерх 

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА2>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 2 24.04.2025 года в 20 часов 03 минуты на ул. 

<

АДРЕС> п. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что действительно уехал, с места дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 24.04.2025 года в 20 часов 03 минуты на ул. 

<

АДРЕС> п. 

<

АДРЕС> области со стоянки возле магазина «Пятерочка», участником которого он являлся, так как не почувствовал удара и повреждений на другом транспортном средстве не увидел. Умысла скрываться не имел. Выезжал со стоянки, находился в непосредственной близости от автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, остановившись, он вышел и убедился, что не причинил автомобилю повреждений и после этого уехал.

Потерпевшая 

<

ФИО3> суду пояснила, что 24.04.2025 года около 20 часов она приехала на автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> в магазин «Пятерочка» на ул. 

<

АДРЕС>, п. 

<

АДРЕС>, оставив автомобиль на стояке возле магазина. Совершив покупки и выйдя к своему автомобилю ей находившиеся на стояке люди сказали, что повредили ее автомобиль и нарушитель уехал, при этом они сообщили описание автомобиля, она сразу же позвонила в полицию и сообщила о происшествии, на место ДТП приехали сотрудники ДПС. Очевидцем ДТП также был 

<

ФИО4> который запомнил госномер автомобиля, который совершил наезд на ее автомобиль и уехал. Ущерб не возмещен. Должностное лицо 

<

ФИО5>, суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Чернянскому району. 24.04.2025 в 20 часов 03 минуты в дежурную часть ОМВД России по Чернянскому району поступило сообщение о том, что на ул. 

<

АДРЕС> п. 

<

АДРЕС> на стояке магазина «Пятерочка» произошло ДТП, автомобиль скрылся с места происшествия. Они прибыли на место происшествия и по результатам просмотра видеозаписи с системы видеонаблюдения «Безопасный город» и опроса потерпевшей, был установлен автомобиль и его владелец причастный к ДТП, им оказался житель 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области ФИО2 2, в отношении которого был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО2 2 пояснял, что уехал с места ДТП, поскольку не почувствовал удара и не увидел повреждений на другом автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель 

<

ФИО6> в присутствии своего законного представителя 

<

ФИО7> в порядке ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ показал, что 24.04.2024 года в около 20 часов он после тренировки шел в магазин «Пятерочка» на ул. 

<

АДРЕС> п. 

<

АДРЕС> и увидел, как водитель темно-серого автомобиля находящегося на стояке возле данного магазина выезжал с парковки, и у него машина заглохла и покатилась назад в сторону автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, и в этот момент он услышал звук удара. Водитель вышел, посмотрел, сел в свою машину и уехал. Он сразу же подошел к автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN и увидел вмятины на задней правой двери, дождался владельца автомобиля, которая вышла из магазина примерно через 5 минут после случившегося и рассказал ей о произошедшем. Он также запомнил госномер автомобиля 

<

НОМЕР>, который уехал и сообщил его потерпевшей. Он все время находился на стояке, пока дожидался владельца автомобиля и никакие другие машины рядом с VOLKSWAGEN TIGUAN не парковались.

Законный представитель свидетеля 

<

ФИО7> подтвердила показания 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, с его слов она узнала о том, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего 24.04.2024 года на стоянке возле магазина «Пятерочка» на ул. 

<

АДРЕС> п. 

<

АДРЕС>. Автомобиль госномер 

<

НОМЕР> совершил наезд на VOLKSWAGEN TIGUAN и скрылся с места ДТП.

Суд принимает в качестве доказательств показания сотрудника ДПС ОАГИ ОМВД России по Чернянскому району 

<

ФИО8>, потерпевшей 

<

ФИО3>, несовершеннолетнего свидетеля 

<

ФИО6>, его законного представителя 

<

ФИО7>, так как они последовательны, не противоречивы, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вина ФИО2 2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, фототаблицей, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается: сообщением КУСП № 1332 о том, что 24.04.2025 года в 20 часов 03 минуты автомобиль 

<

ФИО3> повредили на стоянке магазина «Пятерочка» по ул. 

<

АДРЕС> п. 

<

АДРЕС>, автомобиль скрылся с места происшествия, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, приложением, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и назначении административного расследования от 24.04.2025 года, фототаблицей (л.д.4,5,9-13).

Согласно, объяснений 

<

ФИО3>, ФИО2 2, подтверждается, что 24.04.2025 года в 20 часов 03 минуты ФИО2 2 совершил ДТП, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся (л.д.6-7).

При таких данных на основании собранных доказательств, в отношении ФИО2 2 был составлен протокол об административном правонарушении 31 БА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 2 административного правонарушения (л.д.3).

С момента возбуждения дела об административном правонарушении и при составлении указанного протокола ФИО2 2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Замечаний по содержанию протокола от него не поступало (л.д.2,3).

На видеозаписи зафиксировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 2 от 24.04.2025 года.

Суд, выслушав объяснения ФИО2 2, показания сотрудника ДПС ОГАИ ОМВД России по Чернянскому району 

<

ФИО8>, потерпевшей 

<

ФИО3>, несовершеннолетнего свидетеля 

<

ФИО6>, его законного представителя 

<

ФИО7>, исследовав материалы дела, находит, что в действиях ФИО2 2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО2 2 в содеянном нашла свое подтверждение.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с исследованными письменными доказательствами судьей принимается как допустимое доказательство по делу 1DVD-диск с видеофиксацией правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, исследованный в судебном заседании, в соответствии с которым зафиксировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 2 от 24.04.2025 года. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Не доверять приведенным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены уполномоченным сотрудником полиции, который лично в исходе дела не заинтересован, неприязненных отношений к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не имеет, в связи с чем, у него отсутствует мотив искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу постановления.

Показания допрошенных в условиях предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО6> суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства вины ФИО2 2 в совершении настоящего административного правонарушения.

Оснований для оговора ФИО2 2 потерпевшей и свидетелем судом не установлено, их показания согласуются между собой и с материалами дела, не имеют противоречий, объективно отражают ход событий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных лиц судом не установлено.

Действия ФИО2 2 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 2 о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 24.04.2025 года в 20 часов 03 минуты, участником которого он являлся, так как не почувствовал удар и повреждений на другом транспортном средстве не увидел, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе объяснениями несовершеннолетнего свидетеля, который являлся очевидцем ДТП и его законного представителя, видеозаписью с места ДТП, на которой видно как ФИО2 2 при маневрировании автомобилем, имел надлежащий обзор, явно видел стоящий рядом на парковке автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> и совершал маневр в непосредственной близости от данного автомобиля. Из представленных фотоматериалов осмотра автомобиля потерпевшей 

<

ФИО3>, следует, что имеются повреждения на задней правой двери, в виде вмятин. С учетом изложенного, вышеуказанные доводы ФИО2 2 суд признает несостоятельными, и указанные доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО2 2 от административной ответственности.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, допущенный к управлению транспортным средством по медицинским показаниям, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с транспортным средством и причинения ему повреждений.

Кодексом об административных правонарушениях РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство, которым управлял ФИО2 2, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель обязан следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

ФИО2 2 по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений другому транспортному средству.

Таким образом, административное правонарушение ФИО2 2 совершено с прямым умыслом. Зная, что оставление места ДТП запрещено Правилами дорожного движения, он оставил место ДТП, участником которого являлся, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал. Доводы ФИО2 2 об отсутствии умысла на оставления места дорожно-транспортного происшествия являются выбранным способом защиты, противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

При назначении административного наказания ФИО2 2 судья учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно, сведений ОМВД России по Чернянскому району, ФИО2 2 ранее привлекался к административной ответственности (л.д.17-18).

ФИО2 2 имеет удостоверение 

<

НОМЕР>, срок действия которого до 

<

ДАТА9>, согласно карточки учета операции с ВУ (л.д.16).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 2 судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 2 судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

Исходя из степени и характера совершенного правонарушения, личности привлекаемого, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из того, что тяжких последствий в результате ДТП не наступило, судья считает возможным назначить ФИО2 2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лерх 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

Водительское удостоверение на право управления транспортным средством выданное ФИО2, должно быть сдано в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГАИ ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области, в соответствии с требованиями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае его уклонения от сдачи в установленный срок водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, срок лишения специального права прерывается, и течение этого срока начинается со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ОГАИ ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области его заявления об утрате водительского удостоверения.

Постановление направить для исполнения в ОГАИ ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области, вручить ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Чернянский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области.

Мировой судья подпись Е.А. Оробинская