Дело №2-750/17

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                    27 июня 2017 года

Мировой  судья судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа Турбина А.С., при секретаре  Щиголевой И.С.,

с участием представителя  истца по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ФИО4 

<

ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью  «АВА-кров» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по строке «содержание и ремонт жилого помещения», неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

Истец ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «АВА-кров» указав, что истец является собственником квартиры 

<

НОМЕР> и оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данной квартире, счет для внесения платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг открыт на его имя. В настоящее время плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется с нарушением норм действующего законодательства. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию жилого 

<

АДРЕС> является ответчик - ООО «АВА-кров». Между истцом и ответчиком договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг не заключен. Однако, договоры, заключаемые между исполнителем услуг и собственниками помещений, являются публичными и их условия распространяются на всех собственников жилого помещения, в том числе и на истца. Истец фактически потребляет жилищно-коммунальные услуги и оплачивает их в полном объеме согласно выставляемым счетам. Следовательно, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения. Согласно платежному документу за расчетный период январь 2009 года размер тарифа на содержание и ремонт жилого помещения составлял 6 руб. 67 коп. за 1 кв.м. и до настоящего времени собственниками помещений многоквартирного дома не менялся. Однако ответчик в одностороннем порядке повышал тариф до 11 руб. 52 коп. за 1 кв.м. в период с 01.05.2014 г. по 31.03.2017 г. При этом собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке решений на общем собрании собственников о повышении указанного тарифа не принималось. Исходя из вышеизложенного следует, что плата за жилое помещение должна составлять 449 руб. 56 коп. в месяц, поскольку площадь квартиры истца составляет 67,4 кв.м. Однако, фактически ООО «АВА-кров» ежемесячно необоснованно производит начисление денежных средств по строке «плата за жилое помещение» сверх установленного размера платы на содержание и текущий ремонт жилья. За период с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г. исходя из тарифа 6 руб. 67 коп., должно быть начислено 3 596 руб. 48 коп. Фактически было начислено управляющей компанией и оплачено истцом 6 211 руб. 60 коп. Переплата за жилищные услуги составила 2 615 руб. 12 коп., данная сумма истцом была полностью оплачена. За период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. исходя из тарифа 6 руб. 67 коп. должно быть начислено 5 394 руб. 72 коп. Фактически было начислено управляющей компанией и оплачено истцом 9 317 руб. 40 коп. Переплата за жилищные услуги составила 3 922 руб. 68 коп., данная сумма истцом была полностью оплачена. За период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. исходя из тарифа 6 руб. 67 коп. должно быть начислено 5 394 руб. 72 коп. Фактически было начислено управляющей компанией и оплачено истцом 9 317 руб. 40 коп. Переплата за жилищные услуги составила 3 922 руб. 68 коп., данная сумма истцом была полностью оплачена. За период с 01.01.2017 г. по 30.03.2017 г. исходя из тарифа 6 руб. 67 коп. должно быть начислено 2 329 руб. 35 коп. Фактически было начислено управляющей компанией и оплачено истцом 1 348 руб. 68 коп. Переплата за жилищные услуги составила 980 руб. 67 коп., данная сумма истцом была полностью оплачена. 23.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных сумм и компенсации морального вреда. До настоящего времени требования истца управляющей компанией не выполнены, денежная сумма не возвращена. Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.06.2017 г. по 07.06.2017 г., размер который составляет 1 716 руб. 17 коп. (за 5 дней просрочки исходя из расчета 3% от суммы 11 441 руб. 15 коп.). Также истцом рассчитана неустойка в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 г. по 07.06.2017 г. в размере 14 руб. 50 коп. В связи с чем истец, со ссылкой на ст.ст.153-156,162 ЖК РФ, ст.ст.395,1102 ГК РФ, ст.ст.15,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика: сумму излишне начисленных платежей по строке единого платежного документа «плата за жилое помещение» за период с 01.05.2014 г. по 31.03.2017 г. в размере 11 441 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 г. по 07.06.2017 г. в размере 14 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 716 руб. 17 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; убытки в размере 2 000 руб.; судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнила и просит взыскать с ответчика: сумму излишне начисленных платежей по строке единого платежного документа «плата за жилое помещение» за период с 01.05.2014 г. по 31.03.2017 г. в размере 4 694 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере 29 руб. 45 коп.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.06.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере 3 520 руб. 91 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; убытки в размере 2 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 400 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.59). Представителем истца в судебном заседании представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.61). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 с участием его представителя по доверенности. 

Представитель ответчика ООО «АВА-кров» по доверенности ФИО3 в  судебном заседании по заявленным требованиям возражала.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в иске полностью по следующим основаниям. 22.08.2008 г. собственниками многоквартирного 

<

АДРЕС> выбран способ управления домом - управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ООО «АВА-кров» и этим же общим собранием утвержден проект договора. Согласно раздела 4 договора управления, цена договора определяется как сумма платы за жилое помещение, коммунальные услуги и жилищные услуги (содержание и ремонт жилья, лифт, вывоз и утилизация мусора, уборка помещений  и придомовой территории) и размер платы за содержание жилья - 7,62 руб. и за вывоз и утилизацию мусора - 1,91 руб.  Собственниками многоквартирного дома утверждено условие договора, предусматривающее, что размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, индексацию осуществляет управляющая компания (п.4.2 договора). Таким образом, условием договора однозначно и безальтернативно установлена обязанность УК производить индексацию. Собственниками многоквартирного дома условия договора не оспаривались, как и не оспаривалась величина тарифа. На 2014,2015,2016 г.г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещений за 1 кв.м. составил 11 руб. 52 коп. Указанный размер платы полностью оплачивался истцом. Условием договора установлена обязанность управляющей компании производить индексацию платы за содержание и ремонт , в этой связи полагают, что тариф за содержание и ремонт жилого помещения применялся управляющей организацией  в соответствии с условиями договора управления (л.д.66-70).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая  требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд  исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником 

<

АДРЕС>является истец ФИО4 Общая площадь жилого помещения 67,4 кв.м. (л.д.10). 

Управляющей организацией многоквартирного 

<

АДРЕС>является ООО «АВА-кров», что следует из платежных документов на оплату за жилое помещение, а также копии протокола №1 от 22.08.2008г. общего собрания собственниковпомещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования  (л.д.71). 

ООО «АВА-кров» зарегистрировано в качестве юридического лица и как следует из Устава общества предметом их деятельности является, в том числе и управление эксплуатацией жилищного фонда, уборка территорий (л.д.86-96)

Согласно ст.ст.30 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в частности плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ).

При этом, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Как видно из копии протокола №1 от 22.08.2008г. общегособрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

АДРЕС>, проведенного в форме заочного голосования, собственниками в частности приняты следующие решения: выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (в.4); выбрана управляющая организация ООО «АВА-кров» (в.7); утвержден предварительный проект Договора на управление многоквартирным домом и заключить договор с управляющей компанией ООО «АВА-кров» (в.8)  (л.д.71).

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.162 ЖК РФ установлено, что  договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Исходя из положений ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ цена договора относится к существенным условиям.

Согласно представленной стороной ответчика копии договора управления вышеуказанным многоквартирным домом от 11.01.2011г. заключенного с собственников квартиры №20, цена договора определяется как сумма платы, в том числе за жилое помещение, включающее в себя для собственника помещений: плату за содержание и ремонт жилья - 7,62 руб. и плату за вывоз и утилизацию мусора  - 1,91 руб. (л.д.71-80).

Таким образом, суммарный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 9,53 руб.

В связи с чем размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за  период с 01.05.2014г. по 31.03.2017г. составляет 22 481 руб. 20 коп.:

67,4 кв.м (площадь жилого помещения) х 9 руб. 53 коп. (тариф) = 642 руб. 32 коп.;

          642 руб. 32 коп. х 35 мес. = 22 481 руб. 20 коп.

Между тем, из платежных документов, представленных истцом  за  период с 01.05.2014г. по 31.03.2017г. следует, что  ООО «АВА-кров» при начислении платы по строке «содержание и ремонт жилого помещения» применялся тариф 11 руб. 52 коп. и собственником жилого помещения оплачено по вышеуказанной строке 27 175 руб. 75 коп. (л.д.13-55). 

При этом закрепленное в ч.7 ст.156 ЖК РФ право собственников определять на общем собрании размер платы является императивной  нормой права и не может быть отменено ни договором, ни по воле управляющей организации.

Процедура установления и изменения размера платы за содержание  и ремонт жилых помещений регламентирована  нормами жилищного законодательства, которые являются  специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491) во исполнение требований ч.3 ст.39 ЖК РФ при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. №491, управляющая компания наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома, тогда как непосредственно перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также тарифы определяются собственниками дома самостоятельно.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 29 сентября 2015 года №2128-О, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы управляющей компании.

Вместе с тем, ни правовые нормы Жилищного кодекса РФ, ни принятые в соответствии с ним Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), регулирующие спорные правоотношения по установлению размера платы, не содержат указания на наличие у управляющей компании права в одностороннем  порядке устанавливать (изменять) размер указанной платы, в том числе путем ее индексации, а лишь возлагают на управляющую компанию обязанность предоставить на утверждение общему собранию собственников многоквартирного дома свои обоснованные предложения по определению и установлению этого размера.

В связи с чем, неубедительным является ссылка ответчика на договор управления вышеуказанным многоквартирным домом от 11.01.2011г., в котором содержится пункт 4.2, согласно которому размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции.

При этом договор не содержит описание четкого порядка (методики) определения расчета стоимости за содержание и ремонт жилого помещения и не позволяет однозначно определить стоимости услуги с учетом индексации.

Предусмотренный в п.4.2 договора  механизм пересмотра платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах индекса изменения потребительских цен не может быть признан в качестве такового порядка.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно п.4.2 договора составляет: плату за содержание и ремонт жилья - 7,62 руб. и плату за вывоз и утилизацию мусора  - 1,91 руб., в данной части договор не признан недействительным и не оспорен сторонами, что свидетельствует о фактически достигнутом сторонами сделки соглашении о цене услуги.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что он в соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ, п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. №491, исполнил свою обязанность по предоставлению собственникам помещений МКД своих предложений по определению размера спорной платы, которые должны содержать сведения о перечне, объемах и качестве услуг и работ, должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Надлежащих доказательств по утверждению на общем собрании собственников тарифа на  содержание и ремонт жилого помещения в размере 11 руб. 52 коп., стороной ответчика не представлено, в связи с чем, ссылка стороны ответчика на то, что данный тариф был установлен в соответствии с условиями договора является  несостоятельной.

При таких обстоятельствах, размер переплаты по строке «содержание и ремонт жилого помещения» за период 01.05.2014г. по 31.03.2017г. составляет 4 694 руб. 55 коп. =27 175 руб. 75 коп. - 22 481 руб. 20 коп.

Истец  обращался в ООО «АВА-кров» с претензией, вручена ответчику 23.05.2017г. (л.д.56), ответа со стороны управляющей компании на данную претензию в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст.39, 44, 46, 136, 154, 156, 158 ЖК РФ, суд  приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО4 в вышеуказанной части, поскольку установление размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества отнесено ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, Управляющей компании не предоставлено право изменения размера оплаты по данному виду услуг в одностороннем порядке, в связи с чем,  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит излишне уплаченная денежная сумма по строке «содержание и ремонт жилого помещения» за период 01.05.2014г. по 31.03.2017г. в размере 4694 руб. 55 коп.

Принимая во внимание, что управляющая организация, являясь по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме исполнителем услуг, то суд при рассмотрении дела также учитывает положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так в соответствии с п.1 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи, истцом в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка за период с 03.06.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере  3 520 руб. 91  коп., исходя из суммы переплаты  4694,55 руб. 

Из материалов дела следует, что претензия, в которой истец просил произвести выплаты излишне оплаченных сумм, вручена ответчику 23.05.2017г. 

Следовательно, предельный срок удовлетворения требований потребителя по претензии был по 02.06.2017г. 

В связи с чем, суд принимает во внимание расчет неустойки стороны истца поскольку он проверен судом и является правильным, а также не превышать цену оказания услуги п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 03.06.2017г. по 27.06.2017г. в размере 3 520 руб. 91  коп.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и переплаты, длительности неисполнения обязательства, непредставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия исключительных обстоятельств оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.  

При рассмотрении производных требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда (п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей») суд учитывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Суд также принимает во внимание, что на досудебное обращение истца в ООО «АВА-кров», требования, изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оценивая степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и  справедливости, категорию и обстоятельства дела, а так же непринятие ответчиком никаких мер к разрешению возникшего спора до возбуждения настоящего дела в суде, как и в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу  истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом,  взысканию с ответчика  в пользу истца  подлежит штраф в размере 4 157 руб. 73 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в порядке п.1 ст.395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере 29 руб.45 коп.(л.д.29 ).

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что с 02.07.2017г. ключевая ставка Банка России составляла 9,25%, а с 19.06.2017г. составляет9%.

Суд также учитывает, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применению не подлежит (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Расчет представленный истцом, суд принимает во внимание, поскольку он проверен судом и является правильным, так как соответствует требованиям гражданского  законодательства, действующего в период возникновения спорных правоотношений.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом требований ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере29 руб. 45 коп.

Разрешая требования истца о понесенных им судебных расходах в сумме 1 400 руб., связанных с оплатой нотариальных услуг за удостоверение доверенности (л.д.63), суд учитывая положения ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку  данные издержки, признает необходимыми расходами и понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая требования истца о понесенных расходах в сумме 12 000 руб. на оплату услуг представителя, к которым относятся расходы: за составление претензии 2 000 руб., поскольку при разрешении данного спора соблюдение обязательного досудебного порядка законом не предусмотрено, и данные расходы  в рамках спорных правоотношений, не могут расцениваться как убытки применительно как к закону о защите прав потребителей, так и к ст.15 ГК РФ, что в частности следует из договора на оказание юридических услуг от 22.05.2017г.; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. и представительно в суде 5 000 руб. за день занятости, в обоснование которым помимо договора представлены акт об оказании услуг по договору и квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.05.2017г. и от 27.06.2017г., суд руководствуется положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижение размера судебных расходов является правом суда, которое не ограничивается наличием или отсутствием заявления о снижении судебных расходов.

Кроме этого, суд учитывает, что представленный договор и согласованная в нем цена, регулирует взаимоотношения сторон соответствующего договора, но не является критерием возмещения судебных расходов.

Между тем, нормы процессуального права не содержат оснований для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, а предусматривают лишь возможность взыскания их в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности,  учитывая, что эта категория дела, в данном случае сопровождалась значительным количеством времени необходимым на подготовку процессуальных документов; учитывая фактическое участие представителя в судебном заседании; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой по указанному договору и квитанциям в сумме 9 000 руб., поскольку  эти расходы, по мнению суда, являются разумными. При этом указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей стороны, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу ее представителями.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика  в размере 700 руб. (по требованиям имущественного характера и  о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в силу требований  ст.ст.91,98 и 103 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 

<

ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью  «АВА-кров» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по строке «содержание и ремонт жилого помещения», неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» в пользу ФИО4 

<

ФИО1>: излишне уплаченную за период с 01.05.2014г. по 31.03.2017г. денежную сумму по строке «содержание и ремонт жилого помещения» в размере 4 694 руб. 55 коп.; неустойку за период с 03.06.2017 г. по 27.06.2017 г. в сумме 3 520 руб. 91 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.; штраф в сумме 4 157 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере 29 руб. 45 коп. расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме 1 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., а всего в сумме 22 902 (двадцать две тысячи девятьсот два) руб. 64 коп.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме  27 июня 2017 года.

Мировой судья                                                                      А.С. Турбина