№1-0011-1505/2025г.

УИД 86MS0032-01-2025-002606-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

28 мая 2025г. г.п. Лянтор

Мировой судья судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Михеева С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой М.Н

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Иванова В.А.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Кузьмина А.П., предоставившего удостоверение

а также потерпевших ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, уроженца гор. Канибадам Таджикской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, ***, гражданина Российской Федерации, со средним специальным профессиональным образованием, женатого, работающего в ООО «***» в должности рабочего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

14 января 2024 года около 00 часов 30 минут ФИО2, из личной неприязни к ФИО и ФИО1, с целью выяснения с ними личных отношений, подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, ***, и постучал в дверь квартиры, которую открыла ФИО1 После этого ФИО2, понимая, что проживающие в указанной квартире ФИО и ФИО1воспрепятствуют ФИО2 войти в нее, разрешения проходить и находиться в их жилище не давали, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неотъемлемого конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, закрепленного в ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, не имея на то законных оснований, используя свою значительную физическую силу схватил ФИО за кисть левой руки, сдавил ее, оттолкнул ФИО внутрь квартиры, чем причинил ей физическую боль, и незаконно проник в вышеуказанное жилое помещение, против воли проживающих в нем ФИО и ФИО1, нарушив тем самым их право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Потерпевшие ФИО и ФИО1, каждый в отдельности, в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что причиненный моральный ущерб им возмещен, вред заглажен, ФИО2 принес им извинения, этого им достаточно, его простили, претензий к нему не имеют, они являются с ФИО2 соседями, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражал.

Государственный обвинитель Иванов В.А. возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Защитник Кузьмин А.П. поддержал ходатайство потерпевших ФИО и ФИО1, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, все основания для этого имеются, ранее ФИО2 не судим, преступление относится к небольшой тяжести, он принес извинения соседям, они примирились.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих применению вышеуказанных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление впервые, на прекращение дела она согласен, преступление относится к категории небольшой тяжести, не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, вред загладил, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям подсудимому и потерпевшим судом разъяснены и понятны сторонам.

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего в данном случае не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства и продолжения судебного разбирательства, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

По уголовному делу отнесено к процессуальным издержкам вознаграждение адвокату Кузьмину А.П., участвовавшему по назначению дознавателя в ходе дознания, в сумме 13 840 рублей. Суд считает необходимым возмещение указанных процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО2

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон, то есть в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 13 840 рублей за оказание юридической помощи защитником Кузьминым А.П. в ходе дознания отнести за счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшей, направить прокурору Сургутского района.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего постановление.

На основании ч.3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы самим ФИО2 либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо отдельном ходатайстве, а так же в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Мировой судья С.В. Михеева

Копия верна.

Мировой судья С.В. Михеева