Решение по уголовному делу 

П Р И Г О В О Р

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И05 июля 2017 г. п. Лиман ул. Ленина, д. 58. Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области Конаныхиной Л.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Борисенко С.Б., подсудимого Трочука А.В., защитника- адвоката Лиманской адвокатской конторы Шарошкиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумеленковой А.В. ,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Трочука 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2>, 

<

ДАТА3> г.р., уроженца г. 

<

АДРЕС> 26, гражданина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ДАТА>, имеющего на иждивении одного 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего ул. 

<

АДРЕС> п. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Трочук А.В. совершилотчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, которое этому лицу вверено при следующих обстоятельствах :Трочук А.В. , являясьответственным хранителем арестованного имущества, подвергнутого 

<

ДАТА4> описи и аресту в рамках возбужденного исполнительного производства 

<

НОМЕР>, возбужденного 

<

ДАТА5> 

<

АДРЕС> РОСП на основании судебного приказа от 

<

ДАТА6> по делу 

<

НОМЕР>, выданного мировым судьей судебного участка 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> району г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39197 руб. 40 коп., будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, действуя вопреки установленному и разъясненному порядку совершения действий с арестованным имуществом, в 

<

ДАТА>., находясь на месте хранения арестованного имущества по адресу: 

<

АДРЕС> область 

<

АДРЕС> район п. 

<

АДРЕС> ул. 

<

АДРЕС>, д. 5, совершил отчуждение путем продажи неизвестным лицам следующего арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста ( описи имущества ) от 

<

ДАТА4>, а именно: компрессора BEZA модель G 24 1048 В , микроволновой печи LG , станка шлифовального ОМАКС м. 23201 , набора ключей мз 12 штук, станка пресгидравлического 12 тонн MATRTKS , дрели ДХ 13650 ЭР, стабилизатора напряжения однофазного АСН-1000/1-ц RTSANTA. Факт отсутствия вышеперечисленного арестованного имущества был установлен при проведении проверки арестованного имущества 

<

ДАТА7> по адресу: 

<

АДРЕС> область 

<

АДРЕС> район п. 

<

АДРЕС> ул. 

<

АДРЕС>, д. 5 судебным приставом 

<

ФИО2> в присутствии понятых 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> 

 В судебном заседании подсудимый признал вину в полном объеме, согласился с обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном акте, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела.

 Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, поскольку оно заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, инкриминируемое ему деяние отнесено законом к преступлению небольшой тяжести.

 Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом мнения участников процесса, согласившихся на рассмотрение дела в порядке особого производства, дело рассматривается в порядке особого производства.

 Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 312 УК РФ, как отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

 Подсудимый впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства.

 К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: признание вины, совершение впервые умышленного преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях. Отягчающие обстоятельства судом не установлены 

 С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки по осуществлению защиты подсудимого адвокатом не подлежат взысканию с подсудимого в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в порядке особого производства. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

 П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Трочука 

<

ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и назначить наказание - обязательные работы на срок 200 (двести ) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

Контроль за отбытием наказания Трочук А.В. возложитьна филиал по 

<

АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

АДРЕС> области.

 Вещественных доказательств по делу не имеется. 

 Освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в доход государства за осуществление защиты адвокатом 

<

ФИО5> в ходе дознания, в ходе судебного разбирательства дела.

 Меру процессуального принуждения-обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лиманский районный суд Астраханской области в 10-дневный срок со дня провозглашения с соблюдение требований ст. 317 УПК РФ. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Мировой судья Конаныхина Л.П.