УИД:26MS0020-01-2024-4314-05

№ 1-01-07-422/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2025 года г. Георгиевск

Мировой судья судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края Собко Ирина Александровна, при секретаре судебного заседания Яицкой С.В., с участием представителя потерпевшего адвоката Павливской И.Н., представившей удостоверение № 3487, ордер № С телефон от дата, подсудимого ФИО1, защитника Кононова С.Г.,. представившего удостоверение № 4127, ордер № С телефон от дата, общественного защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению фио по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Заявление фио о привлечении фио к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ принято к производству мирового судьи дата.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ по ходатайству представителя потерпевшего адвоката Павливской И.Н. назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 698 от дата следует, что согласно представленной медицинской карты стационарного больного № 9400/559 ГБУЗ СК «Георгиевская РБ», госпитализирован в нейрохирургическое отделение и находился на стационарном лечении с 10.07. по дата с диагнозом: ЗЧМЧ. Ушиб головного мозга с травматической левосторонней тугоухостью. Тупая травма грудной клетки. Множественные ушибы ссадины головы, туловища, конечностей. В связи с сохраняющимися жалобами на шум, снижение слуха на левое ухо, головокружение, гр. фио обращается самостоятельно в ГБУЗ СК « Георгиевская РБ», госпитализирован в Лор-отделение, где находился на 13.09. по дата с диагнозом нейросенсорная тугоухость слева, посттравматическая. Члены экспертной комиссии утверждают, что диагноз: «ЗЧМТ Ушиб головного мозга», выставленный фио в ходе стационарного лечения в условиях ГБУЗ СК « Георгиевская РБ», не подтвержден наличием общемозговой, очаговой неврологической симптоматики, данными МСКТ. С учетом представленных материалов дела, медицинских документов, в ходе проведения данной экспертизы ,члены экспертной комиссии считают, что фио получил- тупую травму левого уха в виде кровоподтека ссадиной заушной области, с развитием острого посттравматического кохлеарного неврита, осложнившегося левосторонней нейросенсорной тугоухостью ссадины и кровоподтеки волосистой части головы, груди, ушиб мягких тканей с ссадинами правой кисти. Тупая травма левого уха в виде кровоподтека с ссадиной заушной области, с развитием острого посттравматического кохлеарного неврита, осложнившегося левосторонней нейросенсорной тугоухостью, ссадины и кровоподтеки волосистой части головы образовались результате ударного действия твердого тупого предмета, предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в вертикальном положении, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая кулак, а в горизонтальном положении - нога постороннего человека, обутая в обувь; ссадины и кровоподтеки груди, ушиб мягких тканей с ссадинами правой кисти образовались в результате действия (удара, соударения) твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в срок дата указанный в постановлении, и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса гр. фио Исключено при обстоятельствах, изложенных в протоколе допросов ФИО1 и фио Тупая травма левого уха в виде кровоподтека с ссадиной заушной области, с развитием острого посттравматического кохлеарного неврита осложнившегося развитием левосторонней нейросенсорной тугоухостью, причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью гр. фио по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от дата № 194н).

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Павливская И.Н. после ознакомления с заключением эксперта заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ инаправлении материалов ворган дознаниядля решения вопросао возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направления материалов в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Защитник подсудимого Кононов С.Г. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направления материалов в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, поскольку считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы основаны на неверном заключении диагнозов врачей поставленных при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Общественный защитник фио согласившись с позицией защитника Кононова С.Г., возражал против прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направления материалов в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Выслушав мнение участников судопроизводства по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и направлении материалов в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных 2 частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Учитывая положения ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 112 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель (ст. 21 УПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства будут установлены признаки преступления, не предусмотренные ч. 2 ст. 20 УК РФ, то постановлением мирового судьи уголовное преследование подлежит прекращению, а материалы направляются в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

В ходе судебного разбирательства доводы потерпевшего и его представителя о наличии в действиях ФИО1 признаков состава другого преступления, подтверждены вышеуказанными выводами комиссионной судебной медицинской экспертизы.

На основании изложенного и ч. 6 ст. 321 УПК РФ суд приходит к выводу о вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направлении копии постановления начальнику ОМВД России «Георгиевский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

постановил:

Прекратить уголовное преследование по уголовному делу в отношении фио по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Направить материалы дела начальнику дознания ОМВД России «Георгиевский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

О принятом решении уведомить потерпевшего – медицинскую документацию возвратить в ГБУЗ СК Георгиевскую районную больницу.

Постановление может быть обжаловании в апелляционном порядке в Георгиевский городской суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья И.А. Собко