Дело №1-28/2-2017г. (117023200274800829)

        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаяньем 

Кемеровская область, пгт. Тисуль                                           26 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области Баева С.А.

с  участием государственного обвинителя Тисульского районного прокурора Левинского И.В.,

защитника адвоката Мальковой Т.А., представившей удостоверение №386, ордер №55 от 16.03.2017г., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Лапшиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, владеющего русским языком, гражданина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, с образованием 11 классов, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139  УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах: 21 февраля 2017г. около 22.40 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не получив от проживающего в квартире 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> разрешения войти в квартиру, умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного решения, сознавая, что у него отсутствуют законные основания для проникновения в квартиру, и нет разрешения проживающего в ней 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, выломал запорное устройство входной двери, и незаконно, против воли 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проник в указанную квартиру через дверь, тем самым нарушив право 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании защитник Малькова Т.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, после совершения преступления добровольно явился с повинной, давал правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину признал полностью, раскаивается, положительно характеризуется, работает, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, что также подтверждается его дальнейшим поведением, принес потерпевшему извинения, возместил ущерб.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему оснований прекращения уголовного дела и права возражать против прекращения уголовного дела, ходатайство защитника поддержал и просил прекратить уголовное дела в связи с деятельным раскаянием, пояснил, что, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, не намерен больше совершать преступлений, о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим ему понятно.

Потерпевший 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием, ущерб ему возмещен, материальных претензий к ФИО1 не имеет, ФИО1 перед ним извинился, что ему достаточно.

Государственный обвинитель Левинский И.В. считает, что ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит, в виду отсутствия признака добровольности явки, ФИО1 не сам добровольно явился в полицию и не сообщил о совершенном преступлении, а был задержан сотрудниками полиции, и только после этого, через длительный промежуток времени написал явку с повинной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона деятельное раскаяние, есть активные действия виновного после совершения преступления, свидетельствующие о раскаянии в содеянном со стороны виновного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем, возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При рассмотрении заявленного ходатайства защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием судом исследована личность подсудимого ФИО1, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести,  ранее не судим, преступление совершил впервые, имеется явка с повинной, которая был дана вследствие добровольного волеизъявления ФИО1 до возбуждения уголовного дела, сразу после совершения преступления при даче объяснений рассказал о совершенном им преступлении, правдиво рассказав о способе и мотиве совершенного преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, ущерб потерпевшему возместил, что подтверждено заявлением от потерпевшего, по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно полезным трудом, против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 не возражает.

Учитывая изложенное, также то, что ФИО1 совершены активные действия после совершения преступления, свидетельствующие об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем, помимо явки с повинной, признания вины и дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела, ФИО1 возместил потерпевшему материальный ущерб, предпринял меры по восстановлению повреждённой двери, загладил причинённый преступлением вред, принеся потерпевшему свои извинения, что в соответствии с заявлением потерпевшего для него достаточно, мировой судья полагает, что действия ФИО1 свидетельствуют о его деятельном раскаянии, учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, а также данные о его личности, мировой судья считает, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, поэтому считает возможным прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Мировой судья не может согласится с мнением государственного обвинителя в том, что ходатайство защиты не подлежит удовлетворению в следствии отсутствия в действиях ФИО1 добровольности, т.к. он был задержан на месте преступления и сам добровольно не явился в правоохранительные органы. Мировой судья считает, что задержание ФИО1 на месте преступления объективно исключило его возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, тем не менее, сразу после совершенного преступления при даче объяснений от 22.02.17г. ФИО1 дал пояснений полностью соответствующие явки с повинной, последующее способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а именно дача правдивых показаний по обстоятельствам дела, возмещение им ущерба и заглаживание вреда свидетельствует о его деятельном раскаянии. То, что заявление о явке с повинной получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на лицо, уголовное дело, в отношении которого было прекращено, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ,  мировой судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Освободить ФИО1 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ ФИО1, от выплаты расходов на оплату вознаграждения адвоката, освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

 В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                               С.А. Баева