Дело №1 - 11/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск                                                                        28 февраля 2017 годаМировой суд в составе мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области Мамаева С.М., при секретаре Муравьёвой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Микрюковой М.Л., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Семёнова Н.Г.,предъявившего удостоверение и ордер,

потерпевшей К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО1 ***ранее судимого: 1. 21.10.2005 года Советским районным судом Кировской области с учетом Постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.11.2011 года и Постановления Президиума Кировского областного суда от 28.03.2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 9 годам5 месяцам лишения свободы, освобожденного из ФКУ ИК-11 УФСИН РФ по Кировской области 23.12.2014 года,наказание отбыто, судимость не погашена, 

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139  УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: 23.01.2017 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут ФИО1 с целью встречи с К. подошел к её квартире, расположенной по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. ***, д. ***, кв. ***, где позвонил в дверной звонок квартиры, но входную дверь ему никто не открыл. ФИО1 осознавал, что в указанной квартире находится К., которая не давала ему разрешения войти в квартиру, однако у него возник умысел на незаконное проникновение в указанное жилище. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, в том же месте, ФИО1, осознавая, что не имеет права проникать в квартиру без разрешения проживающих там лиц, вышел на улицу, подошел к окну кухни квартиры К., открыл форточку, после чего, просунув в форточку руку, открыл окно, через образовавшийся проем проник на кухню квартиры и прошел в комнату к К., игнорируя её требования покинуть квартиру. Тем самым ФИО1 незаконно, против воли потерпевшей К. проник в её квартиру по вышеуказанному адресу, нарушив конституционное право К. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен полностью, поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат Семёнов Н.Г., потерпевшая К., государственный обвинитель помощник прокурора Советского района Микрюкова М.Л. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Проанализировав изложенное, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым подсудимыйФИО1 согласен, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами. Преступление, совершённое подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Суд, действия подсудимого ФИО1, квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, изложенные в ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ. Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ для подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие *** и активное способствование расследованию преступления, а также то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления при рецидиве, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ст.68 ч.2 УК РФ. Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется *** (л.д. 101). Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64, 68 ч.3, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степеньобщественной опасности совершённого им деяния. Руководствуясь требованиям законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, мнения потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без изоляции его от общества и считает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ. При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. Данный вид наказания, по мнению суда, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость С учётом материального положения ФИО1 суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника взысканию с подсудимого ФИО1 неподлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 307 ч.1, 308,   309, 316 УПК РФ,  суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,  и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Советский районный суд в 10-дневный срок со дня постановления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Мировой судья                                                                    С.М.Мамаев

Приговор вступил в законную силу: 11 марта 2017г.