Решение по административному делу

2025-09-26 13:54:14 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\3\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-09-26 13:54:14 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\3\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-246/2025 УИД 65MS0003-01-2025-001695-44 УИН 18810465250160000237

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания

г. Долинск Сахалинской области 11 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области Александрова Я.Н. с участием 

<

ФИО1>, защитника - адвоката 

<

ФИО2>, при секретаре 

<

ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. 

<

АДРЕС> области, ул. 

<

АДРЕС>, д. 16, кв. 59, проживающего по адресу: г. 

<

АДРЕС> области, ул. 

<

АДРЕС>, д. 24, кв. 19, не работающего, имеющего водительское удостоверение 

<

НОМЕР> на право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, М, выданное 

<

ДАТА3>, не подвергнутого административному наказанию,

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО1>, являясь водителем автомобиля КАМАЗ 4310 с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение совершено в 18 часов 59 минут 

<

ДАТА5> около дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> с. 

<

АДРЕС> области. 

<

ФИО1> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ему не разъяснили права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции, и поддержал выступление защитника 

<

ФИО2> Защитник - адвокат 

<

ФИО2> просил признать все доказательства недопустимыми и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения ввиду нарушения права 

<

ФИО1> на защиту - не представлена возможность пойти в туалет при проведении процессуальных действий в автомобиле ГАИ, чем ограничена его свобода, не обеспечено право пользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении; в копии имеются отличия: в копии протокола об административном правонарушении не указаны фамилия, инициалы составившего протокол лица, а в подлиннике указаны; не вручены и не направлены 

<

ФИО1> копии протокола об отстранении от управления транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

<

ФИО1> не разъяснена причина видеофиксации и отсутствия понятых; видеозапись проводилась сотрудниками ГАИ на телефон, они не представились.

Выслушав 

<

ФИО1>, защитника 

<

ФИО2>, исследовав представленные письменные доказательства и видеозапись, мировой судья приходит к следующему. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судом установлено, что примерно в 18.00 часов 

<

ДАТА5> в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения инспекторами ДПС был остановлен автомобиль КАМАЗ 4310 с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> под управлением 

<

ФИО1> в связи с перевозкой им людей вне кабины автомобиля.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), водитель был отстранён от управления транспортным средством (протокол 65ОТ058612 от 

<

ДАТА6>), ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В этой связи он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол 65ОС020907 от 

<

ДАТА6>). От данного освидетельствования 

<

ФИО1> также отказался, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Отказ зафиксирован на видео, которое исследовано в судебном заседании. Видеозапись велась в помощью телефона HONОR-200, запрет на использование такого средства видеофиксации, как телефон с функцией видеозаписи, законом не установлен. Основания приглашать понятых отсутствовали, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. На основании ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

<

ФИО1> не вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду его отказа от подписи в графе о получении копии. Однако отказ от подписи не препятствовал сотруднику ГАИ вручить 

<

ФИО1> либо направить копии этих протоколов по почте. Между тем, допущенное сотрудниками ГАИ нарушение данного требования ч. 3 ст. 12.27 и пункта 116 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> (данный пункт говорит о необходимости вручения копии протокола) не свидетельствует о недопустимости доказательств и не препятствует осуществлению прав 

<

ФИО1> путем получить копии по его требованию в отделении ГАИ либо ознакомления с материалами дела. Отсутствие на исследованной в судебном заседании видеозаписи того, как сотрудник ГАИ представился, не свидетельствует о том, что он не представился при остановке транспортного средства под управлением 

<

ФИО1> Административной регламент МВД не обязывает сотрудника ГАИ представляться вновь при совершении каждого процессуального действия одному и тому же участнику одного административного производства. Доводы защитника о нарушении права 

<

ФИО1> пользоваться помощью защитника не нашли подтверждения, поскольку сотрудником ГАИ 

<

ФИО1> разъяснены его права, предложено пригласить защитника, неоднократно задавался вопрос о том, какое время необходимо 

<

ФИО1> для обеспечения явки его защитника, однако 

<

ФИО1>, у которого при себе был мобильный телефон, и он пользовался им, данный вопрос проигнорировал, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника правомерно. Участие защитника 

<

ФИО1> в судебном заседании позволило ему в полной мере осуществить свое право. Довод защитника о нарушении права 

<

ФИО1> на пользование туалетом, ограничении его свободы не нашел подтверждения, поскольку согласно видеозаписи 

<

ФИО1> при отстранении от управления, предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГАИ, вне помещения, оборудованного туалетной комнатой, просился выйти из автомобиля, на что сотрудником ГАИ ему сообщено, что он сможет выйти после завершения процессуального действия.

Кроме доказательств, приведенных выше, установленные в судебном заседании обстоятельства и вина 

<

ФИО1> подтверждаются: - протоколом 65АП118599 об административном правонарушении от 

<

ДАТА6>. Отсутствие в копии протокола, находившейся у 

<

ФИО1>, фамилии и инициалов составившего его лица при их наличии в подлиннике не представляет существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, так как все остальные данные в протоколе идентичны данным в его копии, в том числе подпись составившего протокол лица, дата, время, место, описание обстоятельств совершения правонарушения, нормы ПДД РФ и КоАП РФ, все иные записи в подлиннике соответствуют его копии. Подчисток и исправлений в подлиннике протокола не содержится. Вышеуказанные несоответствия полученной 

<

ФИО4> копии протокола об административном правонарушении подлиннику являются несущественными и не влияющими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела, а свидетельствуют лишь о том, что сотрудник ГАИ 

<

ФИО5> проявил небрежность, поспешив выдать копию протокола без проверки его соответствия подлиннику в части указания полного наименования своего подразделения ГАИ, своей фамилии и инициалов. Это обстоятельство, вопреки утверждению защитника, не препятствует обжалованию 

<

ФИО4> действий сотрудника ГАИ, так как 

<

ФИО1> было достоверно известно, что его остановили сотрудники 

<

АДРЕС> ГАИ; - рапортом инспектора ДПС ОМВД России по 

<

АДРЕС> городскому округу 

<

ФИО6> от 26.04.2025; - письменными объяснениями 

<

ФИО1> от 

<

ДАТА6>; - карточкой операций с водительским удостоверением 

<

ФИО1>, - справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> городскому округу в отношении 

<

ФИО1>; - письменными объяснениями ФИО7; - объяснениями 

<

ФИО1> в судебном заседании. При совершении процессуальных действий отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись. Доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что 

<

ФИО1>, являясь водителем транспортного средства, допустил нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Справка медучреждения о том, что при осмотре 

<

ДАТА5> в 19 часов 45 минут у 

<

ФИО1> отмечалось повышенное артериальное давление, установлен диагноз «артериальная гипертензия» не влечёт его освобождения от соблюдения Правил дорожного движения. Так как его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, суд квалифицирует их по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих недопустимость представленных доказательств, не допущено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства не установлены. Основания для признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют, так как оно имеет повышенную общественную опасность. На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л:

SS3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит зачислению на счет ОМВД России по 

<

АДРЕС> городскому округу (г. 

<

АДРЕС> области, ул. 

<

АДРЕС>, д. 5), ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, ОКТМО 64548000, номер счета получателя 03100643000000016100 банк ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

АДРЕС> области, БИК 

<

НОМЕР>, к/с 40102810845370000053, КБК 18811601123010001140, УИН 18810465250160000237.

<

ФИО1> обязан уплатить административный штраф в полном размере до истечения шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, предлагается представить в судебный участок.

В случае несвоевременной уплаты штрафа постановление будет направлено на принудительное исполнение, а 

<

ФИО1> может быть привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ; судебным приставом-исполнителем на него могут быть наложены временные ограничения, предусмотренные статьями 67, 67.1 Федерального закона 

<

НОМЕР> «Об исполнительном производстве». 

<

ФИО1> вправе обратиться к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты штрафа на основании статьи 31.5 КоАП РФ.

Водительское удостоверение 6511925105 на право управления транспортными средствами категории В, выданное 

<

ДАТА9>, по вступлении настоящего постановления в законную силу на основании части 1 статьи 32.6 КоАП РФ у 

<

ФИО1> изъять. На основании части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу 

<

ФИО1> обязан сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения на основании части 2 статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД заявления 

<

ФИО1> об утрате указанного документа. В случае повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, а равно не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, 

<

ФИО1> может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его защитником, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в 

<

АДРЕС> городской суд 

<

АДРЕС> области непосредственно или через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, а также опротестовано прокурором.

Мировой судья 

<

ФИО8>