Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№1-30/25

30 июля 2025 года

г. Астрахань

<

АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани Кавериной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Топуновой Д.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Иванова В.О., защитника по соглашению в лице адвоката Уфаловой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делопо обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК Российской Федерации (далее УК Российской Федерации)

<

ФИО1> 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, женатого, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего директором в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, зарегистрированного 

<

АДРЕС>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО1> 

<

ДАТА3> зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в должности генерального директора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН 

<

НОМЕР>, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, с основным видом деятельности - производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий. В неустановленный период времени, но не позже 

<

ДАТА4> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, к которым в соответствии с п. 1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся программы для ЭВМ, охраняемые, как литературные произведения, принадлежащие ООО «l C». В период времени с 

<

ДАТА4> до 

<

ДАТА5> находясь по адресу: 

<

НОМЕР>, последний действуя умышленно, из корыстных и иных личных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, вопреки воли правообладателей, без заключения с ними договоров, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом, в нарушение п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным, в нарушение п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и разрешать использование третьим лицам программы для ЭВМ, является и хранение экземпляра программы в памяти ЭВМ - Согласованные заявления в отношении Договора об Авторском праве Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву Женева от 20 декабря 1996 года, действует на территории Российской Федерации с 5 февраля 2009 года, в отношении статьи 1 (4), осознавая, что для обеспечения успешной экономической деятельности, необходимо использование специальных компьютерных программ, выпускаемых Обществом с ограниченной ответственностью «1С», с целью избежать материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, необходимого для обеспечения деятельности предприятия, ФИО2, использовал на ПЭВМ, с серийным номером «

<

НОМЕР>» в текущей предпринимательской деятельности предприятия, нелицензионные программы для ПЭВМ: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. На ПЭВМ с серийным номером «

<

НОМЕР>» в текущей предпринимательской деятельности предприятия, нелицензионные программы для ПЭВМ: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. На ПЭВМ с серийным номером «

<

НОМЕР>» в текущей предпринимательской деятельности предприятия, нелицензионные программы для ПЭВМ: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с заключением эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> на изъятом системном блоке ПЭВМ с серийным номером «

<

НОМЕР>» были обнаружены программные продукты (программы): 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые запускаются без ключа аппаратной защиты «HASP». На ПЭВМ с серийным номером «

<

НОМЕР>» в текущей предпринимательской деятельности предприятия, нелицензионные программы для ПЭВМ: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые запускаются без ключа аппаратной защиты «HASP». На ПЭВМ с серийным номером «

<

НОМЕР>» в текущей предпринимательской деятельности предприятия, нелицензионные программы для ПЭВМ: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые запускаются без ключа аппаратной защиты «HASP». На машинном носителе информации, изъятого системного блока с серийным номером «

<

НОМЕР>», который 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН 

<

НОМЕР> генеральным директором которого является ФИО2 использовал в деятельности предприятия, нелицензионные программные продукты, а именно: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые запускаются без ключа аппаратной защиты «HASP» общей стоимостью 1 150 000 рублей. На машинном носителе информации, изъятого системного блока с серийным номером «

<

НОМЕР>», который 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН 

<

НОМЕР> генеральным директором которого является ФИО2 использовал в деятельности предприятия, нелицензионные программные продукты, а именно: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые запускаются без ключа аппаратной защиты «HASP» общей стоимостью 250 000 рублей. На машинном носителе информации, изъятого системного блока с серийным номером «

<

НОМЕР>», который 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН 

<

НОМЕР> генеральным директором которого является ФИО2 использовал в деятельности предприятия, нелицензионные программные продукты, а именно: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые запускаются без ключа аппаратной защиты «HASP» общей стоимостью 300 000 рублей. Тем самым ФИО2 были незаконно использованы программы для ПЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «l C» на общую сумму 1 700 000 рублей.

В ходе предварительного дознания при выполнении требований ст.217 УПК Российской Федерации ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

После оглашения обвинительного акта подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно. Заявлено это ходатайство им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.316,317 УПК Российской Федерации ему понятны.

Учитывая мнение потерпевшей стороны и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку установлено, что в данном случае соблюдены все условия, установленные ст.314 УПК Российской Федерации, позволяющие постановить приговор без проведения полного судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, последний добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб (возвратил похищенное), а также принес свои извинения, которых им достаточно.

Подсудимый заявленное ходатайство просил удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении него. Подтвердил, что осознает, что прекращение дела по данному основанию не является реабилитирующим обстоятельством, а, кроме того, пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы и подобного более никогда не повторится.

Защитник-адвокат подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.146 УК Российской Федерации как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, и суд в этом убедился, что подсудимый полностью признал свою вину в содеянном, примирился с потерпевшим и возместил в полном объеме причиненный ущерб (чеки об оплате).

Согласно сведений о личности подсудимого, следует, что он на учетах в «ОКПБ» и «ОНД» не состоит, по месту жительства характеризуется участковым полиции с удовлетворительной стороны.

Согласно ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения дела и освобождения привлекаемого лица от уголовной ответственности только в случае, если указанное лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, либо оно было ранее осуждено, но считается несудимым, так как в отношении него судимость погашена или снята в установленном порядке.

Из анализа указанной нормы закона явствует, что возможность прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Согласно смысла закона, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевший не имеет к нему претензий, а также то, что потерпевший и государственный обвинитель не настаивают на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным дело прекратить, поскольку оснований у суда отказывать в удовлетворении ходатайства потерпевшей нет.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ВИТАРИГОВА БЕСЛАНА БИЛАЛОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК Российской Федерации в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: -3 изъятых в ходе осмотра системных блока вернуть по принадлежности владельцу (хранится в СУ Следственный комитет РФ).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, через мирового судью, в Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО2, что до рассмотрения дела во второй инстанции он вправе вновь ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы или дополнений к ней, а в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство необходимо заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы (представления). Так же он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья Каверина О.В. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>