Дело 

<

НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года                                                                                  село 

<

АДРЕС>                                                                                    

Мировой судья 4-го судебного участка Карасукского судебного района 

<

АДРЕС> области                                                                          Боровко А.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области                                                                    

<

ФИО1>, 

подсудимого                                                                   

<

ФИО2>,                                                                                    

защитника адвоката 

<

ФИО3>, представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 30.01.2017 г., 

потерпевшей                                                                        

<

ФИО4>

при секретаре                                                                      

<

ФИО5>, 

<

ФИО6> 

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в отношении: 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего машинистом котельных установок МУП «Тепло», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС>,  ул. 

<

АДРЕС>, д. 33, 

<

АДРЕС>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 24 января 2017 года,

            обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО2> совершил преступление на территории 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах.

<

ФИО2>, в вечернее время 

<

ДАТА5> находился в гостях у своей знакомой 

<

ФИО8> в селе 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области по улице 

<

АДРЕС>, дом 6 квартира 1, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного 

<

ФИО8> пожаловалась 

<

ФИО2> на своих соседей, проживающих по улице 

<

АДРЕС>, дом 4в, квартира 3, о конфликте с ними, в связи с чем, 

<

ФИО2> решил выяснить с ними отношения.

<

ФИО2>, в период с 23 часов 30 минут 

<

ДАТА5> до 00 часов 10 минут 

<

ДАТА6> (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на усадьбу дома 

<

НОМЕР> квартира 3 по улице 

<

АДРЕС> села 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, в которой проживает 

<

ФИО4> совместно с 

<

ФИО9>, видя, что в квартире не горит свет, а входная дверь веранды дома закрыта изнутри на запорное устройство, у 

<

ФИО2> возник умысел на незаконное проникновение в жилище 

<

ФИО4> против её воли. 

Реализуя свой сформировавшийся умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающей в нем 

<

ФИО4>, 

<

ФИО2>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая, что своими действиями, он нарушает конституционное право 

<

ФИО4> на неприкосновенность жилища, т.к. входная дверь дома закрыта изнутри на запорное устройство, достоверно зная, что 

<

ФИО4> совместно с 

<

ФИО9> находятся в квартире, спят, и не желают впускать его к себе в квартиру, в период с 23 часов 30 минут 

<

ДАТА5> до 00 часов 10 минут 

<

ДАТА6> (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в селе 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области по улице 

<

АДРЕС>, дом 4в квартира 3, подошел к окну веранды дома, применяя физическую силу, вытащил из оконного блока деревянные рамы, через образовавшийся проем в оконном блоке, незаконно, против воли проживающего в нем лица, проник в веранду, дома, являющуюся неотъемлемой частью жилища, тем самым, нарушив гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право 

<

ФИО4> на неприкосновенность жилища потерпевшей. 

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО2> вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания 

<

ФИО2>, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что 

<

ДАТА5> с 09 до 21 часа он работал в котельной «Строителей» с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области. После сдачи смены поехал на «такси» в с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, к своему знакомому ФИО7, но его дома не оказалась, он находился в г. Новосибирске. Он решил зайти к своей знакомой 

<

ФИО8>, придя к ней на квартиру, у неё в гостях находись её знакомые, с которыми она совместно распивала спиртные напитки. Он спиртные напитки в данной компании не употреблял, был трезв. В ходе общения с 

<

ФИО8> она ему пожаловалась на то, что соседи (кто именно она не пояснила, фамилии не называла) её избили. Сколько было времени, точно пояснить не может, не обратил внимание, но его в гости на квартиру, как позже стало известно к потерпевшей 

<

ФИО4>, никто не приглашал и не ждал. Он решил сходить и пообщаться с соседями 

<

ФИО8>, проживающими по соседству, в квартире 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> с. 

<

АДРЕС>. Данную квартиру, ему показала лично 

<

ФИО8> 

Придя на усадьбу дома 

<

НОМЕР>, кв. 3 по ул. 

<

АДРЕС> с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, увидел, что в квартире горит свет. Он подошел к входной двери веранды (в какую сторону открывается дверь, точно пояснить не может, т.к. не обратил на это внимания), толкнул или дернул за ручку входной двери веранды, которая открылась. Входную дверь веранды и окно веранды с остеклением, он не ломал и не разбивал. Когда открылась входная дверь веранды, он зашел вовнутрь веранды, свет в веранде не горел. Какие предметы обстановки находились в веранде, он не обратил внимания. Он подошел к входной двери квартиры, расположенной напротив входной двери веранды дома и стал стучать во входную дверь квартиры, при этом никаких угроз в адрес проживающих в квартире лиц не высказывал, а лишь просил открыть входную дверь для разговора, не думая о том, что на улице уже ночное время. На его стуки и просьбы, никто из квартиры не отвечал, поэтому он вышел из веранды дома и пошел в сторону калитки, чтобы уйти обратно, на квартиру к 

<

ФИО8> На улице было темное время суток, находясь во дворе усадьбы дома, кто-то ему ударил по левой ноге твердым предметом (битой, палкой), он оглянулся, сзади находился ранее незнакомый ему парень, который замахнулся еще раз для удара (битой или палкой). Он парню ничего не успел сказать, пошел далее к калитке, в этот момент парень вновь ему нанес удар (битой или палкой) по левой ноге. Он вышел за калитку, где ему был нанесен третий удар (битой или палкой) по левой ноге, после этого он упал на землю. В этот момент подбежал второй парень с арматурой в руках, нанес ему удар в спину, затем они вдвоем стали наносить множественные удары, находящимися у них в руках предметами по различным частям тела, а именно: по рукам, ногам, спине. Он пытался руками закрывать голову, лицо от ударов. Какое количество ударов ему было нанесено, точно пояснить не может, но их было от 10 до 20. Ребята сильно избили его, затем занесли в квартиру, положили на пол, связали руки и  ноги. Он им говорил, что больно, но никаких угроз в их адрес он не высказывал. 

В квартире в этот момент находилось трое мужчин и одна женщина, с которыми ранее он знаком не был. Он услышал, что между ними происходит разговор, в ходе которого кто-то сказал: «Давай его загрузим в сани, вывезем за село и выбросим», но женщина сказала мужчинам, что уже вызвала сотрудников полиции. 

Он был трезв, в квартиру к 

<

ФИО4> приходила местный фельдшер ФАП с. 

<

АДРЕС>, которая хотела ему оказать медицинскую помощь, но он от её услуг отказался. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые общались с двумя мужчинами, находившимися в квартире. Сотрудники полиции позвонили его отцу 

<

ФИО10>, чтобы он приехал на место происшествия. Через некоторое время, приехал 

<

ФИО10>, сотрудники полиции объяснили ему обстоятельства произошедшего, затем вызвали «скорую помощь» из ГБУЗ «

<

АДРЕС> ЦРБ», прибывший фельдшер осмотрел его, затем доставили в ГБУЗ «

<

АДРЕС> ЦРБ», где сделали рентген, после чего он был отпущен домой. 

С жителями квартиры 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, в которой он находился, ранее знаком не был, видел их впервые, неприязненных отношений между ними не существовало, смысла оговаривать их, у него нет. 

Считает, что он незаконно проник в жилище 

<

ФИО4>, поскольку к ним в квартиру его никто не приглашал и не ждал, такое с ним случилось впервые, больше так поступать не будет. Входную дверь веранды дома 

<

НОМЕР> кв. 3 по ул. 

<

АДРЕС> с. 

<

АДРЕС>, он не повреждал, окно в веранде дома не выбивал, ручку на входной двери в квартиру не ломал и не повреждал /л.д. 42-46, 117-119/.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей.

        Потерпевшая 

<

ФИО4>. пояснила в судебном заседании, что с июня 2016 года она с сожителем 

<

ФИО9> проживает в с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области на улице 

<

АДРЕС> в доме 4в, квартире 3. Данное жилое помещение принадлежит 

<

ФИО12>, которая разрешила по устной договоренности там проживать 

<

ФИО4> с сожителем. 

<

ДАТА7> она  с 

<

ФИО9> находилась в течение дня дома. Около 22 часов они легли спать, свет в квартире выключили, входные двери закрыли на запорные устройства. В гости никого они не приглашали и не ждали. Через некоторое время, в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов они проснулись от шума и стука в входную дверь. Мужчина, находящийся в веранде дома сильно стучал в дверь квартиры с требованиями открыть дверь, если не откроем, то он ее сломает, войдет в квартиру, всех зарежет или перестреляет.

Она позвонила по телефону своей дочери 

<

ФИО13> попросила позвонить в полицию и позвала на помощь зятя - 

<

ФИО14> Через некоторое время услышала на веранде голос зятя - 

<

ФИО14>, который кричал, чтобы она открыла дверь. Открыв дверь на веранду она увидела, что на полу лежит 

<

ФИО14>, на нем сидит незнакомый ранее мужчина, как позже стало известно - 

<

ФИО2>, который давил 

<

ФИО14> рукой на горло. Она и ее сожитель пытались оттащить их друг от друга, но 

<

ФИО2> очень крепко держал 

<

ФИО14> и этого сделать не удавалось. В веранде дома у них хранятся уголь и дрова, 

<

ФИО4> взяла полено и нанесла 2-3 удара по руке 

<

ФИО2>, после чего он ее ударил в грудь от чего она упала. 

<

ФИО9> и 

<

ФИО14> связали 

<

ФИО2> руки и ноги, чтобы он успокоился, потому что он кричал, пытался драться, был в очень возбужденном состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя. Затем они затащили связанного 

<

ФИО2> в дом и стали дожидаться приезда полиции.

В связи с тем, что 

<

ФИО4> плохо себя почувствовала они вызвали фельдшера для оказания помощи ей и 

<

ФИО2>, поскольку он жаловался на боль в ноге. Однако 

<

ФИО2> от медицинской помощи отказался. Затем приехали сотрудники полиции, отец 

<

ФИО2> и бригада «Скорой помощи», которая увезла 

<

ФИО2>

До произошедших событий они, либо ее сожитель, с 

<

ФИО2> знакомы не были. 

Как потом выяснилось, 

<

ФИО2> проник на веранду дома через окно, которое было забито фанерой, поскольку одна оконная рама лежала на полу веранды, вторая на снегу во дворе дома, также была выбита входная дверь веранды. После приезда бригады «Скорой помощи» фельдшер спросила у 

<

ФИО2>, как он попал в дом и он ответил, что зашел в гости через окно. В ходе судебного следствия уточнила исковые требования и просит взыскать с подсудимого 

<

ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель 

<

ФИО15> пояснила в судебном заседании, что с 

<

ФИО2> не знакома. Она работает в ГБУЗ «

<

АДРЕС> ЦРБ» заведующей инфекционным отделением. 

<

ДАТА8> она находилась на ночном дежурстве. В пятом часу утра на автомобиле «Скорой помощи» в отделение был доставлен 

<

ФИО2>, который жаловался на боли в руках и ногах, при этом пояснил, что его били неизвестные. 

<

ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного, была нарушена речь, состояние было возбужденное, даже агрессивное. Степень опьянения назвать не смогла, но то что алкогольное опьянение было ответила уверенно. Во время нахождения 

<

ФИО2> в «

<

АДРЕС> ЦРБ» ему были проведены необходимые исследования, обработаны раны, после чего 

<

ФИО2> был отпущен домой. 

Свидетель 

<

ФИО16> пояснила в судебном заседании, что с 

<

ФИО2> не знакома. Она работает исполняющей обязанности заведующей Вознесенским фельдшерско - акушерским пунктом. 

<

ДАТА8> около 00 часов 20 минут ей на телефон поступил звонок от диспетчера «Скорой помощи» о вызове медицинского работника по адресу: 

<

АДРЕС> улица 

<

АДРЕС> дом 4в. Придя к указанному дому она увидела, что возле входной двери веранды квартиры 

<

НОМЕР> лежит оконная рама, входная дверь открыта. После того, как она прошла в квартиру на полу увидела ранее не знакомого молодого человека, у которого были связаны руки и ноги. Поскольку руки начали синеть она сказала, чтобы веревки развязали, при этом молодой человек, как потом оказалось 

<

ФИО2> жаловался на боли в левой руке и левой ноге. Она оказала медицинскую помощь 

<

ФИО4>, поскольку вызов был для нее и у нее было плохо с сердцем. Затем осмотрела 

<

ФИО2>, однако он от медицинской помощи отказался. 

<

ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, поведение было не адекватное, наблюдалась повышенная агрессия, слизистая глаз была гиперимированна. Кроме того, при осмотре 

<

ФИО2> она спросила у него употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что употреблял, но немного.

Она находилась в доме у 

<

ФИО4> около 20-30 минут, в это время услышала что с веранды доносится шум и голоса, которые требовали отпустить 

<

ФИО2>, однако 

<

ФИО14>, зять 

<

ФИО4>, который также находился в квартире через закрытую дверь сказал, что вызвал полицию. 

Свидетель 

<

ФИО17> пояснила в судебном заседании, 

<

ФИО2> знает как жителя села 

<

АДРЕС>.

Она работает фельдшером «Скорой помощи» ГБУЗ «

<

АДРЕС> ЦРБ». В ноябре 2016 года (точную дату не помнит) она заступила на ночное дежурство. После 00 часов поступил вызов в село 

<

АДРЕС> на улицу 

<

АДРЕС> (номер дома не помнит), кому конкретно необходима медицинская помощь она не знала. По прибытию по адресу в указанной квартире среди иных граждан, находился 

<

ФИО2>, поскольку ей известно, что проживает он в 

<

АДРЕС> она спросила, что он там делает, на что он ответил, что в гостях. 

<

ФИО2> вел себя агрессивно, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Ею была оказана 

<

ФИО2> первая медицинская помощь и в связи с тем что он не мог идти из-за травмы ноги, его положили на носилки и доставили в ГБУЗ «

<

АДРЕС> ЦРБ». Позже ей стало известно, что перелома ноги у 

<

ФИО2> не было и он ушел домой.

Свидетель 

<

ФИО18> пояснил в судебном заседании, что 

<

ФИО2> знает как жителя села 

<

АДРЕС>.

С 2011 года работает в должности участкового уполномоченного ОП «

<

АДРЕС> МО МВД России «

<

АДРЕС>.

Осенью 2016 года (точную дату не помнит) он совместно со страшим участковым уполномоченным 

<

ФИО19> выезжал в село 

<

АДРЕС> на улицу 

<

АДРЕС> дом 4 (точно адрес не помнит) по факту незаконного проникновения в жилище. На дверях ведущих в веранду имелись следы восстановления запорного устройства, стекла в раме не было, окно было забито фанерой. На двери из веранды в квартиру была разорвана обшивка из дерматина и отсутствовала ручка. 

<

ФИО4> пояснила, что к ним через окно проник 

<

ФИО2>, затем изнутри выбил дверь с улицы в веранду. После чего между 

<

ФИО2> и зятем 

<

ФИО4> - 

<

ФИО14> произошла драка.

Свидетель 

<

ФИО20> пояснил в судебном заседании, что 

<

ФИО2> знает как жителя села 

<

АДРЕС>.

Работает в должности помощника оперативного дежурного ОП «

<

АДРЕС> МО МВД России «

<

АДРЕС>.

Осенью 2016 года (точную дату не помнит) он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОП «

<

АДРЕС>. Около 00 часов по телефону от гражданки 

<

ФИО13>, жительницы села 

<

АДРЕС> поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина выбил входную дверь квартиры 

<

НОМЕР> дома 4в по улице 

<

АДРЕС> села 

<

АДРЕС>, сломал оконную раму веранды дома, проник в веранду и стучит в дверь квартиры, требуя пустить его в дом.

Для проверки данной информации он совместно с участковым уполномоченным 

<

ФИО21> выехали по указанному адресу. По прибытии он увидел, что во дворе дома и в веранде находились фрагменты оконной рамы, входная дверь была открыта, на косяке вырван пробой. На двери, которая ведет из веранды в квартиру не было дверной ручки и оторван дерматин. Они прошли в квартиру 

<

ФИО4>, в которой также находились 

<

ФИО9>, 

<

ФИО14>, фельдшер 

<

ФИО16>, на полу со связанными ногами лежал 

<

ФИО2>  

<

ФИО4> пояснила, что 

<

ФИО2> проник к ним в жилище, на помощь пришел ее зять 

<

ФИО14>, между которыми завязалась драка, в результате чего они вынуждены были связать 

<

ФИО2>

После этого, поскольку у 

<

ФИО2> не было верхней одежды и он пояснил где она находится, он пошел к 

<

ФИО8>, забрал его одежду. 

<

ФИО2> по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения - от него исходил резкий запах спиртного. Затем вызвал по телефону отца 

<

ФИО2> и потому что 

<

ФИО2> жаловался на боль в ноге  бригаду «Скорой помощи» и уехал с места происшествия.

Свидетель 

<

ФИО12> пояснила в судебном заседании, что с подсудимым 

<

ФИО2> не знакома.

 Она является собственником жилого помещения - квартиры 3 дома 4в по улице 

<

АДРЕС> села 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области на основании договора купли - продажи. С августа 2016 года в указанной квартире она разрешила проживать 

<

ФИО4> с сожителем с тем условием, чтобы сохранить квартиру и надворные постройки в надлежащем виде.

Свидетель 

<

ФИО14> пояснил в судебном заседании, что с подсудимым 

<

ФИО2> не знаком.

Проживает с женой 

<

ФИО13> в квартире 

<

НОМЕР> дома 4в по улице 

<

АДРЕС> села 

<

АДРЕС>, то есть через стенку с 

<

ФИО4>, которая является матерью его жены. 

<

ДАТА7> он уже спал, когда услышал, что в стенку кто то стучит. В этот же момент позвонила 

<

ФИО4> и попросила о помощи, поскольку к ним в квартиру пытается кто то проникнуть. 

Подойдя к веранде квартиры 

<

ФИО4> он увидел, что дверь открыта, оконная рама вырвана и лежит на снегу. В веранде он увидел незнакомого мужчину и попытался вывести его на улицу. Однако тот резко пошел вперед и они упали на пол, 

<

ФИО14> стал звать на помощь, а мужчина в свою очередь начал его душить. Из квартиры выбежала 

<

ФИО4>, попыталась оттащить 

<

ФИО2> от 

<

ФИО14> в результате чего 

<

ФИО2> ее толкнул и она упала. После этого 

<

ФИО4> взяла полено, находящееся в веранде и нанесла им несколько ударов по руке 

<

ФИО2>, впоследствии 

<

ФИО14> ударил 

<

ФИО2> поленом по ноге. Затем 

<

ФИО14> и 

<

ФИО9> занесли 

<

ФИО2> в квартиру, связали ему ноги вызвали полицию и фельдшера ФАП, поскольку 

<

ФИО2> жаловался на боль в ноге и находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что от него пахло алкоголем и он неадекватно себя вел. 

Свидетель 

<

ФИО13> пояснила в судебном заседании, что с подсудимым 

<

ФИО2> не знакома.

Проживает в квартире 

<

НОМЕР> дома 4в по улице 

<

АДРЕС> села 

<

АДРЕС>, то есть через стенку с 

<

ФИО4>, которая является ее матерью. В ноябре 2016 года (точно дату не помнит) она уже спала, когда услышала, что в стенку кто то стучит. В этот же момент позвонила 

<

ФИО4>, которая была сильно напугана и попросила о помощи, поскольку к ним в квартиру пытается кто то проникнуть. 

Ее муж, 

<

ФИО14> пошел на помощь, она тем временем сообщила о происходящем в дежурную часть ОП «

<

АДРЕС>. Остальные обстоятельства ей известны со слов мужа, 

<

ФИО14> После произошедшего она ходила к 

<

ФИО4> и видела, что в веранде отсутствовали оконные рамы, на входной двери не было ручки.

Свидетель 

<

ФИО8> пояснила в судебном заседании, что с подсудимым 

<

ФИО2> знакома около четырех лет.

<

ДАТА7> ей позвонил 

<

ФИО2> и сообщил, что приедет в гости. Через некоторое время он пришел, принес с собой бутылку водки, емкостью 0,5 литра. В этот день они отмечали день рождения мастери в связи с чем немного выпили и стали разговаривать. В ходе разговора она пожаловалась 

<

ФИО2>, что у нее постоянные конфликты с соседкой 

<

ФИО4>, которая пристает к ее детям.

Впоследствии 

<

ФИО2> вышел на улицу ничего ей не сказав. У нее в гостях также находился 

<

ФИО23>, вместе с которым она вышла на улицу, посмотреть где 

<

ФИО2> и увидели что у соседей в квартире горит свет. После чего она с 

<

ФИО24> подошли к окнам квартиры и увидели что на полу лежит 

<

ФИО2>, они постучали в дверь и попросили его отпустить, им ответили отказом и они ушли домой. После этого пришел сотрудник полиции и забрал вещи 

<

ФИО2> 

Свидетель 

<

ФИО21> пояснил в судебном заседании, что 

<

ФИО2> знает как жителя села 

<

АДРЕС>.

Работает в должности участкового уполномоченного ОП «

<

АДРЕС> МО МВД России «

<

АДРЕС>.

В ноябре 2016 года  он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОП «

<

АДРЕС>. Около 00 часов по телефону от гражданки 

<

ФИО13>, жительницы села 

<

АДРЕС> поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина выбил входную дверь квартиры 

<

НОМЕР> дома 4в по улице 

<

АДРЕС> села 

<

АДРЕС>, сломал оконную раму веранды дома, проник в веранду и стучит в дверь квартиры, требуя пустить его в дом.

Для проверки данной информации он совместно с помощником оперативного дежурного 

<

ФИО20> выехали по указанному адресу. По прибытии он увидел, что во дворе дома и в веранде находились фрагменты оконной рамы, входная дверь была открыта, имелись ли на ней повреждения внимания не обратил. На двери, которая ведет из веранды в квартиру не было дверной ручки и оторван утеплитель. 

Они прошли в квартиру 

<

ФИО4>, в которой также находились 

<

ФИО9>, 

<

ФИО14>, фельдшер 

<

ФИО16>, на полу со связанными ногами лежал 

<

ФИО2>, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.  

<

ФИО4> пояснила, что 

<

ФИО2> проник к ним в жилище, на помощь пришел ее зять 

<

ФИО14>, между которыми завязалась драка, в результате чего они вынуждены были связать 

<

ФИО2>

После этого, поскольку у 

<

ФИО2> не было верхней одежды и он пояснил где она находится, 

<

ФИО20> пошел к 

<

ФИО8>, забрал его одежду. Затем они вызвали по телефону отца 

<

ФИО2> и потому что 

<

ФИО2> жаловался на боль в ноге  бригаду «Скорой помощи». От 

<

ФИО4> было получено заявление по факту незаконного проникновения в жилище 

<

ФИО2>, после чего они уехали в ОП «

<

АДРЕС>.

Свидетель 

<

ФИО10> пояснил в судебном заседании, что подсудимый 

<

ФИО2> является его сыном. Проживают они совместно в селе 

<

АДРЕС> по улице 

<

АДРЕС>, дом 33, квартира 1.

<

ДАТА8> около 2 часов ночи к нему домой приехал участковый уполномоченный 

<

ФИО18> и сообщил, что ему нужно ехать в село 

<

АДРЕС> за сыном, иных подробностей не сказал.

Он поехал в село 

<

АДРЕС> у дома 4в по улице 

<

АДРЕС> увидел автомобиль полиции, в квартире 

<

НОМЕР> горел свет. В квартире он увидел сотрудника полиции, своего сына - 

<

ФИО2>, а также хозяев квартиры - мужчину и женщину, ранее ему не известных. На момент его приезда по указанному адресу, оконная рама стояла на месте, на входной двери отсутствовала ручка. Сын пояснил, что его избили и после осмотра фельдшера вызвали бригаду «Скорой помощи» и все поехали в «

<

АДРЕС> ЦРБ». 

<

ФИО2> осмотрели, сделали рентген, перевязку на ноге и отпустили домой.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

ДАТА9>, согласно которому 

<

ДАТА6>г. около 00 часов 10 минут в селе 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, против воли проник в жилое помещение гражданки 

<

ФИО4>, проживающей в квартире 3 дома 4в по улице 

<

АДРЕС> (л.д.4).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

ФИО4> 

<

ДАТА6> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности 

<

ФИО2> за незаконное проникновение в её жилище, против её воли, расположенное в с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области по ул. 

<

АДРЕС>, д. 4в кв. 3 (л.д. 6).   

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА12>, в ходе которого осмотрено жилище 

<

ФИО4> по ул. 

<

АДРЕС>, д. 4в кв. 3 в с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, на момент осмотра установлено, что в веранде дома имеется окно с одной рамой, остекление отсутствует, вторая оконная рама находится в веранде. На входной двери веранды изнутри видны следы восстановления запорного устройства, отсутствует металлическая скоба, имеется два отверстия в месте крепления скобы. На входной двери в дом отсутствует ручка двери, утеплитель двери поврежден в виде разрывов (л.д. 7-9).

- справкой 

<

НОМЕР>, выданной администрацией Лозовского сельсовета 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, согласно которой по адресу: с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области по ул. 

<

АДРЕС>, д. 4в кв. 3  зарегистрирована 

<

ФИО12> с семьей (л.д. 18).

- копия договора займа 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА13> с копией графика платежей, согласно которому ОАО «Вознесенкое» и 

<

ФИО12> заключили договор займа при строительстве квартиры по адресу: с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области по ул. 

<

АДРЕС>, д. 4в кв. 3 (л.д. 73-74, 75).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

ДАТА14>, в ходе которого осмотрена усадьба дома в котором проживает 

<

ФИО4> по ул. 

<

АДРЕС>, д. 4в кв. 3 в с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области. Усадьба дома огорожена деревянным забором из штакетника и частично досок, вход на которую осуществляется через калитку, которая на момент осмотра открыта. При входе на усадьбу с левой стороны расположен 4-х квартирный, одноэтажный дом, крыша дома 2-х скатная, шиферная. К дому пристроена кирпичная веранда, через которую осуществляется вход в квартир у 

<

НОМЕР> и в квартиру 

<

НОМЕР> из разных входов. Снаружи дом и веранда побелены. Вход в веранду осуществляется через деревянную дверь размерами: 185 х 90 см. Снаружи на двери имеется металлическая круглая ручка, а также металлические петли для закрытия двери снаружи на навесной замок. На момент осмотра входная дверь веранды дома механических повреждений не имеет. Изнутри на двери закреплен при помощи шурупов накладной замок, выше на расстоянии 23 см в полотне двери имеется два отверстия от скобы, далее к полотну двери закреплена металлическая скоба серебристого цвета при помощи шурупов. На левом бруске дверной коробки закреплен металлический крючок, который немного изогнут. С левой стороны от входной двери веранды дома выполнен оконный проем, в котором вставлены деревянные оконные рамы. Наружная рама ни как не закреплена, остекление полностью отсутствует. На раме права имеется скол древесины. Внутренняя рама закреплена в оконном блоке при помощи металлических гвоздей, по одному с каждой из сторон, остекление полностью отсутствует, внутреннее окно забито фрагментами ДПС при помощи гвоздей. Под окном в веранде дома сложен уголь, на поверхности которого имеются множественные фрагменты стекла различных размеров и форм. Внутренняя деревянная оконная рама в левом верхнем углу имеет повреждение. Входная дверь в квартиру деревянная, снаружи утеплена и оббита кожзаменителем черного цвета. На момент осмотра кожзаменитель имеет повреждения в виде разрывов, а так же имеется верхнее крепление от металлической ручки двери, над которым закреплена металлическая ручка при помощи гвоздя и шурупов /л.д. 84-86/. 

- фототаблицей к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 

<

ДАТА15> (л.д.87-103).

- сообщением из лечебного учреждения, согласно которому 

<

ДАТА6> в ГБУЗ «

<

АДРЕС> ЦРБ» поступил 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА16> рождения, житель с. 

<

АДРЕС> ул. 

<

АДРЕС>, д. 33 кв. 1, с диагнозом: множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, алкогольное опьянение. Избит известными. Сообщила 

<

ФИО15> Принял сообщение 

<

ФИО25> /л.д. 139/.

- протоколами очных ставок между 

<

ФИО2> и свидетелями 

<

ФИО14>, 

<

ФИО26>, 

<

ФИО8>, потерпевшей 

<

ФИО4> (л.д. 154-156, 157-159, 160-162, 163-166).

- другими материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достаточной для разрешения дела. Совокупность доказательств подтверждает вину 

<

ФИО2> в совершении преступления. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет. Они  аналогичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований оговаривать 

<

ФИО2> со стороны потерпевшей, свидетелей, суд не находит. 

Письменные доказательства выданы официальными органами в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд не усматривает, таких ходатайств от сторон также не поступило.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что 

<

ФИО2> действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий.

Действия 

<

ФИО2> судья квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

При назначении наказания 

<

ФИО2> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи. Также судом учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом осуждении.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает наличие на иждивении у 

<

ФИО2> малолетнего ребенка, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание 

<

ФИО2> является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так, потерпевшая 

<

ФИО4>, свидетели 

<

ФИО15>, 

<

ФИО16>, 

<

ФИО17>, 

<

ФИО20>, 

<

ФИО14>, 

<

ФИО21>  пояснили в судебном заседании и поясняли в ходе предварительного следствия, что 

<

ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, данный вывод потерпевшая и свидетели сделали в связи с тем, что у 

<

ФИО2> имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как - запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, повышенная агрессия к окружающим (л.д. 51-53, 152-153, 59-61, 66-67, 31-33, 104-106, 79-81). Кроме того, свидетель 

<

ФИО27> пояснила в судебном заседании и на предварительном следствии, что 

<

ДАТА7>, находясь у нее в квартире она совместно с 

<

ФИО2> распивала алкоголь - водку, который принес с собой 

<

ФИО2> (л.д.65). Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелями 

<

ФИО14>, 

<

ФИО26>, 

<

ФИО8>, потерпевшей 

<

ФИО4> при проведении очных ставок с подсудимым 

<

ФИО2> в ходе предварительного следствия (л.д. 154-156, 157-159, 160-162, 163-166). Также состояние алкогольного опьянения у 

<

ФИО2> подтверждается сообщением из лечебного учреждения, согласно которому 

<

ДАТА6> в ГБУЗ «

<

АДРЕС> ЦРБ» поступил 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА16> рождения, житель с. 

<

АДРЕС> ул. 

<

АДРЕС>, д. 33 кв. 1, с диагнозом: множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, алкогольное опьянение (л.д.139).

Доводы подсудимого 

<

ФИО2> о том, что он 

<

ДАТА7> алкоголь не употреблял судья во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения свидетелей и потерпевшей, поскольку, все они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и дополняются письменными материалами дела.

Пояснения 

<

ФИО2>, о том, что он алкоголь не употреблял, суд полагает способом защиты, считает их данными, в связи с желанием избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, личность виновного, имущественное положение. 

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, и наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит (л.д. 135), судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (л.д. 123, 127, 129), в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, поскольку применение иных видов наказания в отношении 

<

ФИО2> не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания, и восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными. 

В период предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая обратилась с заявлением об уточнении заявленных требований и просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Уточненный гражданский иск принят к производству, подсудимый согласился с заявленными требованиями в полном объеме. 

Учитывая изложенное, поскольку незаконными действиями 

<

ФИО2> потерпевшей 

<

ФИО4> причинены нравственные страдания, с чем согласился подсудимый 

<

ФИО2>, признавший исковые требования в полном объеме, в соответствии со ст. 151, 1080 и 1099, 1100, 1101, а также 1064 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судья полагает необходимым иск удовлетворить в полном объеме в размере 3 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

В период предварительного расследования адвокатом по назначению 

<

ФИО3> оказаны юридические услуги 

<

ФИО2> на сумму 2 640 руб. 00 коп., которые в  силу ст. 131, 132  УПК РФ являются судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения,  предусмотренных ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, не имеется, в связи с чем в целях исполнения приговора в отношении 

<

ФИО2> следует сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья 

ПРИГОВОРИЛ:

<

ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных  работ сроком на 05 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства с отбыванием по основному месту работы осужденного.

Взыскать с 

<

ФИО2> в пользу 

<

ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу 

<

ФИО2>, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с 

<

ФИО2> судебные издержки - сумму, выплаченную из средств федерального бюджета  адвокату 

<

ФИО3> за оказание юридической помощи 

<

ФИО2> по назначению в период предварительного расследования, в сумме 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рубля 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

            Мировой судья                              (подпись)                               А.В.Боровко

            «КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела 

<

НОМЕР> мирового судьи четвертого судебного участка Карасукского судебного района 

<

АДРЕС> области.

             Мировой судья                                                                                   А.В.Боровко