Административное дело № 5-11461/25 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

г. Великий Устюг 20 ноября 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку 28 Панова Н.Г., рассмотрев административные материалы дела в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2025 года в 11 часов 38 минут установлено, что по адресу: ***, ФИО2 осуществила незаконное подключение к газопроводу. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В связи с чем, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ВУ РЭС не явился, о дне, времени и месте судебного заседания общество извещалось судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении *** от 11.09.2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемая с протоколом об административном правонарушении ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью; - заявлением начальника ВУ РЭС ***. от 02.09.2025 о привлечении к административной ответственности лица, осуществившего самовольное подключение жилого домовладения к газопроводу, по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ; - копией акта ВУ РЭС о приостановлении (возобновлении) подачи газа от 29.08.2025 года, согласно которому основанием для приостановления подачи газа по адресу: ***, стало совершение действий по монтажу сетей газопотребления, а также подключение газоиспользующего оборудования к газопроводу без соблюдения требований законодательства; -справкой об ущербе на сумму 4 196 рублей 10 копеек; - сообщением КУСП № *** от 29.08.2025 года, поступившим в дежурную часть ОМВД от ***., согласно которого по адресу: ***, незаконное подключение к газовым сетям; -письменным объяснением 

<

ФИО1> от 29.08.2025, который подтвердил факт самовольного подключения дома по адресу: *** к центральному газоснабжению без разрешения специализированных служб; - протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2025 года, объектом которого являлась труба газоснабжения в ***; -копией чека и счета на оплату, представленных АО «Газпром газораспределение Вологда», о том, что ФИО2 причиненный ущерб в сумме 4196 рублей 10 копеек возмещен 04.09.2025; - всеми материалами дела в их совокупности. Оценив представленные доказательства в их совокупности и признав их достоверными, полученными с соблюдением закона, мировой судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, как самовольное (безучетное) подключение к газопроводу.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным. Согласно представленным АО «Газпром газораспределение Вологда» чека от 04.09.2025 и счета на сумму 4196 рублей 10 копеек, ущерб, причиненный совершенным ФИО2 правонарушением, возмещен в полном объеме в добровольном порядке.

Суд учитывает вышеуказанные положения закона, а также факт возмещения причиненного ущерба, и приходит к выводу, что допущенное ФИО2 правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное ФИО2 деяние малозначительным и ограничивается устным замечанием. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ прекратить, освободив её от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Великоустюгский районный суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 28 в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья - Н.Г. Панова