5-444/2025

УИД 77MS0146-01-2025-001554-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2025 года 

<

...>

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.

Мировой судья судебного участка №146 района Строгино города Москвы Попова Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении АО «Юникстейт», ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, юридический адрес: ***, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу от 13 мая 2025 года, 17.04.2025 года АО «Юникстет», расположенное по адресу: *** (ТЦ «***»), не выполнило п.25,31,33 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утв. Постановлением Правительства РФ от 19 октября 2017 года N1273, а именно не актуализирован паспорт безопасности объекта, система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение, информационные стенды требуют корректировки, т.е. нарушило требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия юридического лица АО «Юникстейт» были квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, поддержала доводы, изложенные в письменной позиции. Также отметила, что в целях усиления антитеррористической защищенности 28 апреля 2025 года были выполнены все рекомендации и устранены недостатки, указанные в акте проверки от 17 апреля 2025 года. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник юридического лица АО «Юникстейт» - по доверенности ФИО2 поддержала письменную позицию, указав, что вмененный юридическому лицу пп. «в» п.25 Требований не нарушен, смена охранной организации, без изменения сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), не является основанием для актуализации паспорта. Также указала, что не нарушен п.31 Требований, так как на момент проверки объекта была установлена и функционировала система видеонаблюдения, при этом запись видеоряда осуществлялась «при движении», что в полной мере отвечает задачам обеспечения антитеррористической защищенности объекта, поскольку камерами фиксируются все происходящие на объекте события. Законодательство не содержит какие-либо критерии непрерывности видеонаблюдения. Что касается п.33 Требований, то не предусмотрена необходимость размещения схемы эвакуации на одном стенде с иной информацией, указанной в п.33 Требований. При этом, в целях усиления антитеррористической защищенности 28 апреля 2025 года были выполнены все рекомендации и устранены недостатки, отраженные в акте от 17 апреля 2025 года, были внесены изменения в настройки камер, позволяющие осуществлять запись в режиме 24/7 независимо от движения, схема эвакуации размещена на табло, указаны актуальные номера телефонов органов безопасности, что подтверждается актом контрольной проверки от 20 мая 2025 года. Кроме того, заключен договор по оказанию услуг по разработке и согласованию паспорта безопасности. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также просила применить ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, в связи с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица – АО «Юникстейт» за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а в случае если будет установлен состав административного правонарушения, просила освободить должностное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку вмененные нарушения являются малозначительными, не создающими существенную и реальную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, все рекомендации и требования выполнены. В случае, если суд не усмотрит наличие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, просила в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить размер штрафа, назначив ниже низшего предела.

Должностное лицо МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Москве» - ФИО3 явился, подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении, настаивал, что изменение охранной организации является изменением сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), что требовало актуализации паспорта безопасности. Отсутствовало непрерывное видеонаблюдение, поскольку ряд камер производил запись лишь при движении, в связи с чем архив видеозаписи имелся только на движение. Стенд не содержал схему эвакуации и имелся только телефон ответственного за антитеррористическую защищенность. При этом отметил, что в настоящее время все недостатки устранены, кроме актуализации паспорта безопасности.

Выслушав законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, изучив все обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 19 октября 2017 года N 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности этих объектов (далее - Требования).

В силу п. 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения дня размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).

На каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории) (п. 21 Требований).

На основании п. 25 Требований актуализация паспорта безопасности торгового объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, в следующих случаях: а) изменение основного предназначения торгового объекта (территории); б) изменение общей площади и границ торгового объекта (территории); в) изменение сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории).

В соответствии с п. 30, 31 Требований торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется системой видеонаблюдения. Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных.

Наличие системы видеонаблюдения, соответствующей установленным в Постановлении Правительства РФ от 19 октября 2017 года N 1273 критериям, является обязательным элементом, обеспечивающим антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории).

В соответствии с п.33 Требований торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности.

Невыполнение требований к антитеррористической защищенности объекта торговли может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом исследованных доказательств, в ходе рассмотрения дела установлено, 17 апреля 2025 года инспектором отделения комплексной и антитеррористической защиты объектов «МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Москве» в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму объекта АО «Юникстейт» ТЦ «***» которому в соответствии с паспортом безопасности объекта присвоена 1 категория опасности, по адресу: ***, выявлено, что юридическим лицом АО «Юникстейт» нарушены требования п. 31,33 Постановления Правительства РФ от 19 октября 2017 года № 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)", а именно система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения требует обеспечивание непрерывного видеонаблюдения за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), торговые объект (территория) независимо от его территории требует доработки информационных стендов (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, соответствующих должностных номера телефонов лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности (схема эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, размещена отдельно от табло, телефон УФСБ отсутствует).

Факт административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 13.05.2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения;

- копией акта проверки антитеррористической защищенности от 17.04.2025 года, которым зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объектов;

- копией паспорта безопасности ТЦ «***» АО «Юникстейт», а также иными материалами дела.

Изучив представленные доказательства, мировой судья полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность. протокол не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, так как, они не противоречат друг другу, являются относимыми и допустимыми, не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, при квалификации действий юридического лица АО «Юникстейт» по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ судьей установлено, что ему излишне вменено нарушение положений пп. "в" п. 25 Требований.

Так, из паспорта безопасности следует, что объект был обеспечен охранной ООО «ЧОП «Русь-Легион» на основании договора №02/15 от 26 января 2015 года, 2/2 (количество постов охраны/количество сотрудников), 05 июля 2023 года заключен договор с ЧОО «Спарта», из пункта 2.1.1 Договора следует, что Объект охраняется сотрудниками ЧОО в количестве 2 человек на 2 круглосуточных постах, что также подтверждается актом проверки от 17 апреля 2025 года.

Таким образом, Объект сменил охранную организацию, с сохранением фактически сил и средств, привлекаемых для обеспечения АТЗ ТО.

В соответствии с п.5 Методических рекомендации Минпромторга России от 13.12.2024 N ЧР-134710/15 

<

Об организации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации на осуществление работы в области антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий)>, в случае актуализации ПБ в связи с изменением сил и средств, привлекаемых для обеспечения АТЗ ТО, под изменением сил и средств, привлекаемых для обеспечения АТЗ ТО, рекомендуется понимать фактическое изменение количества нанимаемых сотрудников частных охранных организаций, а также изменение технической оснащенности средствами (огнестрельного оружия и патронов к нему, защитных и специальных средств) (подпункт "в" пункта 25 Требований к АТЗ ТО).

Смена частной охранной организации, осуществляющей охрану ТО, при фактическом сохранении сил и средств, привлекаемых для обеспечения АТЗ ТО, не является основанием для актуализации ПБ. В таком случае рекомендуется внесение изменений путем использования листа учета корректировок с отражением в нем соответствующей информации.

При указанных обстоятельствах следует, что смена охранной организации на Объекте, не является основанием для актуализации ПБ.

При этом судья отклоняет доводы законного представителя юридического лица и защитника в части выполнения п.31,33 Требований, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицалось стороной защиты часть камер видеонаблюдения осуществляла запись лишь «при движении», что повлекло отсутствие непрерывного архивирования и хранения данных.

Кроме того, из п.33 Требований прямо следует, что информационный стенд (табло) должен содержать схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов в том числе органов безопасности, что юридическим лицом выполнено не было.

Кроме того, судья обращает внимание, что наличие неактуальной информации на информационных стендах или ее отсутствие, в случае совершения на объекте террористического акта, препятствует незамедлительному взаимодействию со службами для оказания необходимой помощи.

Учитывая, что факт нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) юридическим лицом АО «Юникстейт» установлен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, квалифицирую его действия по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), лицом по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения АО «Юникстейт» от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий и прекращения производства по делу, мировой судья не усматривает.

При рассмотрении ходатайства защитника юридического лица АО «Юникстейт» о применении ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, в связи с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица – АО «Юникстейт» за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), судья приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При разрешении данного вопроса судья учитывает, что для применения положений ч.4 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостаточно только лишь факта привлечения за совершение административного правонарушения должностного лица или иного работника данного юридического лица, подлежит установлению и то обстоятельство, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приведено, в связи с чем применение в данном случае положений ч.4 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, привлекаемым лицом действительно предприняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, за которые оно привлекается к ответственности, что при рассмотрении настоящего дела судья признает в качестве смягчающего обстоятельства, однако безусловным основанием для применения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ служить не может, поскольку, как установлено судьей и следует из материалов дела, выявленные нарушения имели место быть и АО «Юникстейт» предпринял меры к их устранению после составления протока об административном правонарушении, что судья принимает во внимание при назначении наказания, однако оснований для полного освобождения от административной ответственности не находит, так и не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Также смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает, что ранее АО «Юникстейт» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось (в материалах дела сведения отсутствуют).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судьей не установлено.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Честью 3.3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств, которые в совокупности судья считает исключительными, в том числе, что ранее АО «Юникстейт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ не привлекалось (в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении), приняло меры к устранению недостатков, судья полагает возможным назначить юридическому лицу штраф, предусмотренный ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, ниже низшего предела, исходя из минимального размера наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией названной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо АО «Юникстейт», ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, юридический адрес: ***, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа

Получатель платежаПолучатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с 

<

***>)

ИНН

<

***>

КПП770401001

Расчетный счет03100643000000017300

Корреспондентский счёт40102810545370000003

Банк получателя платежаГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва

БИК004525988

ОКТМО45374000

КБК80511601203010000140

УИН0356140805004441462502903

Назначение платежа Штраф. Номер дела 05-0444/146/2025, постановление от 24.07.2025 по Ст. 20.35, Ч.1 КоАП РФ в отношении АО Юникстейт. Судебный участок № 146 тел.: 

<

***>

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление, в том числе на электронную почту: mirsud146@ums-mos.ru

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд, посредством подачи жалобы мировому судье судебного участка №146 района Строгино города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.И. Попова