Решение по административному делу 

 Дело № 5 - 60 / 2017 Стр/отч. _____ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении р.п. Усть-Абакан 16 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., рассмотрев в порядке ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал об административном правонарушении в отношении гражданки Российской Федерации Граховой

<

ФИО1>, родившейся 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС>, неработающей, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Грахова

<

ФИО> обвиняется в том, что 

<

ДАТА3> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., двигаясь 

<

АДРЕС>, в нарушение п.п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии опьянения.

В судебном заседание Грахова

<

ФИО> вину в совершении административного правонарушении не признала, суду пояснив, что 

<

ДАТА3> ранним утром не справилась с управлением, и допустила съезд в кювет. Выбраться самостоятельно не смогла. Поэтому оставила автомобиль и добралась домой пешком, вследствие чего очень замерзла. Муж, переживая за нее, так как у нее имеется серьезное заболевание, для согрева дал ей выпить спиртное. Поскольку она почувствовала себя плохо вследствие удара о руль и двери, муж доставил ее в больницу, где ей оказали помощь. В это же время прибывшие в больницу сотрудники ГИБДД провели в отношении нее освидетельствование на состояние опьянения, и составили материал. Она не согласна с вменяемым ей в вину административным правонарушением, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управляла. 

Защитник на основании доверенности Беляева

<

ФИО> позицию доверителя поддержала, суду дополнив, что при оформлении административного материала в отношении ее подзащитной допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые. Кроме того, фактически отстранения от управления транспортным средством не имело место быть, и это ясно видно из материала. Факта управления ее подзащитной транспортным средством в состоянии опьянения не зафиксировано, освидетельствование проведено спустя боле 5 часов после произошедшего. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором с истекшей поверкой. При этом не учтено, что погрешность прибора составляет 0,05 мг/л, тогда как показания прибора составили 0,212 мг/л, и с учетом погрешности составляют 0,16 мг/л, то есть допустимый предел. Также просила учесть, что Грахова

<

ФИО> имеет заболевание, вследствие чего переохлаждение ей противопоказано. В связи с чем муж и налил ее подзащитной успокаивающее средство на основе алкоголя, чтобы она согрелась. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении 19 МН 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> следует, что 

<

ДАТА3> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. Грахова

<

ФИО>, двигаясь 

<

АДРЕС>, в нарушение п.п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии опьянения.

При этом, объективных доказательств, подтверждающих, что Грахова

<

ФИО> в указанное в протоколе об административном правонарушении время управляла транспортным средством находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Напротив, из объяснений Граховой

<

ФИО> следует, что она употребила алкогольный напиток поле произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

ДАТА3> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. 

<

АДРЕС>.

Факт дорожно-транспортного происшествия 

<

ДАТА3> с участием Граховой

<

ФИО> также подтверждается материалами административного дела и показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6> 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Грахова

<

ФИО> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Факт употребления Граховой

<

ФИО> алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна, подтверждается актом 19 АО 

<

НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показаний прибора к нему от 

<

ДАТА3>, согласно которому у Граховой

<

ФИО> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Грахова

<

ФИО> согласилась, о чем собственноручно указала и подписалась.

Согласно ч. 6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с данным требованием закона постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Так, в соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как видно из указанного выше акта, освидетельствование на состояние опьянения Граховой

<

ФИО> проводил инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО5>, то есть должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из указанного акта и бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха следует, что прибор «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К», заводской номер 

<

НОМЕР>, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку 

<

ДАТА7>, которая действительна до 

<

ДАТА8> (свидетельство о поверке 257), что свидетельствует о пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений. 

Состояние опьянения у Граховой

<

ФИО> установлено при показаниях прибора 0,212 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

При этом, в соответствии с Паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», в анализаторе программным способом установлен минимальный интервал показаний, которые выводятся на экран анализатора и бумажный носитель в виде нулевых показаний.

Факт проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, его порядок и результаты зафиксированы кроме бумажных носителей с помощью средств видеофиксации, что подтверждается CD - диском, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояния опьянения в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 25.7. Кодекса Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

На основании изложенного суд находит доводы защитника о процессуальных нарушениях не обоснованными, и не может принять их во внимание. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать совершенное Граховой

<

ФИО> деяние с ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ч. 3 ст. 12.27. названного Кодекса.

При этом суд учитывает, что переквалификация действий Граховой

<

ФИО> согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Граховой

<

ФИО> по ч. 3 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими в силу ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ административную ответственность, суд признает частичное признание вины, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих в силу ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ административную ответственность, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. - 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Грахову

<

ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Республике 

<

АДРЕС> (МВД Хакасии), р/с 40101810200000010001 в Отделении - НБ Республика 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, БИК 

<

НОМЕР>, ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, КБК 188 11630020016000140, ОКТМО 95630151, УИН 18810419176090000213.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в мировой суд.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или

получения копии постановления в Усть-Абаканский районный суд через мирового судью, вынесшего постановление. Исполнение постановления возложить на ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району. Мировой судья: Е.Л. Борцова Мотивированное постановление составлено 20 февраля 2017 года

<

ДАТА>