Решение по уголовному делу

№ 1-10/2025 64MS0115-01-2025-001017-47 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела 29 мая 2025 года р.п. Мокроус

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области Арафалова Л.В. при секретаре Левахиной Е.В. с участием государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области ФИО4, подсудимого 

<

ФИО1>, защитника - адвоката Шпигунова С.П.,

потерпевшей 

<

ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению Карнауха 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, со средним образованием, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, заболеваний, инвалидности, Правительственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установил: подсудимый 

<

ФИО1> обвиняется в совершении угрозы убийством 

<

ФИО2>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

<

ДАТА3> около 20 часов 30 минут 

<

ФИО1>, находился в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, где также находилась 

<

ФИО2> В это время, между 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у 

<

ФИО1> возник преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством в адрес 

<

ФИО2> С этой целью, 

<

ФИО1> подошёл к 

<

ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством, 

<

ФИО1>, находясь в указанную дату, время и месте, приблизился на максимально близкое расстояние к стоящей перед ним 

<

ФИО2>, демонстрируя серьезность своих намерений, с целью психического воздействия, направленного на запугивание последней, чтобы вызвать у неё чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, обхватил пальцами кисти своей правой руки шею 

<

ФИО2> спереди, физически воздействуя на неё и ограничивая доступ воздуха в организм, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью! Придушу!». Поняв, что 

<

ФИО2> напугана, 

<

ФИО1> свои преступные действия в отношении неё прекратил. Высказываемую 

<

ФИО1> угрозу убийством и его действия, 

<

ФИО2> воспринимала, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как 

<

ФИО1> был агрессивно настроен, показывал своим поведением и агрессивным настроем реальную возможность и желание привести высказанную им угрозу в исполнение, вследствие чего, у 

<

ФИО2> имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО1> виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. Потерпевшая 

<

ФИО2> в судебном заседании просила уголовное дело производством прекратить за примирением сторон, так как 

<

ФИО1> возместил причиненный ей вред, попросил у неё прощения, что она считает достаточным для возмещения причиненного ей вреда, она его простила и примирилась с ним. Претензий материального характера она к 

<

ФИО1> не имеет, они проживают одной семьей, воспитывают общего малолетнего ребенка, ходатайство заявлено ею добровольно, в связи с чем, она представила в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО1> за примирением сторон. Выслушав мнение подсудимого 

<

ФИО1>, поддержавшего ходатайство потерпевшей, обратившегося в суд с аналогичным заявлением и не возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, адвоката Шпигунова С.П., поддержавшего позицию подсудимого, государственного обвинителя, полагавшего, что юридические основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, имеются, поскольку подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. Так, действия подсудимого 

<

ФИО1> мировой судья квалифицирует по ст. ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевшая 

<

ФИО2> обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении в отношении подсудимого 

<

ФИО1> уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением, так как причиненный преступлением вред подсудимым ей возмещен в полном объеме путем принесения извинений и компенсации причиненного вреда, которые она приняла и простила его, претензий к нему не имеет. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступные действия подсудимого 

<

ФИО1> совершены непосредственно против личности потерпевшей 

<

ФИО2> заявление о примирении является её волеизъявлением, поскольку подсудимым возмещен причиненный ей вред. Подсудимый 

<

ФИО1> не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, примирился с потерпевшей. Обстоятельствами, смягчающими наказание 

<

ФИО1> в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание 

<

ФИО1> не имеется. С учетом личности 

<

ФИО1>, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, обстоятельств его совершения, суд учитывает, что подсудимый 

<

ФИО1> является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, судимости не имеет, по месту жительства характеризуются посредственно. В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим и заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого 

<

ФИО1>

Последствия прекращения производства по делу подсудимому, потерпевшей разъяснены и понятны. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не установлено, потерпевшая 

<

ФИО2> добровольно и свободно реализовала свое право на подачу заявления о примирении с подсудимым. С учетом изложенного, а также мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. Одновременно, в силу положений ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования постановлением дознавателя от 

<

ДАТА4> адвокату 

<

ФИО5>, осуществлявшему защиту 

<

ФИО1>, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3460 руб. (л.д. 58). В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО1> не возражал против взыскания с него судебных издержек. В связи с чем, оснований для освобождения 

<

ФИО1> от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с 

<

ФИО1> в доход государства. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, мировой судья постановил:

уголовное дело в отношении Карнауха 

<

ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения 

<

ФИО1> в виде обязательства о явке по вступлению настоящего постановления в законную силу - отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в размере 3460,00 руб. взыскать с подсудимого 

<

ФИО1>

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Советский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего данное постановление.

Мировой судья Л.В. Арафалова