ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                                       30 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области Егоров С.С. (440056 

<

...> «а»), рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении:

ФИО2 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

ДАТА3>, в 09 часов 56 минут, на 261 км автодороги Тамбов - Пенза, на территории 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, управляя автомобилем марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з 

<

НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он заканчивал маневр обгона, по этому его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материале рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного нарушения; схемой нарушения ПДД; диском с видео-файлом фиксации момента нарушения ПДД. На основании собранных доказательств и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении58 ВА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, где изложены обстоятельства его совершения.

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Все материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, схема правонарушения и видео-файл фиксации момента совершения правонарушения согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений. 

При просмотре и изучении видеозаписи, а также схемы нарушения ПДД, установлено, что ФИО2 при движении по автодороге общего пользования Тамбов - Пенза на 261 км, совершая маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, однако при движении по встречной полосе оказался в зоне действия сплошной линии разметки. 

Приведенные обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в полной мере доказывают вину ФИО2 в совершении им правонарушения, являются допустимыми и достаточными. Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года №1570-О-О и от 18 января 2011 года №6-О-О). Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2, при движении по автодороге общего пользования, совершил маневр, который представлял повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. При этом суд, учитывает имущественное положение и личность ФИО2, работа которого и его заработок не связан с непосредственным управлением транспортными средствами, а наличие, либо отсутствие права на управление транспортными средствами не отражается на его жизни и жизни его семьи. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает частичное признание ФИО2 своей вины в совершенном правонарушении. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушенияв течение года.

Так ФИО2 ранее, в течение года до момента составления настоящего административного материала (ст. 4.6 КоАП РФ), привлекался к административной ответственности за правонарушения совершенные области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначать наказание в виде лишения ФИО2 права управления транспортными средствами, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ, он должен в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ГИБДД, иначе срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                       С.С. Егоров

Копия верна: Судья: