2-36-17\5 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 24 января 2017 года г.Чебоксары Мировой судья судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики А.М. Петренко, при секретаре судебного заседания Семеновой Л.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к 

<

ФИО1> о взыскании задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к 

<

ФИО1> о взыскании задолженности за услуги связи.  Истец мотивировал исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> об оказании услуг телефонной связи. В соответствии с данным договором ответчик обязуется в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуги связи. По договору ответчику был выделен абонентский номер- 

<

НОМЕР>, пользовательское оборудование установлено по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 4, кв. 55. Однако свои обязанности 

<

ФИО1> выполняет ненадлежащим образом, поэтому за ней за период с 

<

ДАТА3> по 

<

ДАТА4> образовалась задолженность за услуги телефонной связи, которая  составила 3364 руб. 36 коп., истцом была уплачена госпошлина в размере 400 рублей. Указанные суммы, истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Ростелеком» не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик 

<

ФИО1> в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, извещение возвращено по истечении срока.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, к мировому судье с иском к ответчику 

<

ФИО1> о взыскании задолженности за услуги связи обратилось ПАО «Ростелеком» 

<

ДАТА5> Вместе с тем, согласно записи акта о смерти 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>, выданной отделомЗАГС администрации г. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА7> 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА8> рождения, последнее место жительства: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 4, кв. 55 умерла 

<

ДАТА9>, то ответчик по делу  

<

ФИО1>умерла до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность 

<

ФИО1>прекратилась в связи со смертью до предъявления истцом иска.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, в связи с чем, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление было принято к производству, поскольку истец в исковом заявлении не указал о том, что ответчикумер.

Согласно абз. 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращаетпроизводство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о прекращениипроизводства по настоящему делу в отношении ответчика

<

ФИО1>, поскольку на момент подачи в суд искового заявления она умерла.

Права истца на взыскание с наследников задолженности за услуги связи, в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратитьпроизводство по гражданскому делу по иску ПАО «Ростелеком» к 

<

ФИО1> о взыскании задолженности за услуги связи.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО2> в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                               

<

ФИО3>