Дело № 1-3-10/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 13 апреля  2017 года                                                                                      г. Ростов-на-Дону  

            Мировой судья в  Железнодорожном судебном  районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №3   ФИО2, 

с участием государственного обвинителя -  помощника прокурора Железнодорожного района  г. Ростова-на-Дону  - Красниченко А.А.,

представителя потерпевшего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> - 

<

ФИО1>,

подсудимого ФИО10 1,

защитника подсудимого - адвоката Скрипкина Г.В., предъявившего ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> года и удостоверение 

<

НОМЕР>  от 

<

ДАТА3>

при секретаре  Харитоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10 1, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

АДРЕС>,  

<

АДРЕС>,  гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

ДАТА5> рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 1, являясь сотрудником 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя  путем обмана, будучи официально трудоустроенным в должности водителя 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в период времени с 

<

ДАТА6> по 

<

ДАТА7> завладел товарно-материальными ценностями указанной организации на сумму 25631, 60 рублей при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО10 1, имея в постоянном пользовании, с целью исполнения служебных обязанностей, а так же в соответствии с приказом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>,  автомобиль марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер  

<

НОМЕР> регион, принадлежащий 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> а так же имея в своем распоряжении топливные карты 

<

НОМЕР> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и 

<

НОМЕР> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> закрепленные за ним 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании Приказа 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>, зная о том, что в соответствии с приказом 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> об установлении норм списания ГСМ для автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  находящегося в его служебном пользовании, установлена норма из расчета 20 литров расхода топлива на 100 км., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, используя находящиеся в его пользовании топливные карты 

<

НОМЕР> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и 

<

НОМЕР> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  получил на автозаправочных  станциях в период с 

<

ДАТА6> по 

<

ДАТА9> -  1087,27 литров дизельного топлива, а  в период с  

<

ДАТА10> по 

<

ДАТА7> - 1808,85 литров дизельного топлива,  всего же в указанные периоды получил 2896,12 литров дизельного топлива. После этого, ФИО10 1 действуя умышленно, с целью хищения дизельного топлива принадлежащего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> путем обмана, из личных корыстных побуждений  в период с 

<

ДАТА6>  по 

<

ДАТА7>, предоставил в бухгалтерию 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> для отчетности путевые листы за период с 

<

ДАТА6> по 

<

ДАТА11> в которые умышленно внес недостоверные сведения о якобы пройденном им километраже за указанный период, который составил 5208 км., а так же путевые листы  за период времени с 

<

ДАТА10> по 

<

ДАТА7>,  в которые умышленно внес недостоверные сведения о пройденном им километраже за указанный период, который составил 9015 км. Согласно установленной на автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> системы спутникового слежение «ГЛОНАСС», установлено, что фактический пробег автомобиля за период с 

<

ДАТА6> по 

<

ДАТА7> составил 3684,8 км., а за период с 

<

ДАТА10> по 

<

ДАТА7> составил 6244,8 км. Таким образом, ФИО10 1 предоставил в бухгалтерию 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> путевые листы за  указанные выше периоды, в которых умышленно, незаконно завысил пробег автомобиля на  4293,4 км. и тем самым увеличил расход топлива на 858,68 литров, что из расчета стоимости 1 литра ГСМ по состоянию на 

<

ДАТА12> - 29,85 рублей, что составило 25631,60 рублей.

Таким образом, ФИО10 1, имея доступ к предмету преступного посягательства для выполнения трудовых обязанностей по роду своей деятельности, путем обмана связанного с  умышленным  внесением недостоверных сведений в путевые листы, завладел дизельным топливом, принадлежащим 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 25631,60 рублей.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 1  вину в инкриминируемом ему деянии  признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО10 1  своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, относящиеся к событию преступления. 

            Показаниями представителя потерпевшего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО1>, данными в судебном заседании, согласно которым, ФИО10 1 был принят в отдел главного механика 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ДАТА6> на основании трудового договора  и приказа от 

<

ДАТА6>,  на должность водителя автомобиля TOYOTA LC 200.  Автомобиль принадлежит на праве собственности 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10 1 работал водителем у главного инженера 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО3> Автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион - находился в постоянном владении ФИО10 1 По утрам ФИО10 1 заезжал за 

<

ФИО3>, отвозил его в офис организации и в течение дня был также в распоряжении 

<

ФИО3> По окончании рабочего дня ФИО10 1 отвозил 

<

ФИО3> домой на вышеуказанном автомобиле и возвращался к себе домой. ФИО10 1 было запрещено использовать автомобиль в личных целях для собственных нужд. В соответствии с Приказом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА13> за ФИО10 1 были закреплены две топливные карты:  

<

НОМЕР> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и  

<

НОМЕР> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно реестру операций, по картам можно отследить движение денежных средств по указанным картам. Указанное транспортное средство обслуживалось в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на предмет ремонта и технического обслуживания. Автомобиль  проходил техническое обслуживание  

<

ДАТА14>, 

<

ДАТА15>, 

<

ДАТА16> В соответствии с заказ-нарядом 

<

НОМЕР> ТС 00052635, 

<

НОМЕР> ТС 00053054, 

<

НОМЕР> ТС 00053693 были выявлены следующие расхождения: в заказ-наряде 

<

НОМЕР> ТС00052635 от 

<

ДАТА14> причиной обращения прописано «ТО-90», что означает, что транспортное средство проходило ТО на 90 000 км пробега, тогда как в графе «пробег» транспортного средства при его приемке на ТО указана другая информация - 143 027 км; в заказ-наряде 

<

НОМЕР> ТС00053054 от 

<

ДАТА15> причиной обращения прописано «ТО-100», что означает, что транспортное средство проходило ТО на 100 000 км пробега, тогда как в графе «пробег» транспортного средства при его приемке на ТО указана другая информация - 149 854 км.; в заказ-наряде 

<

НОМЕР> ТС00053693 от 

<

ДАТА17> причиной обращения прописано «ТО-110», что означает, что транспортное средство проходило ТО на 110000км. пробега (рекомендовано прохождение следующего ТО при пробеге 120 125 км), тогда как в графе «пробег» транспортного 

средства при его приемке на ТО указана другая информация - 160125 км. Кроме того, фактические показания спидометра пробега транспортного средства различаются с показаниями спидометра, указанными ФИО10 1 в путевых листах. Так, согласно сводного отчета сервисного центра 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по состоянию на 

<

ДАТА14> пробег транспортного средства составил 90 012 км, согласно же путевому листу от 

<

ДАТА14> пробег транспортного средства составил 145 451 км, то есть разница составила 55 439 км. Согласно сводного отчета сервисного центра 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по состоянию на 

<

ДАТА18> пробег транспортного средства составил 99 024 км, согласно же путевому листу от 

<

ДАТА19> пробег  составил 156 659 км., то есть разница составила 57 635 км. Согласно сводного отчета сервисного центра 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по состоянию на 

<

ДАТА17> пробег транспортного средства составил 110 125 км, согласно же путевому листу от 

<

ДАТА20> пробег составил 170647км., то есть разница составила 60522км. Указанное обстоятельство послужило основанием для проверки в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> данного транспортного средства на предмет мошеннических действий как со стороны сервисного центра 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> так и со стороны ФИО10 1 в части возможного вмешательства в приборный щиток. Согласно заказ-наряда 

<

НОМЕР> ЗН15013969 от 

<

ДАТА21>, то есть спустя месяц после последнего пройденного ТО в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> транспортное средство проходило диагностику на предмет вмешательства в приборный щиток в ином сервисном центре - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> В данном заказ-наряде существуют данные о том, что имеются выраженные следы многократного демонтажа кожуха приборного щитка. Также согласно информации по истории обслуживания автомобиля по VIN от 

<

ДАТА17> производилось плановое ТО при пробеге 110125 км, тогда как в графе «пробег» в данном заказ-наряде указаны другие данные - 181712 км. Исходя из приведенных 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> данных следует, что транспортное средство за период с 

<

ДАТА17> по 

<

ДАТА21> проехало 71587 км, то есть по 2386 км ежесуточно без выходных дней, по 100 км приблизительно ежечасно, при условии круглосуточного пробега. В устной беседе с руководством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> факт хищения имущества ФИО10 1 признал и обещал компенсировать. Однако, на предприятии с ноября месяца не появлялся. В связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 

<

ДАТА22> по 

<

ДАТА23> ФИО10 1 был уволен по ст. 81 п.6 п. а ТК РФ - прогул без уважительных причин.

           Показаниями,  оглашенными  в судебном заседании  с согласия сторон, в соответствии со ст.281УПК РФ, свидетеля  

<

ФИО4>, согласно которым, он состоит на должности консультанта отдела сервиса в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> В его обязанности входит прием автомобилей на сервис, выдача автомобилей заказчику или его представителю после выполнения работ с ними, согласование объема и стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, оформление необходимых документов, подтверждающих выполнение указанных работ. В основном на указанном сервисном центре обслуживание проходят автомобили марок таких производителей как «Toyota» и «Lexus». Одним из автомобилей, которые обслуживаются в указанном сервисном центре являлся автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион. В 2015 году собственником указанного автомобиля являлось 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и он находился на гарантийном и техническом обслуживании в указанном сервисном центре. В 2015 году на техническое обслуживание автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, пригонял водитель по имени 

<

ФИО5>. Регламент производителя автомобилей указанной марки утверждает, что такой автомобиль необходимо через каждые 10000 километров пробега подвергать техническому обслуживанию, в ходе которого производится замена расходных материалов и запасных частей. 

<

ДАТА14> в соответствии с указанным гарантийным регламентом водитель автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, по имени 

<

ФИО5>, приехал на указанном автомобиля для прохождения очередного технического обслуживания (по регламенту «ТО 90 000»), то есть после пробега в 90 000 километров. При приемке данного автомобиля он обратил внимание на то, что имелись расхождения в заявленных 

<

ФИО6> данных о пробеге автомобиля с фактическими показателями одометра на приборной панели автомобиля, а именно вместо необходимых для прохождения технического обслуживания 90000 километров пробега с допустимыми небольшими расхождениями, одометр автомобиля показывал более 140000 километров пробега. При этом он также пояснил 

<

ФИО6>, что автомобили с пробегом более 100 000 километров уже не являются гарантийными. 

<

ФИО5> порекомендовал ему не обращать на этот факт внимания, при этом выдвинув версию о неисправности щитка приборов. При этом 

<

ФИО5> попросил его внести в сводный отчет об автомобиле сведения в соответствии с регламентом, то есть внести не соответствующие действительности сведения о пробеге автомобиля, чтобы цифра составляла наиболее приближенную к 90000 километров. Для каждого технического обслуживания, в зависимости от километража, подбираются отдельные виды работ, запасных частей и расходных материалов. Сводные отчеты об автомобилях, проходивших техническое обслуживание, направляются в головной офис ООО «Тойота Мотор» посредством информационно-телекоммуникационных сетей. Ввиду того, что гарантийных работ по факту заявлено не было, он согласился на предложение 

<

ФИО6>, и внес в сводный отчет об автомобиле не достоверные сведения о пробеге автомобиля, не тот который был указан на спидометре автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно на 90 000 километров. В печатном виде он передал 

<

ФИО6> заказ-наряд и акт выполненных работ, подтверждающие прохождение технического осмотра, в которых были указаны фактические показания о пробеге автомобиля, то есть свыше 140000 километров. В сервисной книжке он указал тоже пробег свыше 140 000 километров, и сказал 

<

ФИО6>, что с таким пробегом автомобиль уже не является гарантийным. 

<

ФИО5> не возражал об указании такого пробега, после чего, получив указанные документы на руки, покинул сервисный центр. 

<

ФИО5> приезжал еще дважды на автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в начале сентября 2015 года и конце октября 2015 года, пригоняя указанный автомобиль на техническое обслуживание «ТО 100 000» и «ТО 110 000», однако фактические показания одометра имели значительные расхождения с заявленными техническими работами по регламенту автопроизводителя. При этом 

<

ФИО5> просил его вносить в сводный отчет об автомобиле сведения в соответствии с регламентом, а не фактические показания одометра, то есть в сводном отчете он ставил сведения о пробеге близкие по значению 100000 и 110000 километров. В печатном экземпляре заказ-наряда он вносил сведения о пробеге указанного автомобиля согласно показаниям его одометра. 

<

ФИО5> на последние два ТО сервисную книжку указанного автомобиля не предоставлял (л.д.7-10, том 2),

         Показаниями, допрошенного  в судебном заседании свидетеля  

<

ФИО8> согласно которым, он состоит на должности главного бухгалтера 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  Летом 2015года  в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> был принят ФИО10 1, на должность водителя главного инженера автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанный автомобиль является собственностью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  За ФИО10 1 были закреплены топливные карты 

<

НОМЕР> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

НОМЕР> ООО «Петрол Плюс Регион» для использования их при заправке указанного автомобиля, такие карты выдаются всем водителям. Механиком были выявлены факты  расхождения между фактическими показаниями спидометра и показаниями спидометра, указанными ФИО10 1 в путевых листах, показания спидометра расходились примерно 60522 км.  Более полные сведения приведены в акте инвентаризации от 

<

ДАТА24> С водителями договор материальной ответственности не заключается, топливные карты передавались на основании приказа.

           Показаниями,  допрошенного в судебном заседании, свидетеля  

<

ФИО9> согласно которым, он состоит на должности главного механика 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  В его обязанности входит распределение автомобилей, являющихся собственностью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> между всеми сотрудниками 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> для выполнения ими служебных обязанностей. Также в его обязанности входит осуществление ремонта указанных автомобилей - при необходимости, и поддержание их в рабочем состоянии путем проведения осмотров и диагностик.   ФИО10 1 был принят на работу, на должность водителя автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы возить главного инженера 

<

ФИО3> Данный автомобиль был закреплен за ФИО10 1  и являлся  служебным автомобилем 

<

ФИО3>  Приказом за ФИО10 1 были закреплены топливные карты 

<

НОМЕР> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

НОМЕР> ООО «Петрол Плюс Регион» для использования их при заправке указанного автомобиля. ФИО10 1 на указанном автомобиле передвигался постоянно, так как в его обязанности входила перевозка только 

<

ФИО3>,  фактически указанный автомобиль находился в постоянном пользовании у ФИО10 1 Также в постоянном пользовании ФИО10 1 находились топливные карты, которыми он мог распоряжаться по необходимости заправки автомобиля топливом на автозаправочных станциях. ФИО10 1 неоднократно выдавались путевые листы механиком 

<

ФИО11> На всех автомобилях установлена система «ГЛОНАСС», которая позволяет отслеживать передвижение каждого автотранспортного средства. После ДТП ФИО10 1 позвонил и попросил забрать автомобиль на станцию, где и было установлено, что автомобиль на систему «ГЛОНАСС» не реагирует. Специалист  отдела 

<

ФИО13> визуально установил вскрытие блока предохранителя, расположенного за щитком приборов и замену предохранителя, о чем было доложено руководству 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Была собрана комиссия и в результате проведенной проверки, были установлены расхождения между фактическими показаниями спидометра и показаниями спидометра, указанными ФИО10 1 в путевых листах.

           Показаниями, свидетеля  

<

ФИО11>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности механика 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> В его обязанности входит регистрация и оформление транспортных средств в органах государственной регистрации права собственности на транспортные средства - ГИБДД и Гостехнадзор, оформление страховых документов на указанные транспортные средства, проверка эксплуатации, технического состояния указанных транспортных средств, периодическое направление транспортных средств для прохождения ими технического осмотра и обслуживания на сервисных центрах. ФИО10 1 был принят  на должность водителя автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. На указанном автомобиле ФИО10 1 возил  

<

ФИО3>,  указанный автомобиль являлся  служебным автомобилем 

<

ФИО3> Приказом за ФИО10 1 были закреплены две топливные карты для использования их при заправке  автомобиля.  В обязанности ФИО10 1 входила перевозка только 

<

ФИО3>, которого он забирал из дома и возил по служебным делам. Фактически указанный автомобиль находился в постоянном пользовании у ФИО10 1 Также в постоянном пользовании у ФИО10 1 находились  топливные карты, которыми он мог распоряжаться лично по необходимости для заправки автомобиля топливом на автозаправочных станциях «Лукойл», «Петрол». ФИО10 1 неоднократно выдавались путевые листы, на которых 

<

ФИО11> вписывал только название организации и номер машины, остальное заполнял ФИО10 1. Как ФИО10 1 заполнял путевые листы ему неизвестно, ФИО10 1 приносил их уже заполненными. На автомобиле, была установлена система «ГЛОНАСС», позволяющая отслеживать передвижение каждого автотранспортного средства. Систему «Глонасс» проверяет специальная служба КРУ. Топливные карты, как и ключи от автомобиля находились только у ФИО10 1. Недостача была выявлена после аварии, с автомобилем, которым управлял ФИО10 1. Начали проверять систему «Глонасс», а она оказалась выключена, были выявлены большие расстояния. Служба безопасности стала проверять и выявила, что клипсы сорваны.

           Показаниями, допрошенной в судебном заседании, свидетеля  

<

ФИО14> согласно которым,  она состоит на должности бухгалтера 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> контроль и ведение первичных бухгалтерских документов, составление авансовых отчетов, ведение кассовой книги, приход и расход материальных ценностей. ФИО10 1 был принят в отдел главного механика 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на должность водителя автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании трудового договора. Транспортное средство принадлежит на праве собственности 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10 1 был водителем главного инженера 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО3>  От коллег она узнала, что ФИО10 1 своими неправомерными действиями причинил материальный ущерб организации и по данному факту было проведено служебное расследование. 

<

ДАТА22> комиссией в составе 

<

ФИО14>,  

<

ФИО15>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО16>, была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО10 1, в результате которой было установлено хищение ФИО10 1 имущества 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  на указанную в акте комиссии сумму, и по результатам инвентаризации составлен акт.  

          Показаниями,  оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281УПК РФ, свидетеля  

<

ФИО17>, согласно которым, она состоит на должности начальника юридического отдела 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> В ее обязанности входит руководство юридическим отделом, договорно-правовая работа, представление интересов 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебных и правоохранительных органах, разрешение иных правовых споров. ФИО10 1, был принят в отдел главного механика 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке перевода из ООО «Ростовское ДСУ» 

<

ДАТА13> на основании трудового договора и Приказа от 

<

ДАТА6> - на должность водителя автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион. Транспортное средство принадлежит на праве собственности 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10 1 был водителем главного инженера 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО3>  От работников 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> она в ноябре 2015 года узнала, что ФИО10 1 своими неправомерными действиями причинил материальный ущерб указанной организации. По данному факту службой безопасности 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> было проведено служебное расследование, по результатам которого был подписан акт комиссии о результатах проведенного служебного расследования от 

<

ДАТА22>, который подписали 

<

ФИО15>,  

<

ФИО18>, 

<

ФИО9> и 

<

ФИО17> (Том 

<

НОМЕР> л.д. 87-89).

          Показаниями,  оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281УПК РФ, свидетеля  

<

ФИО19>, согласно которым он состоит на должности сервисного консультанта ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ». В его обязанности входит прием автомобилей на сервис, консультация в ходе ремонта. 

<

ДАТА21> в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» обратился представитель по доверенности 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО13>, с просьбой установить соответствие пробега на спидометре фактическому пробегу автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион. Был заполнен предварительный заказ-наряд на выполнение диагностики и автомобиль был направлен к инженеру-диагносту ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» 

<

ФИО20> В результате демонтажа приборной панели было установлено, что она снималась неоднократно, так как снять её при производстве работ на сервисном центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» не представило особой сложности. При подключении приборов компьютерной диагностики, вмешательства в программное обеспечение указанного автомобиля выявлено не было, однако из опыта работы, он знает, что указанным способом выявить такое вмешательство невозможно. Вместе с тем, при каждом обращении к официальному дилеру за проведением ремонтных работ и технического обслуживания, сведения о пробеге автомобиля направляются посредством информационно-телекоммуникационных сетей официальному дистрибьютору марки «Тойота» в г. 

<

АДРЕС>, на официальный дилерский портал. Указанные сведения о пробеге носят только информационный характер. Дистанционно их изменить невозможно. Примерно за месяц до обращения в сервис, пробег указанного автомобиля, согласно сведений указанного дилерского портала, составлял на 70 000 километров меньше, чем в момент обращение в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ». На момент обращения на 

<

ДАТА25> пробег составлял 181 712 километров. Согласно сведений дилерского портала на 

<

ДАТА17> пробег указанного автомобиля составлял 110 125 километров, и путем арифметических расчетов можно установить, что за тот промежуток времени, который прошел до момента обращения в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» с 

<

ДАТА17>, указанный автомобиль должен был проезжать не менее 99,5 километров в один час, с учетом того, что это должно было происходить в постоянном движении и без дозаправок топливом и без остановок автомобиля. В ходе беседы с 

<

ФИО21> он услышал от него, что часто указанный автомобиль терялся из виду системы «Глонасс», которая была установлена на нем, для отслеживания перемещения указанного автомобиля и контроля за расходованием топлива. За приборной панелью, которая неоднократно подвергалась демонтажу, что было установлено 

<

ФИО20> Антоном, находилась та самая система «Глонасс», которой был оборудован указанный автомобиль, в том числе, приемо-передающее устройство указанной системы и подключение к питанию автомобиля (Том 

<

НОМЕР> л.д. 91-94).

           Показаниями,  оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетеля 

<

ФИО21> , согласно которым он состоит на должности специалиста контрольно-ревизионного отдела 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> В его обязанности входит установка и обслуживанием системы мониторинга «Глонасс» на транспортные средства, принадлежащие 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, которым управлял ФИО10 1- водитель, состоящий на указанной должности в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанный автомобиль был закреплен за ФИО10 1 на основании приказа. Автомобиль был оборудован системой мониторинга «Глонасс». Примерно в октябре 2015года был зафиксирован случай отказа системы «Глонасс» на указанном автомобиле. После этого автомобиль был пригнан по указанию руководства 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на территорию организации, где им в присутствии ФИО10 1 был демонтирован щиток приборов указанного автомобиля для обеспечения доступа к системе мониторинга «Глонасс», установленной на указанном автомобиле. На момент демонтажа щитка приборов пломб на системе мониторинга «Глонасс» установлено не было. Он восстановил работоспособность указанной системы мониторинга и повесил пломбы на предохранитель питания указанной системы мониторинга, на блок системы мониторинга. Периодически к месту производства им указанных ремонтных работ подходил и главный инженер 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО3>, который наблюдал за указанным процессом. После этого указанный автомобиль вернули ФИО10 1, и он продолжил им пользоваться. Спустя некоторое время, в ноябре 2015года, точно чисел не помнит, на  автомобиле перестала работать система «Глонасс», что было зафиксировано диспетчерами  отдела. После этого к нему обратился 

<

ФИО9> Д. с просьбой установить причину отказа системы «Глонасс» на автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. В присутствии 

<

ФИО9> Д., а также ряда работников 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> кого именно уже не помнит, он опять демонтировал щиток приборов. В ходе осмотра системы «Глонасс», установленной в указанном автомобиле, была установлена замена предохранителя питания системы «Глонасс» на неисправный и срыв пломбы, которая вешалась на указанный предохранитель. После этого по указанию руководства 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> он отогнал автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, на сервисный центр 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> , где к диагностическому разъему, который находится отдельно от щитка приборов, была подключена специализированная аппаратура, с помощью которой была проведена компьютерная диагностика автомобиля. Также работниками указанной организации был проведен демонтаж щитка приборов  автомобиля, и было установлено, что щиток приборов не разбирался. При подключении приборов компьютерной диагностики, вмешательства в программное обеспечение указанного автомобиля выявлено не было, однако указанным способом выявить такое вмешательство невозможно. Вместе с тем, при каждом обращении к официальному дилеру за проведением ремонтных работ и технического обслуживания, сведения о пробеге автомобиля направляются посредством информационно-телекоммуникационных сетей официальному дистрибьютору марки «Тойота» в г. 

<

АДРЕС>, на официальный дилерский портал. Указанные сведения о пробеге носят только информационный характер. Дистанционно их изменить невозможно. Примерно за месяц до обращения 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> пробег указанного автомобиля, согласно сведений указанного дилерского портала, составлял на 70 000 километров меньше, чем в момент обращения в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  За приборной панелью, которая неоднократно подвергалась демонтажу, что было установлено 

<

ФИО20> Антоном - специалистом 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась  система «Глонасс», которой был оборудован указанный автомобиль, в том числе, приемо-передающее устройство указанной системы и подключение к питанию автомобиля (Том 

<

НОМЕР> л.д. 145-148).

           Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281УПК РФ,  свидетеля 

<

ФИО24>, согласно которым он состоит в должности водителя 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> В его обязанности входит перевозка главного инженера 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО3>   

<

ФИО3> он стал возить только с декабря 2015 года, до этого этим занимался ФИО10 1, который в настоящее время уволен из 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион он принял в декабре 2015 года. У автомобиля на момент его принятия после ФИО10 1 имелись повреждения переднего бампера и правого крыла, в настоящее время эти неисправности уже устранены  (Том 

<

НОМЕР> л.д. 171-173).

          Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281УПК РФ, свидетеля 

<

ФИО25>b>., согласно которым он состоит в должности инженера-диагноста 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> В его обязанности входит подключение к автомобилям, проходящим техническое обслуживание, специализированной аппаратуры для проведения компьютерной диагностики, непосредственное проведение указанной диагностики, ремонт автомобилей в части электрооборудования и систем управления. 

<

ДАТА21> ему для проведения компьютерной диагностики поступил автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион. К нему он подсоединил необходимое оборудование и произвел демонтаж приборной панели указанного автомобиля. В результате демонтажа приборной панели было установлено, что она снималась неоднократно, так как снять её при производстве работ на сервисном центре 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не представило особой сложности. При подключении приборов компьютерной диагностики, вмешательства в программное обеспечение указанного автомобиля выявлено не было, потому что указанным способом выявить такое вмешательство невозможно. При снятии щитка приборов было установлено неоднократное снятие указанного щитка, так как на болтах имелись следы неоднократного механического воздействия, из чего был сделан соответствующий вывод о снятии крышки. По показаниям системы слежения за автомобилем «Глонасс», связь со спутником пропадала практически всегда после заезда автомобиля для производства технического обслуживания на технический центр 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на улице Мечникова в г. 

<

АДРЕС>  (Том 

<

НОМЕР> л.д. 150-152).

          Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281УПК РФ,  свидетеля 

<

ФИО26>, согласно которым он состоит в должности заведующего гаражом 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> В его обязанности входит ремонт и эксплуатация автотранспортных средств, являющихся собственность 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10 1, работавший ранее  водителем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> указанный автомобиль, а также топливные карты ему  никогда не передавал. Соответственно ни за что и ни перед кем он не отчитывался (Том 

<

НОМЕР> л.д. 192-194).

          Показаниями,  оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281УПК РФ, свидетеля 

<

ФИО27> , согласно которым он состоит на должности начальника контрольно-ревизионного отдела 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> В его обязанности входит руководство работой сотрудников контрольно-ревизионного отдела, а также работа по организации контрольно-ревизионной деятельности автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> связанная с системой мониторинга «Глонасс», в том числе отслеживание эффективности использования технических средств, контроль за расходованием топлива. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, которым с начала июля 2015 года по середину ноября 2015 года управлял ФИО10 1 - водитель, состоявший на указанной должности в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанный автомобиль был закреплен за ним согласно соответствующему приказу, а также был оборудован системой мониторинга «Глонасс». Примерно в октябре 2015 года был зафиксирован случай отказа системы «Глонасс» на указанном автомобиле. После этого автомобиль был доставлен по указанию руководства 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на территорию организации, по адресу: 

<

...>, где сотрудником контрольно-ревизионного отдела 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО21> в присутствии ФИО10 1 и в присутствии 

<

ФИО27> был демонтирован щиток приборов указанного автомобиля для обеспечения доступа к системе мониторинга «Глонасс», установленной на указанном автомобиле. На момент демонтажа щитка приборов пломб на системе мониторинга «Глонасс» установлено не было. 

<

ФИО13> восстановил работоспособность указанной системы мониторинга и повесил пломбы на предохранитель питания указанной системы мониторинга, на блок системы мониторинга. Периодически к месту производства 

<

ФИО21> указанных ремонтных работ подходил и главный инженер 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО3>, который наблюдал за указанным процессом. После этого указанный автомобиль вернули ФИО10 1, и он продолжил им пользоваться, то есть возить 

<

ФИО3> Спустя некоторое время, в ноябре 2015 года, на указанном автомобиле перестала работать система «Глонасс», что было зафиксировано диспетчерами контрольно-ревизионного отдела. После этого 

<

ФИО9> Дмитрий обратился в контрольно-ревизионный отдел с просьбой установить причину отказа системы «Глонасс» на автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, который к тому моменту уже стоял на территории 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> В присутствии 

<

ФИО9> Дмитрия, а также ряда работников 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> включая его, 

<

ФИО13> опять демонтировал щиток приборов. В ходе осмотра системы «Глонасс», установленной в указанном автомобиле, была установлена замена предохранителя питания системы «Глонасс» на неисправный и срыв пломбы, которая вешалась на указанный предохранитель при указанных выше обстоятельствах. После этого по указанию руководства 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО13> отогнал автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, на сервисный центр 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> где была проведена диагностика и осмотр деталей и узлов автомобиля, в результате которых указанная организация дала заключение о том, что в результате демонтажа приборной панели было установлено, что она снималась неоднократно. ФИО10 1 на тот момент на работу выходить перестал, и иные сотрудники 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> стали заниматься процедурой его увольнения за прогулы (Том 

<

НОМЕР> л.д. 197-200).

        Показаниями,  оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281УПК РФ,  свидетеля 

<

ФИО28> , согласно которым в период с 

<

ДАТА26>, непрерывно она осуществляет свою деятельность в сфере аудита. На основании Письма от 

<

ДАТА27>, направленного Отделением 

<

НОМЕР> 2 ОЭБиПК на ТО ОП 

<

НОМЕР> 2 УВД по г. 

<

АДРЕС>, ею было проведено документальное исследование бухгалтерских документов  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с 

<

ДАТА28> по 

<

ДАТА29> по следующему вопросу, а именно: установить имеется ли в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> недостача денежных средств или товарно-материальных ценностей, если да, то указать ее сумму, механизм и период образования, а также лицо, в чьем подотчете она возникла. Так, для исследования были представлены документы, указанные в заключение по документальному исследованию бухгалтерских документов 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с 

<

ДАТА28> по 

<

ДАТА29> В ходе проведенного документального исследования, на основании имеющихся документов, было установлено и отражено в вышеуказанном заключении, что в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на исследуемый период имеется недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 361316,34 руб., которая образовалась в подотчете наемного работника 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  ФИО10 1, являвшегося в течение периода с 

<

ДАТА28> по 

<

ДАТА30> наемным работником 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности водитель автомобиля. Сумма данной недостачи образовалась в период с 

<

ДАТА28> по 

<

ДАТА31> по причине внесения в путевые листы недостоверных данных о пройденном километраже и затраченном ГСМ автомобилем «Toyota Land Cruiser» и является суммой ущерба, причиненного 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Данная сумма была получена расчетным путем, исходя из данных о завышенном километраже, который был указан в исследуемых документах. Так, установлено, что  ФИО10 1 

<

ДАТА6> со стороны 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> был предоставлен для исполнения служебных обязанностей автомобиль «Toyota Land Cruiser», при использовании которого  ФИО10 1 составлялись путевые листы, в том числе за периоды с 

<

ДАТА32> по 

<

ДАТА33>, с 

<

ДАТА34> по 

<

ДАТА35>, с 

<

ДАТА36> по 

<

ДАТА31>, в которые указанным лицом вносились недостоверные данные о показаниях спидометра и пройденном вверенным ему автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> километраже, и как следствие, израсходованном ГСМ, а именно было недостоверно отражено прохождение километража в количестве 60522 км., что составило недостоверно списанные 12104,40литров ГСМ на сумму 361 316,34 рублей. Данный вывод был  сделан на основании представленных документов по состоянию на 

<

ДАТА37> Исходя из всего объема имеющихся документов по состоянию на настоящий момент, сумма недостачи, возникшая в подотчете ФИО10 1 была пересчитана. За период времени с 

<

ДАТА8> по 

<

ДАТА38>, показатели пройденного километража завышены на 1523,7 км., а за период времени с 

<

ДАТА39> по 

<

ДАТА40> - на 2770,2 км., что в общем размере составляет 4293,9 км., однако из расчета сведений согласно установленной на автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  системы спутникового слежения «ГЛОНАСС», фактический пробег за данные период времени составлял 3684,3 км., а не 5208 км., как указано в предоставленных ФИО10 1 путевых листах, за период времени с 

<

ДАТА8> по 

<

ДАТА38> и 6244,8 км., а 9015 км., как указано  им же в путевых листах и за период времени с 

<

ДАТА39> по 

<

ДАТА40>, что повлекло недостачу горюче-смазочного материала в размере 858,78 литров, (1523,70+2770,20):100х20=858,78) на завышенный им километраж о пройденном пути, из расчета 20 литра расхода топлива на 100 км. в соответствии с приказом АО «

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> об установлении норм списания ГСМ для автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 25634,58рублей, из расчета стоимости 1 литра ГСМ по состоянию на 

<

ДАТА41> - 29,85 рублей. (858,78х29,85=25 634,58рублей) (Том №3 л.д. 93-95).

           Показаниями,  оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281УПК РФ,   свидетеля 

<

ФИО3> согласно которым  с 

<

ДАТА42> он работает в должности главного инженера 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с необходимостью осуществления своей работы  не только в г. 

<

АДРЕС>, но и в иных городах 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ему предоставлен служебный транспорт, а именно автомобиль марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер  

<

НОМЕР>  регион, в кузове черного цвета. Указанным автомобилем  постоянно управлял водитель 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10 1, которого он знает примерно с 2004 года и ранее вместе с ним так же работал. С 2013 года, когда он работал директором в ООО «Ростовское ДСУ» ФИО10 1 так же был его водителем, был официально был трудоустроен в данную организацию и так же управлял автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и когда он перешел работать в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> то ФИО10 1 перешел в данную организацию следом за ним на ту же должность. С ФИО10 1 у него сложились хорошие отношения, он знал его давно, и в его работе его все устраивало. Как ему было известно данный автомобиль  и в период их с ним работы в ООО «Ростовское ДСУ» и в дальнейшем  в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> был официально закреплен за ФИО10 1, а так же за ним были закреплены две топливные карты, какие именно пояснить не может, так как не помнит. ФИО10 1 было запрещено использовать автомобиль, в том числе и передвигаться на нем в личных целях. Если его работа осуществлялась на территории г. Ростова-на-Дону, то в утреннее время ФИО10 1 заезжал за ним домой и после окончания работы так же  завозил его обратно. Служебный автомобиль, на котором его возил ФИО10 1 никогда в личных целях не использовался, по своим личным делам ФИО10 1 он никуда возить его не просил.  Так же, при нем ФИО10 1 на заправках никогда в иные емкости ГСМ не сливал, заправлял автомобиль только в его бак.  Ему было известно, что автомобиль «Toyоta Land Cruiser» оборудован системой ГЛОНАСС, где именно была установлена данная спутниковая система ему было не известно, однако он знал где находится предохранитель данной системы слежения, но в его присутствии ФИО10 1 приборный щиток, где находился данный предохранитель никогда не вскрывал, каких либо ремонтных работ как внутри, так и снаружи служебного автомобиля не производил. Он никогда не следил за показаниями одометра автомобиля, периодически ФИО10 1 ставил его в известность о необходимости прохождения планового ТО автомобиля, когда именно отгонялась машина на сервисный центр, он не помнит, но происходило это  с периодичностью раз в два месяца, может и чаще, точно утверждать не может. Ему так же было известно, что служебный автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> проходил сервисное и техническое обслуживание в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> однако в данном сервисном центре с целью осуществления какого либо ремонта служебного автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> он никогда не бывал. О том, что система слежения ГЛОНАСС в автомобиле была не исправна и периодически не работала ему было известно, так как специалисты КРУ устраняли данную неисправность, как только обнаруживали указанный факт и один раз точно он присутствовал при устранении данной неисправности, но о том, что ГЛОНАСС после устранения последней неисправности не работала продолжительное время ему было не известно. В начале ноября 2015 года в воскресенье вечером, к нему домой на служебном автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> приехал ФИО10 1, при этом пояснил что он разбил бампер на машине в результате незначительного ДТП, совершенного им при выезде из мойки. Он посоветовал ФИО10 1 завтра же утром ехать в страховую компанию и урегулировать данную проблему, после чего ФИО10 1 уехал. Утром следующего дня, на указанном служебном автомобиле за ним домой заехал другой водитель, со слов которого ему стало известно, что он приехал за ним по просьбе ФИО10 1, который накануне вечером  пригнал ему автомобиль. В дальнейшем ФИО10 1 с ним на связь не выходил и так же перестал выходить на работу, по какой причине это произошло  ему было не известно. Как он узнал позже, 

<

ФИО29> был уволен с должности водителя 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> за систематический не выход на работу и с указанного выше момента их встречи он с  ФИО10 1 ни разу не общался, не виделся и не созванивался. Так же ему стало известно, что 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей организации, комиссией из числа руководителей и работников 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> было установлено, что ФИО10 1 за период своей работы в должности водителя в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил хищение ГСМ, чем причинил 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб. При каких обстоятельствах ФИО10 1 мог совершить хищение ГСМ он пояснить не может. Автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> регион сотрудниками 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> был отогнан на диагностику в другой сервисный центр, где специалистами было установлено, что реальный пробег автомобиля не соответствует с показаниями одометра, так как он значительно ниже. По какой причине имеются такие расхождения ему не известно. ФИО10 1 автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в период их совместной работы как в ООО «

<

АДРЕС> ДСУ», так и 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> никому в пользование не предавал, в том числе не предавал другим водителям предприятий, или их сотрудникам и руководителям. Автомобиль находился в его постоянно пользовании,  и когда он работал  в обоих организациях на парковку 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО «

<

АДРЕС> ДСУ» ФИО10 1 машину не пригонял (Том №3 л.д. 127-130).

            Показаниями,  оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281УПК РФ  свидетеля 

<

ФИО15> , согласно которым с ноября 2014 года он является председателем совета директоров  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10 1, был принят в отдел главного механика 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке перевода из ООО «Ростовское ДСУ» 

<

ДАТА6> на основании трудового договора Приказа от 

<

ДАТА6> на должность водителя автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион. Транспортное средство принадлежит на праве собственности 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО10 1 был водителем главного инженера 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО3> 

<

ДАТА22>  комиссией в составе его, 

<

ФИО17>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО16>, была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО10 1 - водителя 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате которой также установлено хищение ФИО10 1 имущества 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  на указанную в акте комиссии сумму, и по результатам инвентаризации составлен акт, который подписали все вышеуказанные члены комиссии и он как председатель. 

<

ДАТА43> комиссией было установлено, что водитель 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10 1 причинил ущерб предприятию в виде хищения ГСМ, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный всеми указанными членами комиссии. В дальнейшем, в  связи  систематическими прогулами и невыходом на работу по не уважительным причинам ФИО10 1 был уволен из 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

<

АДРЕС> №3 л.д. 132-134).

           Показаниями,  оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281УПК РФ,  свидетеля 

<

ФИО30>b> , согласно которым с июля 2011 года она работает в должности бухгалтера 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  ФИО10 1, был принят в отдел главного механика 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке перевода из ООО «Ростовское ДСУ» 

<

ДАТА6> на основании трудового договора и Приказа от 

<

ДАТА6> на должность водителя автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион. Транспортное средство принадлежит на праве собственности 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10 1 был водителем главного инженера 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО3> От работников 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> узнала, что ФИО10 1 своими неправомерными действиями причинил материальный ущерб указанной организации. По данному факту было проведено служебное расследование. 

<

ДАТА43> комиссией в составе ее, 

<

ФИО14>, 

<

ФИО15> и 

<

ФИО31>была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО10 1 - водителя 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате которой также установлено хищение ФИО10 1 имущества 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на указанную в акте комиссии сумму, и по результатам инвентаризации составлен акт, который подписали все вышеуказанные члены и председатель комиссии (Том №3 л.д. 136-138).

          Протоколом очной ставки от 

<

ДАТА44>, проведенной между свидетелем 

<

ФИО4> и подозреваемым ФИО10 1, согласно которого 

<

ФИО4> полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, настоял на своих показаниях и указал на ФИО10 1, как на лицо, по просьбе которого он вносил недостоверные сведения о пробеге автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион (Том 

<

НОМЕР> л.д. 201-207).

          Протоколом очной ставки от 27.01.2017 года, проведенной между свидетелем 

<

ФИО11> и подозреваемым ФИО10 1, согласно которого 

<

ФИО32> полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, настоял на своих показаниях и таким образом указал на ФИО10 1, как на лицо, совершившее преступление, а именно в части заполнение недостоверных сведений о пройденном километраже на вверенном ему автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, что было установлено в ходе следствия (Том 3 л.д. 173-176).

          Протоколом очной ставки от 

<

ДАТА44>, проведенной между свидетелем 

<

ФИО26> и подозреваемым ФИО10 1, согласно которого 

<

ФИО26> полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, настоял на своих показаниях, опровергнув версию ФИО10 1 о том, что автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, находился не только в его пользовании за период работы в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (Том 

<

НОМЕР> л.д. 208-211).

          Заявлением генерального директора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО33>, от 

<

ДАТА46> согласно которому, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе проведенной служебной проверки установлен факт хищения бывшим работником 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10 1 товарно-материальных ценностей предприятия в виде горюче-смазочного материала (Том 

<

НОМЕР> л.д. 8-9).

          Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в ходе проведенной  проверки установлен факт хищения бывшим работником 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10 1 товарно-материальных ценностей предприятия в виде горюче-смазочного материала (Том 

<

НОМЕР> л.д. 5-7).

            Протоколом выемки от 

<

ДАТА47>, согласно которому в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

АДРЕС> области изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6109 

<

НОМЕР> 677444, содержащий сведения об автомобиле « Тойота Лендкрузер 200», VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска и его владельце - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (Том 

<

НОМЕР> л.д. 19-23).

            Протоколом выемки от 

<

ДАТА47>, согласно которому в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> изъяты документы, подтверждающих факты обращения ФИО10 1 как водителя указанного автомобиля на указанный сервисный центр для прохождения им технического обслуживания по пробегу в период времени с 

<

ДАТА13> по 

<

ДАТА48> и иных документов, отражающих гражданско-правовые, финансовые и бухгалтерские взаимоотношения между 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН 

<

НОМЕР> и 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН 

<

НОМЕР> в лице водителя автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион ФИО10 1 в период времени с 

<

ДАТА13> по 

<

ДАТА48> года (Том 

<

НОМЕР> л.д. 27-31).

            Протоколом выемки от 

<

ДАТА50>, согласно которого у представителя потерпевшего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО1> изъяты документы, содержащих сведения об основаниях для приема на работу и увольнения ФИО10 1; содержащие сведения о его должностных обязанностях, правах и ответственности; документы подтверждающих полномочия ФИО10 1 на пользование автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион; документы подтверждающих полномочия ФИО10 1 на пользование топливными картами 

<

НОМЕР> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и 

<

НОМЕР> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> а также, документов, подтверждающих движение денежных средств по указанным картам; заказ-наряд 

<

НОМЕР> ТС 00053693, подтверждающий техническое обслуживание автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> заказ-наряд 

<

НОМЕР> ЗН15013969 от 

<

ДАТА25> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ», справки о состоянии стоимости дизельного топлива по состоянию на 

<

ДАТА43> от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> путевые листы легкового автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион за период времени с 

<

ДАТА13> по 

<

ДАТА20> (Том 

<

НОМЕР> л.д. 36-39).

           Протоколом осмотра вещественных доказательств от 

<

ДАТА47>, согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: приказ от 

<

ДАТА13> без номера о приеме ФИО10 1 на работу, должностная инструкция водителя с листом ознакомления., приказ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> о нормах на ГСМ , приказ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> о закреплении топливных карт за ФИО10 1 , заказ-наряд 

<

НОМЕР> ТС00053693 от 

<

ДАТА17>, отчетом о проделанных работах, заказ-наряд 

<

НОМЕР> ЗН15013969 от 

<

ДАТА21>, путевой лист от 21-31 июля 2015 г. , путевой лист от 01-12 июля 2015 г. , путевой лист от 01-10 августа 2015 г., путевой лист от 08-14 сентября 2015 г., путевой лист от 20-25 октября 2015 г.;, путевой лист от 13-20 июля 2015 г., справка от 

<

ДАТА22> о стоимости дизельного топлива, приказ без номера от 

<

ДАТА23> о применении к ФИО10 1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 

<

ДАТА22> об увольнении ФИО10 1 (Том 

<

НОМЕР> л.д. 60-65).

            Вещественными доказательствами: приказ от 

<

ДАТА13> без номера о приеме ФИО10 1 на работу, должностная инструкция водителя с листом ознакомления , приказ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> о нормах на ГСМ, приказ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> о закреплении топливных карт за ФИО10 1 , заказ-наряд 

<

НОМЕР> ТС00053693 от 

<

ДАТА16>, отчетом о проделанных работах, заказ-наряд 

<

НОМЕР> ЗН15013969 от 

<

ДАТА21> , путевой лист от 21-31 июля 2015 г., путевой лист от 01-12 июля 2015 г. , путевой лист от 01-10 августа 2015г., путевой лист от 08-14 сентября 2015г., путевой лист от 20-25 октября 2015г., путевой лист от 13-20 июля 2015г., справка от 

<

ДАТА22> о стоимости дизельного топлива, приказ без номера от 

<

ДАТА23> о применении к ФИО10 1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения , приказ от 

<

ДАТА22> об увольнении ФИО10 1  (Том №3 л.д. 102-121).

          Протоколом осмотра вещественных доказательств от 

<

ДАТА51> с фототаблицей, согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств  документы, содержащие сведения о выполненной диагностике автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> в ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ»  (Том 

<

НОМЕР> л.д. 96-97).

           Вещественным доказательством:  заверенные 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> копии заказ-наряда 

<

НОМЕР> ЗН15013969 от 

<

ДАТА21>; заверенные ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ копии акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ 

<

НОМЕР> 5013969 от 

<

ДАТА25> с приложением заверенной 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> копии счет-фактуры 

<

НОМЕР> ТоА0015764 от 

<

ДАТА21> и доверенности 

<

НОМЕР> 0000000264 от 

<

ДАТА21> (Том 

<

НОМЕР> л.д. 98-104).

           Протоколом выемки от 

<

ДАТА53>, согласно которого у свидетеля 

<

ФИО24> изъят автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион (Том 

<

НОМЕР> л.д. 155-156).

           Протоколом осмотра вещественных доказательств от 

<

ДАТА54>, согласно которого осмотрен и признаны в качестве вещественного доказательства: автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион (Том 

<

НОМЕР> л.д. 159).

         Вещественным доказательством: автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, возвращенный владельцу  (Том 

<

НОМЕР> л.д.165-168).

         Протоколом выемки от 

<

ДАТА44>, согласно которого у свидетеля 

<

ФИО34> изъяты контрольно-кассовые чеки, подтверждающие расходование горюче-смазочных материалов водителем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10 1 Михайловичем за период с 

<

ДАТА6> по 

<

ДАТА55> (Том 

<

НОМЕР> л.д. 228-230);

           Протоколом выемки от 13.01.2017 года, согласно которого у представителя потерпевшего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО1> изъяты документы, отражающих реестр операций по топливной карте 

<

НОМЕР> ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» и отчет по топливной карте 

<

НОМЕР> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> за период времени с 

<

ДАТА8> по 

<

ДАТА40>, закрепленными за ФИО10 1  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании Приказа 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>, а так же путевые листы за периоды с 

<

ДАТА57> по 

<

ДАТА58>, с 

<

ДАТА59> по 

<

ДАТА60>, с 

<

ДАТА61> гола по 

<

ДАТА62>, с 

<

ДАТА63> по 

<

ДАТА64> и  с 

<

ДАТА39> по 

<

ДАТА65> (Том 

<

НОМЕР> л.д. 240-243);

          Протоколом осмотра вещественных доказательств от 19.01.2017 года, согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: контрольно-кассовые чеки, подтверждающие расходование водителем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО29> горюче-смазочных материалов с приложением личной карточки водителя по расходу топлива за период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года;   информационное письмо 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с информацией о данных системы слежения ГЛОНАСС-МОНИТОРИНГ с приложение пользовательского отчета за период времени с 

<

ДАТА8> по 

<

ДАТА67>, реестр операций по топливной карте 

<

НОМЕР> ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», отчет по топливной карте 

<

НОМЕР> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> за период времени с 

<

ДАТА8> по 

<

ДАТА40>, путевые листы за периоды с 

<

ДАТА57> по 

<

ДАТА58>, с 

<

ДАТА59> по 

<

ДАТА60>, с 

<

ДАТА61> гола по 

<

ДАТА62>, с 

<

ДАТА63> по 

<

ДАТА64> и  с 

<

ДАТА39> по 

<

ДАТА65>, документы 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждающие факты обращения ФИО10 1 как водителя автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> на сервисный центр для прохождения им технического обслуживания по пробегу в период времени с 

<

ДАТА13> по 

<

ДАТА48>, свидетельство о регистрации ТС серии 6109 

<

НОМЕР> 677444 (Том 

<

НОМЕР> л.д. 245-255).

         Вещественными доказательствами: контрольно-кассовые чеки, подтверждающие расходование водителем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10 1 горюче-смазочных материалов с приложением личной карточки водителя по расходу топлива за период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года;   информационное письмо 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с информацией о данных системы слежения ГЛОНАСС-МОНИТОРИНГ с приложение пользовательского отчета за период времени с 

<

ДАТА8> по 

<

ДАТА67>, реестр операций по топливной карте 

<

НОМЕР> ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», отчет по топливной карте 

<

НОМЕР> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> за период времени с 

<

ДАТА8> по 

<

ДАТА40>, путевые листы за периоды с 

<

ДАТА57> по 

<

ДАТА58>, с 

<

ДАТА59> по 

<

ДАТА60>, с 

<

ДАТА61> гола по 

<

ДАТА62>, с 

<

ДАТА63> по 

<

ДАТА64> и  с 

<

ДАТА39> по 

<

ДАТА65>, документы 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждающие факты обращения ФИО10 1 как водителя автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> на сервисный центр для прохождения им технического обслуживания по пробегу в период времени с 

<

ДАТА13> по 

<

ДАТА48>, свидетельство о регистрации ТС серии 6109 

<

НОМЕР> 677444 (ксерокопии)  (Том №3 л.д. 1-3; 4-91;123-124).

            Заключением эксперта 

<

НОМЕР> 629 от 

<

ДАТА68>, согласно которому Рукописные записи в графах «Водитель», «Автомобиль в технически исправном состоянии принял водитель» и на оборотных сторонах в таблице места отправления и прибытия в путевых листах легкового автомобиля от 13-20 июня 2015 года, от 21-31 июля 2015 года, от 01-12 июля 2015 года, от 01-10 августа 2015 года, в графе «3аказчик» в акте 

<

НОМЕР> ТС00053693 приемки-сдачи выполненных работ от 

<

ДАТА69> выполнены ФИО10 1 (Том 

<

НОМЕР> л.д. 114-125);

            Заключением эксперта 

<

НОМЕР> 02 от 26.01.2017 года, согласно которому в период времени с 

<

ДАТА13> по 

<

ДАТА71> водитель автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 

<

НОМЕР>, ФИО10 1,  представил в бухгалтерию 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>   путевые листы в которых завысил пробег автомобиля на 4 293,40 км., тем самым увеличив расход дизельного топлива на 858,68 литров, что из расчета стоимости 1 литра ГСМ по состоянию на 

<

ДАТА41> - 29,85 рублей, составляет 25 631,60руб. Таким образом, с учетом  показаний системы слежения «ГЛОНАСС», недостача денежных средств в результате эксплуатации автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер 

<

НОМЕР>, принадлежащего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в период времени с 

<

ДАТА13> по 

<

ДАТА71> составила 25 631,60 рублей (Том №3 л.д. 152-157).

Показания всех вышеуказанных свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Письменные показания каких-либо нарушений, действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, ничем не опорочены и поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами, так же как и доказательства, добытые в ходе дознания.

Таким образом, на основании вышеизложенного,  суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 1  по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

            Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО10 1  вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: ранее не судим (том3, л.д.185), не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.193, том3), на учете у  психиатра и нарколога не состоит (л.д.190-191, том3), имеет на иждивении тяжелобольную мать, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи.    

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО10 1 наказание,  предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.  Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому  ФИО10 1, согласно  ст. 61 УК РФ  являются:  наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также  признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

                 Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО10 1   наказание  в виде обязательных  работ  в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ,  поскольку по твердому убеждению суда, именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

               Гражданский  иск, заявленный представителем потерпевшего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> - 

<

ФИО1> в сумме 25631 рублей 60 копеек, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО10 1  в пользу 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>    материальный  ущерб  в размере 25631 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: приказ от 

<

ДАТА13>  о приеме ФИО10 1 на работу., должностная инструкция водителя с листом ознакомления, приказ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА13> о нормах на ГСМ, приказ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> о закреплении топливных карт за ФИО10 1, заказ-наряд 

<

НОМЕР> ТС00053693 от 

<

ДАТА17>, отчетом о проделанных работах, заказ-наряд 

<

НОМЕР> ЗН15013969 от 

<

ДАТА21>, путевой лист от 21-31 июля 2015г., путевой лист от 01-12 июля 2015 г., путевой лист от 01-10 августа 2015 г., путевой лист от 08-14 сентября 2015 г., путевой лист от 20-25 октября 2015 г.; путевой лист от 13-20 июля 2015 г., справка от 

<

ДАТА43> о стоимости дизельного топлива, приказ без номера от 

<

ДАТА72> о применении к ФИО10 1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 

<

ДАТА43> об увольнении ФИО10 1, заверенные 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> копии заказ-наряда 

<

НОМЕР> ЗН15013969 от 

<

ДАТА21>; заверенные ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ копии акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ 

<

НОМЕР> 5013969 от 

<

ДАТА21> с приложением заверенной 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> копии счет-фактуры 

<

НОМЕР> ТоА0015764 от 

<

ДАТА21>  и доверенности 

<

НОМЕР> 0000000264 от 

<

ДАТА21>, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие расходование водителем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО29> горюче-смазочных материалов с приложением личной карточки водителя по расходу топлива за период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года;   информационное письмо 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с информацией о данных системы слежения ГЛОНАСС-МОНИТОРИНГ с приложение пользовательского отчета за период времени с 

<

ДАТА8> по 

<

ДАТА67>, реестр операций по топливной карте 

<

НОМЕР> ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», отчет по топливной карте 

<

НОМЕР> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> за период времени с 

<

ДАТА8> по 

<

ДАТА40>, путевые листы за периоды с 

<

ДАТА57> по 

<

ДАТА58>, с 

<

ДАТА59> по 

<

ДАТА60>, с 

<

ДАТА61> гола по 

<

ДАТА62>, с 

<

ДАТА63> по 

<

ДАТА64> и  с 

<

ДАТА39> по 

<

ДАТА65>, документы 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждающие факты обращения ФИО10 1 как водителя автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> на сервисный центр для прохождения им технического обслуживания по пробегу в период времени с 

<

ДАТА13> по 

<

ДАТА48>, свидетельство о регистрации ТС серии 6109 

<

НОМЕР> 677444, ксерокопии - суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, переданный на хранение свидетелю 

<

ФИО24>  считать возвращенным  владельцу 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

       ФИО10 1 Михайловича  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159  частью 1  УК РФ и назначить наказание: 

- обязательные работы на срок 170 (сто семьдесят) часов. 

     Гражданский  иск  удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО10 1 Михайловича  в пользу 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>    материальный  ущерб  в размере 25631 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 60 копеек.

       Вещественные доказательства: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> копии заказ-наряда № ЗН15013969 от 23.11.2015г.; заверенные ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ копии акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 5013969 от 23.11.2015г. с приложением заверенной 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> копии счет-фактуры № ТоА0015764 от 23.11.2015г. и доверенности № 0000000264 от 23.11.2015г., контрольно-кассовые чеки, подтверждающие расходование водителем АО «Дорспецстрой» ФИО7 горюче-смазочных материалов с приложением личной карточки водителя по расходу топлива за период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года; информационное письмо АО «Дорспецстрой» с информацией о данных системы слежения ГЛОНАСС-МОНИТОРИНГ с приложение пользовательского отчета за период времени с 01.07.2015 года по 17.11.2015 года, реестр операций по топливной карте № 78248610100031323648 ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», отчет по топливной карте № 1000221236 ООО «Петрол Плюс Регион», за период времени с 01.07.2015 года по 13.11.2015 года, путевые листы за периоды с 10.08.2015 года по 31.08.2015 года, с 01.09.2015 года по 07.09.2015 года, с 14.09.2015 гола по 30.09.2016 года, с 01.10.2016 по 19.10.2015 года и с 26.10.2015 года по 31.10.2016 года, документы ООО «ТМ-Сервис», подтверждающие факты обращения ФИО10 как водителя автомобиля TOYOTA LC 200, государственный регистрационный знак 

<

***> на сервисный центр для прохождения им технического обслуживания по пробегу в период времени с 01.07.2015 по 25.10.2015, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

...>, ксерокопии- хранить в материалах уголовного дела.

         Вещественное доказательство: автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, переданный на хранение свидетелю 

<

ФИО24>  считать возвращенным  владельцу 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

         Меру пресечения ФИО10 1 -подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной  жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Мировой судья:                                                                                                 М.Ю. ФИО2