ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года                                                                         город Кондрово

И.о. мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области мировой судья судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужскойобласти Павлютин А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

УСТАНОВИЛ:

08.05.2016 в 14 ч. 30 мин. в 

<

АДРЕС> водитель 

<

ФИО2> будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомашиной марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> и допустил столкновение с опорой ЛЭП, после чего в 18 ч. 40 мин. по адресу: 

<

АДРЕС>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО5 в судебном заседании вину признал. Во время управления транспортным средством в момент ДТП был трезвым. Пояснил, что вечером спустя 5 часов после ДТП, находясь дома, употребил алкоголь, затем к нему домой приехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование, он отказался. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО3> пояснила, что примерно после 13 ч. 00 мин. в этот день, дату он точно не помнит, она находилась у сестры в п. 

<

АДРЕС>, и к ней зашел ФИО5, попросил телефон, пояснил ,что попал в ДТП. Затем он ушел, больше в тот день она его не видела. ФИО5 находился в трезвом виде, признаков алкогольного опьянения она у него не заметила.

Заслушав ФИО5, 

<

ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА4> N 5 (ред. от 

<

ДАТА5>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя их исследованных материалов дела, а также из показаний лиц, участвовавших в деле, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО5 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошел значительный срок и утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, т.к. согласно карточке происшествия, сообщение о ДТП поступило в дежурную часть в 13 ч. 37 мин. 

<

ДАТА3>, тогда как проведение освидетельствования в отношении ФИО5 осуществлялось в период с 18 ч. 30 мин по 18 ч. 50 мин. 

<

ДАТА3>. 

С учетом изложенного, а также поскольку неопровержимых доказательств нахождения ФИО5 при управлении ТС в состоянии опьянения не представлено, а также учитывая, что свидетель 

<

ФИО3> пояснила, что ФИО5 на момент совершения ДТП и сразу после него не имел признаков опьянения, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО5 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При этом, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА7> N 18 (ред. от 

<

ДАТА8>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Согласно протоколу 40 АВ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С учетом изложенного, мировой судья квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 40 АВ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> года, согласно которому водитель ФИО5 в присутствии понятых отстранен от управления транспортного средства;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, содержащим запись об отказе от освидетельствования;

- протоколом 40 КМ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи ,неустойчивость позы, ФИО5 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено записью и подписью в протоколе;

- карточкой происшествия от 

<

ДАТА3>, медицинской справкой;

- копией объяснений от 

<

ДАТА3> 

<

ФИО4>, ФИО5;

- справкой о ДТП от 

<

ДАТА3>, схемой места совершения административного правонарушения;

- сведениями о совершенных правонарушениях;

- карточкой операций с водительским удостоверением от 01.06.2016;

- справкой о привлечении к административной ответственности от 31.05.2016;

- копией протокола об административном правонарушении 40 АВ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>.

При назначении наказания мировой судья учитывает положения статей 4.1-4.3 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признание  вины в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, а также учитывает, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст. ст. 4.1, 3.9, 3.8, 12.26 ч. 1,  29.10 КоАП РФ, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 16 ч. 00 мин. 03 февраля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд через мирового судью судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                   А.Е. Павлютин

Копия верна:

Мировой судья                                                                                   А.Е. Павлютин