Дело № 5-175/2025-208

УИД: 78MS0208-01-2025-000550-49

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**.**.**** года Санкт-Петербург

Мировой судья Судебного участка № 208 Санкт-Петербурга Пальянова Анна Владимировна, рассмотрев в помещении Судебного участка № 208 Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...> зал 2, материалы дела об административном правонарушении в отношении:

СПб ГКУ «Городской центр управления парковками», ИНН ******, ОГРН: ******, Дата присвоения ОГРН: **.**.****, расположенного по адресу: 

<

адрес> лит. З, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** в 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес> лит З, СПб ГКУ «Городской центр управления парковками» не выполнило в установленный срок законное предписание Государственной административно-технической инспекции от **.**.**** №****** об устранении выявленных нарушений обязательных требований и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно: в срок по **.**.**** не оформлен новый ордер на производство плановых работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО3 от дома 32, лит. В по пр. Юрия Гагарина до д.36, к.1, лит. А (д. 24, литера А) по ул. ФИО3.

Таким образом, СПб ГКУ «Городской центр управления парковками» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.****** КоАП РФ.

Защитник СПб ГКУ «Городской центр управления парковками» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, вину СПб ГКУ «Городской центр управления парковками» не признала, пояснила, что правонарушение возникло из-за ненадлежащего исполнения работ подрядчиком. По заказу Учреждения в ****** году выполнялись работы по размещению велосипедных дорожек в соответствии с государственным контрактом от **.**.**** № Ф.******, заключенным между Учреждением и ООО «Мраморный мир». Контрактом был установлен срок окончания работ - **.**.****. В связи с нарушением срока выполнения работ Контракт был расторгнут Учреждением в одностороннем порядке. Подрядчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков, произведенные работы Учреждением оплачены не были. Соответственно закрыть ордер ГАТИ №У

<

телефон> от **.**.**** не представилось возможным. В результате проведенной претензионной работы в отношении Подрядчика по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-106315/****** Учреждению **.**.**** был выдан исполнительный лист серии ФС № ****** об обязании Подрядчика восстановить благоустройство на участке по адресу: ул. ФИО3 от пр. Ю. Гагарина до Витебского пр. В отношении Подрядчика **.**.**** Адмиралтейский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство № ******/21/78011-ИП. Таким образом, в рамках предоставленных Учреждению полномочий осуществлен полный комплекс мероприятий, направленных на понуждение Подрядчика к устранению нарушений. Также по заказу Учреждения обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» в рамках заключенного государственного контракта от **.**.**** № 98/23-ЭК выполнялись работы по актуализации проектно-сметной документации по размещению велосипедных дорожек в южной части Санкт-Петербурга по маршрутам: «ул. ФИО3 от пр. Юрия Гагарина - пр. Славы до Софийской ул.; Бухарестская ул. - Центр» 

<

адрес>», которые были завершены только **.**.****. Кроме того, границы зоны производства работ по размещению велодорожки охватывают территорию, указанную в ордере ГАТИ № У

<

телефон>. Ранее адресной программой по целевой статье ****** «Расходы на создание (размещение) и установку объектов (элементов) внешнего благоустройства на территории улично-дорожной сети» на период 

<

телефон> годов (далее - Адресная программа) были предусмотрены расходы на выполнение работ по размещению велосипедных дорожек по маршруту: «ул. ФИО3 от пр. Юрия Гагарина - пр. Славы до Софийской ул.; Бухарестская ул. - Центр» 

<

адрес> Однако в связи с внесением изменений в Адресную программу по размещению велосипедных дорожек в ****** году, работы в рамках предписания № ****** перенесены на ****** год. Адресная программа с учетом вышеуказанных изменений согласована письмом от **.**.**** № 

<

телефон>/24 Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр транспортного планирования» и протоколом Комитета по транспорту от **.**.**** № 18-04/4-7. Законом Санкт-Петербурга от **.**.**** № 

<

телефон> «О бюджете Санкт-Петербурга на ****** год и на плановый период ****** и ****** годов» предусмотрено выполнение работ по размещению Объекта (в том числе в рамках Предписаний) в ****** году. Необходимо отметить, что в соответствии с Уставом предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по транспорту: по созданию и функционированию парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, предоставляемых на платной основе или без взимания платы;   о созданию и функционированию городских автостоянок в Санкт-Петербурге;   по организации благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся размещения и ремонта велосипедных дорожек. При этом Учреждением **.**.**** через портал ЕГПУ подана заявка на переоформление Ордера ГАТИ. По данной заявке получен отказ в связи с несоответствием планируемых границ производства работ границам производства работ по Ордеру ГАТИ. Учреждением **.**.**** повторно подана заявка на переоформление ордера ГАТИ через портал ЕГПУ. По данной заявке **.**.**** получен отказ в связи с несоответствием заявленного вида работ (ремонт покрытий (озеленение)) пояснительной записке. С целью включения выполнения работ по размещению Объекта в адресную программу ГАТИ получено согласование сроков производства работ (код ******) с ООО «Специализированный Застройщик «Бизнессити», ведется работа по получению согласования сроков производства работ (код ******) с ПАО «Россети Ленэнерго». В соответствии с требованиями статьи 93 Федерального закона от **.**.**** № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания подается в электронном виде с использованием портала ЕГПУ. При попытке подачи документов через портал ЕГПУ затребован номер проверки или профилактического визита. На титульном листе Предписания № ****** указан номер контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) - ******,   предписания   №   ******   от **.**.**** - ******,   предписания   №   ******,   от **.**.**** - ******. Номер контрольного (надзорного) мероприятия по предписание № ****** был сообщен ранее в установленном порядке - ******. Тем не менее при вводе данных номеров при подаче ходатайств о продлении сроков исполнения указанных предписаний на портале ЕГПУ портал их не обнаружил, также данные номера отсутствуют в реестре Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ФГИС ЕРКНМ). При этом ГАТИ письмом от **.**.**** № 

<

телефон>/240-1 сообщает, что в случае возникновения проблем (ошибок) при заполнении формы в электронном виде через портал ЕГПУ по адресу https://knd.gosuslugi.ru/ необходимо обратиться в техническую поддержку, ссылка на которую размещена в теле заполняемой формы. **.**.**** сотрудниками Учреждения сформировано соответствующее обращение на портале ЕГПУ, **.**.**** от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации получен ответ со следующей информацией: «Сведения о КНМ поступают на портал ЕГПУ из ФГИС ЕРКНМ, оператором которой является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Информация об указанном КНМ не поступала из ФГИС ЕРКНМ на портал ЕГПУ. КНМ нет в открытой части ФГИС ЕРКНМ. В части вопросов, связанных с регистрацией и публикацией информации о КНМ, Министерство цифрового развития советует обратиться к оператору системы - Генеральной прокуратуре Российской Федерации (форма обратной связи расположена по ссылке: https://proverki.gov.ru/portal/public-feedback), по вопросам уточнения номера КНМ в контрольный (надзорный) орган, которым было инициировано проведение КНМ». При этом Учреждением неоднократно направлены обращения в службу технической поддержки ФГИС ЕРКНМ по вопросу отображения КНМ в открытой части системы. **.**.**** через форму обратной связи повторно направлено обращение в службу технической поддержки ФГИС ЕРКНМ. **.**.**** от службы технической поддержки ФГИС ЕРКНМ получен ответ, согласно которому выявлено, что решения по Предписаниям загружены в ФГИС ЕРКНМ, но отсутствуют в открытой части портала. При этом согласно регламенту подключения и интеграции ФГИС ЕРКНМ доступ к закрытой части портала имеют только следующие категории пользователей:   сотрудники органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, действующего законодательства (сотрудники ГАТИ);   сотрудники органов прокуратуры, уполномоченными на работу с единым реестром плановых и внеплановых проверок и принятие решений;   доверенные лица, в частности уполномоченные по защите прав предпринимателей (омбудсмены). Таким образом, Учреждение и его сотрудники не имеют доступа к закрытой части ФГИС ЕРКНМ, а значит, обжалование Предписаний через портал ЕГПУ не представляется возможным. Дополнительно сообщала, что в электронном сервисе ГАТИ «Устранение нарушений по предостережениям» данные Предписания также отсутствуют. Таким образом, Учреждение не имеет технической возможности подать ходатайство в ГАТИ и продлить срок исполнения Предписаний через портал ЕГПУ без публикации КНМ в открытой части ФГИС ЕРКНМ. В настоящее время, Учреждением **.**.**** заключен государственный контракт № 1/24-ЭА на выполнение работ по размещению велосипедных дорожек по маршруту: «ул. ФИО3 от пр. Юрия Гагарина - пр. Славы до Софийской ул.; Бухарестская ул. - Центр» 

<

адрес> Ведется работа по включению данного вида работ в адресную программу ГАТИ (код ******). Таким образом все зависящие от Учреждения меры по исполнению Предписания приняты, в том числе Учреждением предприняты исчерпывающие меры, направленные на контроль за соблюдением действующего законодательства в области благоустройства. Кроме того, защитник указала, что учреждением в целях полного и своевременного исполнения Предписания, приказом от **.**.**** б/н начальник отдела строительства ФИО2 назначен ответственным должностным лицом за исполнение Предписания. В связи с чем считает, что если у ГАТИ имеются основания полагать, что неисполнение Предписания содержит признаки административного правонарушения, то административное правонарушение произошло из-за бездействия и халатного отношения к должностным обязанностям начальника отдела строительства Учреждения ФИО2, в связи с чем к административной ответственности должен быть привлечен ФИО2 как ответственное должностное лицо Учреждения. Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Также просит учесть положения действующего законодательства и ст. 3.1 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного деяния и причиненного им вреда, учесть статус казенного учреждения, его социальную значимость, осуществление им организации благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения размещения и ремонта велосипедных дорожек, участие Учреждения в осуществлении мероприятий, направленных на создание условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры, а также тот факт, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствует имущественный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Просила о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Представила письменную позицию, копию государственного контракта № 1/25-ЭА от **.**.**** которые приобщены к материалам дела.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд считает, что вина СПб ГКУ «Городской центр управления парковками» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ****** ч.1 КоАП РФ доказана и подтверждается  совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № ******/1 от **.**.****, который составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2-28.5 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения;

- копией предписания № ****** от **.**.****, согласно которому СПб ГКУ «Городской центр управления парковками» необходимо устранить указанные в нем нарушения в срок до **.**.****;

- копией акта выездного обследования от **.**.****, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований в сфере благоустройства;

- копией ордера на производство плановых работ № У

<

телефон> от **.**.****, согласно которому производство работ по изменению планировочного устройства и покрытия по адресу: ул. ФИО3 от дома 32, лит. В по пр. Юрия Гагарина до д.36, к.1, лит. А (д. 24, литера А) по ул. ФИО3 разрешено с **.**.**** по **.**.**** и его осуществляет ООО «Мраморный мир»,

- копией протокола осмотра территории, производственных и иных объектов, проведенного в ходе выездного обследования от **.**.****, согласно которому установлено неисполнение предписания № ****** от **.**.****;

- фототаблицей и схемой осмотра, согласно которым зафиксировано нарушение;

- копией задания на проведение выездного обследования при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства от **.**.****, согласно которому выездное обследование проводится на основании истечения срока действия предписания об устранении выявленных нарушений № ****** от **.**.****;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения, согласно которой СПб ГКУ «Городской центр управления парковками» расположено по адресу: 

<

адрес> лит З;

- копией предписания № ****** от **.**.****, согласно которому СПб ГКУ «Городской центр управления парковками» необходимо устранить указанные в нем нарушения в срок до **.**.****;

- копией предписания № ****** от **.**.****, согласно которому СПб ГКУ «Городской центр управления парковками» необходимо устранить указанные в нем нарушения в срок до **.**.****;

- копией акта выездного обследования от **.**.****, согласно которому установлено невыполнение предписания № ****** от **.**.****;

- копией ордера на производство плановых работ № У

<

телефон> от **.**.****, согласно которому производство работ по изменению планировочного устройства и покрытия по адресу: ул. ФИО3 от дома 32, лит. В по пр. Юрия Гагарина до д.36, к.1, лит. А (д. 24, литера А) по ул. ФИО3 разрешено с **.**.**** по **.**.**** и его осуществляет ООО «Мраморный мир»,

- копией протокола осмотра территории, производственных и иных объектов, проведенного в ходе выездного обследования от **.**.****, согласно которому установлено, невыполнение СПб ГКУ «Городской центр управления парковками» предписания № ****** от **.**.****;

- фототаблицей и схемой осмотра, согласно которым зафиксировано нарушение;

- копией задания на проведение выездного обследования при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства от **.**.****, согласно которому выездное обследование проводится на основании истечения срока действия предписания об устранении выявленных нарушений № ****** от **.**.****,

- письменной позицией от **.**.****, согласно которой СПб ГКУ «Городской центр управления парковками» сообщает о заключении **.**.**** государственного контракта, куда включены работы по получению ордера на выполнение работ.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи ****** КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. ****** КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства.

Предписание, выданное **.**.**** № ****** СПб ГКУ «Городской центр управления парковками» обжаловано в установленном законом порядке не было, следовательно, должно было быть выполнено в установленный срок.

Срок исполнения предписания, выданного **.**.**** №******, продлен не был.

   Довод защитника об отсутствии технической возможности обжалования предписания № ****** от **.**.**** либо направления ходатайства о продлении срока исполнения предписания № ****** от **.**.****, суд считает не состоятельным, поскольку объективных доказательств в подтверждение данного довода не представлено. ГАТИ разъяснен СПб ГКУ «Городской центр управления парковками» порядок обжалования выданного предписания, однако при невозможности направления документов посредством портала Госуслуг, СПб ГКУ «Городской центр управления парковками» не было лишено возможности оспорить предписание иными способами. При этом СПб ГКУ «Городской центр управления парковками» с требованием о признании предписания № ****** от **.**.**** незаконным, в судебном порядке не обращалось.

   При этом суд принимает во внимание, что СПб ГКУ «Городской центр управления парковками» является юридическим лицом, у которого имеется юридический отдел, а, следовательно, достаточная возможность своевременной подачи жалобы в установленные законом сроки.

Действия СПб ГКУ «Городской центр управления парковками» суд квалифицирует по ст. ****** ч.1 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, не представлено.

Обращение Учреждения к подрядчику с требованием об устранении нарушений, не исключает виновности СПб ГКУ «Городской центр управления парковками» в совершении административного правонарушения, так как данное обстоятельство, напротив, свидетельствует лишь о том, что Учреждением не были предприняты необходимые и достаточные меры для устранения нарушений.

Заключение государственного контракта **.**.**** № 1/25-ЭА, также не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, поскольку заключен за 4 (четыре) дня до установленного предписанием срока.

Назначение ответственным за исполнение предписания ФИО2 не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, в адрес которого было выдано предписание.

Оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст. ст. ****** ч.1, ******, ******  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

СПб ГКУ «Городской центр управления парковками» признать виновным по ст. ****** ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

телефон> (десять тысяч) рублей.

 Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

   (наименование получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГАТИ), ИНН ******, КПП ******, ОКТМО ******, казн.сч. ******, р/с ****** в Северо-Западном главном управлении ЦБ РФ, БИК ******, КБК 

<

телефон> ****** 01 ****** 140, УИН ******).

 Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга через судебный участок № 208 Санкт-Петербурга.

Мировой судья     А.В. Пальянова