1-64/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Голышманово                                                                  

<

ДАТА1>

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БАЖЕНОВА 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА4>,   

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Что он управлял транспортным средством автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Баженов Ю.Н., 12 апреля 2017 года около 17 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

НОМЕР>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 10 октября 2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершённое 10.07.2016 года, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, и будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 10 октября 2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершённое 08.10.2016 года, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по ул. 

<

АДРЕС>. 12 апреля 2017 года около 23 часов 38 минут на прилегающей территории к дому 

<

НОМЕР>, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> автомобиль ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением Баженова Ю.Н., который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого при наличии признаков опьянения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с Главой 32.1 УПК РФ, на основании поступившего от Баженова Ю.Н. письменного ходатайства, также подписанного защитником. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ совместно с защитником, Баженовым Ю.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство Баженов Ю.Н.в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом производства дознания в сокращенной форме, в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника в судебном заседании возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со статьями 226.9, 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в рассмотрении дела в таком порядке и возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Суд удостоверился, что Баженов Ю.Н.осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый Баженов Ю.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Действия Баженова Ю.Н. суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Баженов Ю.Н. действительно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который под наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции, органами местного самоуправления в целом удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В тоже время, Баженов Ю.Н. вину призналв полном объеме, в содеянном раскаивается, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих  вину обстоятельств  в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ активное способствование раскрытию преступления.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями ст.49 УК РФ, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, при этом полагает, что ему может быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств содеянного, материального положения его семьи, суд считает целесообразным назначить именно этот вид наказания, поскольку это, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УП РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

БАЖЕНОВА 

<

ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

 Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Голышмановский районный суд Тюменской области, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Мировой судья: