Дело № 5-319/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2017 года город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска Лебедева Н.В., находясь по адресу: город Мурманск, улица Генералова, дом 10, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении 

индивидуального предпринимателя Филипповой 

<

ИО1>, 

<

ДАТА2> рождения

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

НОМЕР>, дата присвоения ОГРНИП 

<

ДАТА3>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА4>. ИП Филиппова 

<

ИО> по месту нахождения по адресу: 

<

АДРЕС>, не выполнила обязанность предписанную требованием ИФНС России по городу Мурманску от 

<

ДАТА> года 

<

НОМЕР> о предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2015 года в срок не позднее 26 апреля 2017 года.

В действиях ИП Филипповой 

<

ИО> усматривается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ИП Филиппова 

<

ИО> в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещалась по месту регистрации ИП, указанному в выписке из ЕГРИП, который также является ее местом регистрации. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ИП Филипповой 

<

ИО> направлялась судебная повестка. Вся почтовая корреспонденция направлялась по адресу указанному в выписке из ЕГРИП, который является также местом регистрации Филипповой 

<

ИО> по месту жительства. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судебные повестки вернулись на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения». 

Таким образом, судом были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Филипповой 

<

ИО> 

Изучив представленные материалы, мировой судья находит вину ИП Филипповой 

<

ИО> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Из материалов дела следует, что в адрес ИП Филипповой 

<

ИО> Инспекцией ФНС России по городу Мурманску по почте было направлено требование от 

<

ДАТА> года 

<

НОМЕР> о предоставлении не позднее 26 апреля 2017 года декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014-2015 года (по форме 3-НДФЛ), обязанность по предоставлению которой установлена пп. 1 п. 1, п. 5 ст. 227 НК РФ. Обязанность, предписанная требованием Инспекции от 

<

ДАТА> года 

<

НОМЕР>, до настоящего времени ИП Филипповой 

<

ИО> не исполнена.

Вина ИП Филипповой 

<

ИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

ДАТА11>

<

НОМЕР> о допущенном Филипповой 

<

ИО> административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ;

- копией требования о представлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2015 года от 

<

ДАТА> года 

<

НОМЕР>;

- копией списка внутренних почтовых отправлений;

- сведениями отдела УФМС России по Мурманской области о регистрации Большакова 

<

ИО>

- копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14 июня 2017 года, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе Филипповой 

<

ИО>

Таким образом, суд считает вину ИП Филипповой 

<

ИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, установленной и доказанной. ИП Филиппова 

<

ИО> совершила неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль.

Санкцией ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что тяжких последствий данное правонарушение не повлекло, отсутствие данных о привлечении ИП Филипповой 

<

ИО> к административной ответственности за однородные правонарушения, мировой судья считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 3.4, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

ИП Филиппову 

<

ИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 10 суток с момента вручения либо получения копии постановления. 

Мировой судья подпись Н.В. Лебедева

Копия верна.

Мировой судья: Н.В. Лебедева