Дело № 1-26/2025 УИД 22MS0019-01-2025-002809-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Трощиновская Н.А., при секретаре Молозиной А.А., при участии государственного обвинителя Минаевой С.А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Макаровой В.И., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

ДАТА2>: 3 июня 2025 года приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2025 года не позднее 23 час. 37 мин., более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3

<

ФИО1> находились в квартире 

<

НОМЕР>, расположенной по адресу

<

АДРЕС> где между ними возник конфликт. После этого, у ФИО2 на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - газового ключа.

Реализуя свой преступный умысел, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, и желая их наступления, 21 февраля 2025 года не позднее 23 час. 37 мин., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, находясь в квартире 

<

НОМЕР>, расположенной по адресу

<

АДРЕС> взял в правую руку газовый ключ, приблизился к стоявшему ФИО3 и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО3 не менее двух ударов в область головы. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль и ушибленные раны (2) в теменную область, потребовавшие за собой проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, которые как в своей совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При рассмотрении дела от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку они примирились с подсудимым, он попросил прощение, он его простил, претензий не имеет, принесение подсудимым извинений является для него достаточным для возмещения вреда, причиненного преступлением, какие-либо материальные затраты на лечение ему не требовались. Письменное заявление потерпевшего приобщено в материалы дела. Подсудимый ФИО2, его защитник - адвокат Макарова В.И. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, не возражали против прекращения уголовного дела, подсудимый пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия такого прекращения ему понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, ссылаясь на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него зависимости от употребления алкоголя и отсутствия мер, направленных на лечение от такой зависимости, отсутствие официального трудоустройства, совершение им другого преступного деяния, а также о недостаточности возмещения вреда, причиненного потерпевшему данным преступлением.

Заслушав мнение государственного обвинителя и сторон, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен, вследствие чего, последний к подсудимому претензий не имеет, уголовно-исполнительной инспекцией ФИО2 характеризуется посредственно, однако нарушений не допускает. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (к которым относится, в том числе принесение извинений потерпевшему). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что подсудимый принес ему извинения в связи с произошедшим конфликтом, данные извинения он принял, для возмещения ущерба принесенных извинений ему было достаточно, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, в связи с чем он просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. С учетом определенного потерпевшим способа заглаживания вреда, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, подсудимым возмещен, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освободить от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвокату. Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу - газовый ключ, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, - уничтожить. ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката освободить. Постановление может быть обжаловано вОктябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.А. Трощиновская