дело № 5-254/2017 

г. Москва, проспект Мира, д. 184, корп. 1    

Постановление

 в окончательной форме изготовлено 28.06.2017 года.         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

	Мировой судья судебного участка № 315 Алексеевского района г.Москвы Е.В. Никитенко, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Таипова К.М., *** года рождения, родившегося в ***, гражданина  ***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, ранее привлекаемого к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Таипов К.М. 24.03.2017 в *** час. *** мин, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***,  не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном бездействии не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: поведение, не соответствующее обстановке. 

         Таипов К.М. на рассмотрение дела  явился, с протоколом не согласился, поддержал ранее данные 30.05.2017 г. суду пояснения, согласно которым был остановлен сотрудниками ДПС, которые начали осматривать его автомобиль, поскольку Таипов К.М. переживал, что могут в машину что-нибудь подкинуть, то, по видимому, его поведение показалось сотрудникам ДПС подозрительным.  Сотрудниками были остановлены понятые и в присутствии их Таипову К.М. было предложено собрать мочу в контейнер, что он и сделал, затем  его попросили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласился, однако сотрудники ДПС его не отвезли, а составили протокол. Понятые присутствовали при всей процедуре. В судебном заседании 28.06.2017 года пояснил, что ему сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С протоколами он ознакомлен не был, копии на руки не получал и не подписывал ни один документ. Просил прекратить производство по дело, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования.

          Представитель Таипова К.М. по ходатайству Адвокат И.А. в судебное заседание явился, с протоколом не согласился, указал  на то, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование была нарушена тем, что отсутствует Акт освидетельствования на состояние опьянения на месте.

 Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, его представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина Таипова К.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями закона, согласно которому Таипов К.М. 24.03.2017 в *** час. *** мин, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***,  не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном бездействии не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: поведение, не соответствующее обстановке.  (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, основанием для направления Таипова К.М. на освидетельствование, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и  такой признак, как  поведение, не соответствующее обстановке; Таипов К.М. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7); 

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством  (л.д. 9);  

- письменными объяснениями понятых ***., ***., которым разъяснены права и согласно которым водителю Таипову К.М. было предложено пройти освидетельствование  с помощью технических средств алкотеста, от которого Таипов К.М. отказался, после было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого  водитель  отказался (л.д. 10);

- рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ***. (л.д. 11); 

- письменными пояснениями инспектора ***., составившего протокол об административном правонарушении, который был предупрежден об административной ответственности  по ст.17.9 КоАП РФ. Согласно пояснений, инспектор 24.03.2017 года в *** часов остановил машину *** под управлением водителя Таипова К.М., у которого были признаки наркотического опьянения. После были приглашены  понятые, им были разъяснены права и обязанности по ст.17.9 и 25.7 КоАП РФ, также всем была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В присутствии понятых Таипов К.М. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти экспертизу на месте с помощью технического средства Алкотеста, однако Таипов К.М. отказался. После этого ему было предложено  пройти медицинскую экспертизу, от которой Таипов К.М. также отказался. В присутствии двух понятых Таипову К.М. была разъяснена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. После составления административного протокола транспортное средство было помещено на охраняемую стоянку (л.д.29). 

В целом письменные материалы составлены полно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении Таипову К.М. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судом не выявлено. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля инспектора ГИБДД *** которому были разъяснены статья 17.9 КоАП РФ и статью 51 Конституции РФ, у суда не имеется. Его показания последовательны и полностью согласуются с материалами дела. Об обстоятельствах совершенного правонарушения свидетелю *** стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Оценивая письменные показания понятых ***., ***., которым были разъяснены статьи 17.9, 25.7 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, суд находит их последовательными, согласующимися с материалами дела.  Не доверять письменным показаниям понятых, данными непосредственно при составлении административного материала в отношении Таипова К.М., оснований у суда не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность указанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются  между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения  настоящего дела, а потому полагает возможным положить их в основу  постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Таипова К.М.,  также не имеется.

Исследованные протоколы (об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ составлены с участием понятых, не высказавших каких-либо замечаний в связи с этими действиями сотрудника полиции и подтвердивших своими подписями обстоятельства отказа водителя Таипова К.М. от освидетельствования, от медицинского освидетельствования, подтвердивших данные обстоятельства в своих письменных объяснениях.

Нарушений закона при возбуждении и оформлении материалов дела об административном правонарушении, влияющих на выводы о виновности привлекаемого к ответственности лица, в суде не установлено. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Таипова К.М. для прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у  Таипова К.М. имелся признак опьянения, такой как  поведение не соответствующее обстановке. 

Довод Таипова К.М. об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту Правила) в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

У суда нет сомнений в том, что Таипову К.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Алкотеста, от прохождения которого Таипов К.М. отказался, что подтверждается письменными показаниями понятых ***., *** и инспектора ГИБДД ***

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился ли водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 

Суд приходит к выводу о том, что нарушений указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии двух понятых, чего не отрицалось самим Таиповым К.М.

В силу п.п.2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводятся в отношении водителя транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме этого, п.10 названных Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Таипова К.М. на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с указанными Правилами. 

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и процедуры оформления отказов гражданина от соответственно освидетельствования и медицинского освидетельствования, влекущих признание данных доказательств ненадлежащими и не соответствующими требованиям их составления, установленным в ст.ст.28.2 и 27.12 КоАП РФ и вышеназванных Правилах, в суде не установлено. Событие административного правонарушения и виновность Таипова К.М.  в суде установлены достоверно. 

Таипов К.М. в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан пройти по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является водителем-лицом, управляющим транспортным средством.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Суд расценивает непризнание вины  Таипова К.М. в совершении правонарушения как избранный способ самозащиты и считает, что такие показания им даны с целью уйти от ответственности и избежать наказания.

       Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Оснований для прекращения дела судом не установлено.

Довод Таипова К.М. о том, что в процессуальных документах он не расписывался, является голословным и объективно материалами дела не подтвержден.

Сомневаться в том, что в протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснение лица» запись «на экспертизу не поеду»  и подпись, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» запись « Отказываюсь» и подпись исполнены иным, а не Таиповым К.М., лицом оснований не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что в действиях  Таипова К.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо сомнений в его виновности у суда нет. Основания не доверять изложенным сведениям в представленных процессуальных документах отсутствуют.

За данное правонарушение установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административной ответственности, суд учитывает характер совершенного правонарушения, а именно, совершение водителем грубого нарушения Правил дорожного движения и создание, таким образом, реальной угрозы жизни и безопасности других участников движения, личность виновной, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. 

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает, что ранее в течение года, Таипов К.М.привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих, а также отсутствие смягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения  Таиповым К.М. новых правонарушений, суд полагает необходимым назначить Таипову К.М. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Таипова К.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** (***) год и *** (***) месяцев. 

Реквизиты для уплаты штрафа: Протокол *** Получатель УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), Банк получателя платежа Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5260040766 КПП 526001001 р/сч № 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России БИК 042202001 ОКАТО 22701000 ОКТМО 22701000 КБК 18811630020016000140 УИН: 1881045217****	

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.	

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 					

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях  течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (***), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Останкинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                   Е.В. Никитенко