Дело № 5-303/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 года                                                                          с.Бураево, ул.Ленина 102

            Мировой судья судебного участка по Бураевскому району РБ ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 

<

ИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>  района РБ, женатого, образование высшее, имеющего на иждивении одного  несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

>», проживающего по адресу: РБ, 

<

АДРЕС>  район, 

<

АДРЕС>,  

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО2 

<

ИО2>к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении 22.02.2017 года в 18.45 часа на 150 км автодороги  Уфа - Янаул 

<

АДРЕС> района, ФИО2 

<

ИО3>управляя а/м ВАЗ 21150, г/н 

<

***> выехал на  полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно в течение календарного года. На рассмотрение делаФИО2 

<

ИО>  явился, вину не признал, просит суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как, когда он начал маневр обгона, водитель обгоняемой им машины прибавил скорость. Также суду заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства. В удовлетворении ходатайства отказано, вынесено мотивированное определение. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 

<

ИО5> отказано, вынесено мотивированное определение.

Согласно ходатайства ФИО2 судом была истребована видеозапись и приглашен сотрудник ОГИБДД ФИО4 

<

ИО>

Представитель ФИО5 

<

ИО>., также просит суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как из видеозаписи  видно, как он начал обгон до знака и завершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Вину в протоколе об АП он признал потому, что думал его привлекают по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а впоследствии часть 4 исправили на часть 5 ст.12.15 КоАП РФ.

 Факт совершения ФИО2 

<

ИО> административногоправонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом  об  административном правонарушении, в котором ФИО2 пояснил, что «выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».С протоколом согласен, не оспариваю, прошу рассмотреть в 

<

АДРЕС> с признанием вины,  копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой организации движения,  рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании с участие ФИО2, ФИО5 и ФИО4. Из видеозаписи видно, как перед знаком «Обгон запрещен», фактически видя этот знак, начинает маневр обгона, выезжает на встречную полосу и завершает маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, что вытекает из ч.1 ст.26.2 КоАП РФ. 

   В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно абз.5 п.11.2 ПДД РФ водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно разьяснениям, данным в Определении ВС РФ от 20.02.2014 года «в силу подпункта "с" пункта 2 статьи 11 Конвенции перед обгоном водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и положений статьи 14 Конвенции, убедиться в том, что он может сделать это, не создавая опасности или помехи для встречных транспортных средств и, убедившись, в частности, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и что относительная скорость двух транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно краткое время».

Согласно Определения КС РФ от 16.07.2015 года 

<

НОМЕР> О «из части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2), согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (определения от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и от 18 января 2011 года N 6-О-О)».

Указание защитника о том, что  часть 4 ст.12.15 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении исправлена на часть 5 ст.12.15 КоАП РФ, оговорена сотрудником полиции, но там нет подписи ФИО2, суд считает технической ошибкой, которая была исправлена в присутствии самого ФИО2, о чем свидетельствует копия протокола об административном правонарушении, которую сотрудник ОГИБДД вручил ФИО2 во время производства по делу об административном правонарушении, которая была изучена судом, с которой была снята копия и приобщена к материалам делаи которая свидетельствует о том, что исправление было внесено в присутствии самого ФИО2.

Также начальником ОГИБДД 

<

ИО>.ФИО6 был продублирован данный вопрос(л.д.15), в связи с возвратом протокола об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ(л.д.6) и заказным письмом ФИО2 был извещен для явки в ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району РБ для внесения исправления, однако ФИО2 в ОГИБДД не явился.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

       Мировой судья  считает  правильным  квалификацию действий ФИО2 

<

ИО>  по  ч. 5  ст. 12.15 КоАП  РФ.  

            Смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено.

            На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10  КоАП РФ, мировой судья   

постановил:

Признать  ФИО2 

<

ИО1>, виновным в совершении административного           правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.   12.15 КоАП РФ, и     назначить ему наказание в виде   лишения  права  управления  транспортным средством     на срок   один год.  

              Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или             

  получения копии постановления в Балтачевский межрайонный суд.

             Мировой судья                  согласовано                                             ФИО1