Дело № 1-23/17(11701330048045413) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13   апреля  2017  года                          пгт  Даровской Кировской области

         Мировой суд в составе мирового судьи  судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области Эсауловой Н.Н.,

при секретаре  Перминовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Даровского района Кировской области Голомидовой И.А.,

подсудимого   ФИО3,

защитника - адвоката     Тагировой И.П.,  представившей  удостоверение  № 284 и ордер № 3344 от 13.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения, в отношении: 

ФИО3,  не  судимого,

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1   ст.  158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3,  совершил  кражу, то есть  тайное хищение чужого имущества,  то есть преступление, предусмотренное   ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление ФИО3  было совершено  при следующих обстоятельствах:

28 января 2017 года  в вечернее время   ФИО3, находясь в состоянии   опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в  квартире по адресу: 

<

АДРЕС>, увидел, что его знакомая 

<

ФИО1> оставила смартфон  марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели 

<

НОМЕР> в вышеуказанный   квартире и у него в этот  момент  возник умысел на   совершение хищения данного телефона. Реализуя преступный умысел, ФИО3,  в этот же день,  в период времени   с 19 до 21 часа, находясь   по вышеуказанному адресу, действуя тайно,   безвозмездно,  из корытных побуждений, умышленно  взял  смартфон марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели 

<

НОМЕР>, стоимостью  4500 рублей, с вставленной  в него картой памяти и с чехлом, которые ценности   не представляют, принадлежащий 

<

ФИО2>, тем самым   похитив его, после чего с места  преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате  умышленных преступных действий ФИО3   потерпевшей 

<

ФИО2> был причинен имущественный вред  в размере 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что  обвинение ему понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая  

<

ФИО1>,  согласно заявлению, адвокат  Тагирова И.А., не возражают  против рассмотрения  уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Голомидова И.А., согласилась с рассмотрением дела в особом порядке. 

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником и в присутствии  защитника, при этом подсудимый осознает  последствия заявленного ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.  Государственный обвинитель и  защитник, а также  потерпевшая  не возражают  против заявленного  ФИО3  ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 314, ч.ч. 1,2 ст. 315 УПК РФ полностью соблюдены, поэтому уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

          Заслушав подсудимого ФИО3 о  согласии с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, мировой суд  приходит к выводу о том, что  обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого  ФИО3  правильно квалифицированы   по ч. 1 ст. 158  УК РФ,  как  кража, т.е.  тайное хищение  чужого имущества, поскольку ФИО3,  действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, без ведома и согласия собственника 

<

ФИО2>,  похитил  принадлежащий   ей  телефон  марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели 

<

НОМЕР>, причинив потерпевшей   

<

ФИО2>  имущественный вред.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что преступление, совершенное    ФИО3, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

           ФИО3  ранее  не судим (л.д. 53), 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Обстоятельствами, смягчающими  наказание подсудимому  ФИО3,    в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное  способствование  расследованию преступления,  поскольку в период  предварительного следствия  ФИО3 давал подробные, правдивые показания, своими показаниями способствовал   расследованию преступления.

           Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому  ФИО3, мировым судьей не установлено.

         С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого  ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,  а также учитывая, влияние назначенного наказания  на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления   социальной справедливости, суд приходит  к убеждению о назначении  ФИО3  наказания  в виде обязательных работ, поскольку именно это наказание, по мнению суда, будет способствовать  исправлению и перевоспитанию подсудимого. 

         Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным в виду низкого материального положения  ФИО3, т.к. он постоянного заработка и иных доходов не имеет.

Назначение  более строгих видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ подсудимому суд считает нецелесообразным, в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств.

  Оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется, так как не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3  преступления. 

При назначении наказания  мировой судья руководствуется  ст. 49  УК РФ.

         Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Вещественные доказательства  по уголовному делу: смартфон  марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели 

<

НОМЕР>, коробку из-под него, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский»,  по вступлению приговора в законную силу, возвратить потерпевшей 

<

ФИО2>

Процедуру поручить сотрудникам ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский».  

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, в виде вознаграждения адвокату взысканию с  ФИО3  не подлежат.

         Руководствуясь статьями  297, 299, 303, 304, 307-309,  316  УПК РФ, мировой суд,  

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ  и назначить ему наказание в  виде обязательных работ  сроком на   180 (сто восемьдесят)  часов с отбыванием наказания   в  свободное от работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3  на апелляционный срок оставить прежней.

Вещественные доказательства  по уголовному делу: смартфон  марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели 

<

НОМЕР>, коробку из-под него, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский»,  по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей 

<

ФИО2>

          В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с  ФИО3 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Котельничский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                           Н.Н.Эсаулова

Приговор вступил в законную силу   25  апреля 2017 года