Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Красный Сулин Ростовской области

Мировой судья судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области С.Н. Золотухина, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кретову 

<

ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к ответчику Кретову А.А., ссылаясь на то, что 08.12.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Кретовым А.А. заключендоговор банковского обслуживания и ответчику выдана дебетовая карта Maestro, номер счета карты 

<

НОМЕР>. 

10.07.2016г. в 11 час. 09 мин. ответчиком в банкомате № 784013, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Ворошилова, 6,ответчиком с использованием указанной банковской карты совершена транзакция на сумму 30 000 руб., хотя запрошено было ответчиком на снятие 3 000 руб. 

Выдача денежных средств в большем размере связана с техническим сбоем единого гибридного программного обеспечения банкомата №784013, в результате которого номиналы загруженных в него кассет были определены некорректно как кассеты с купюрами номиналом 100 рублей.

При обращении клиентов с целью получения наличных, банкомат производил списание денежных средств с карты клиента в размере запрошенной суммы, при этом каждая выданная купюра определялась как 100 рублей. 

При выдаче купюр из кассеты 1 с номиналами 100 рублей сумма списываемых с карты и выдаваемых клиенту денежных средств совпадала.

В электронных журналах банкомата отражена как сумма запрошенных средств (списанных с карты), так и сумма фактически выданных.

Таким образом, возникло расхождение между суммой фактически выданных денежных средств и суммой списанных с карт Клиентов Банка.

Клиентами Шумкиной 

<

ФИО2>, Четвертаковым 

<

ФИО3>, Клименко 

<

ФИО4>, Слукиной 

<

ФИО5>, Полюх 

<

ФИО6>, Антоновым 

<

ФИО7> Конько 

<

ФИО8> в добровольном порядке были возвращены излишне полученные 

<

ДАТА3> денежные средства в банкомате 

<

НОМЕР>.

В результате вышеуказанного технического сбоя банкомата клиентом Кретовым А.А. были излишне получены денежные средства в размере 27 000 руб. Вследствие чего у банка образовалась недостача денежных средств. Факт неосновательного обогащения Кретовым А.А., подтверждается экспертным заключением от 26.10.2016г. на основе анализа электронных журналов устройства самообслуживания (банкомата) № 784013. В добровольном порядке клиент отказался возвращать неосновательно полученные денежные средства, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд в целях взыскания неосновательного обогащения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, банк просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 453 руб. 22 коп., проценты по кредиту в размере 1 212 руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере 546 руб. 63 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ. В определении от 06.06.2017 года, направленном сторонам, были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные действующим гражданско-процессуальным законодательством с учетом особенностей, предусмотренных главой 21.1 ГПК РФ. Ответчик Кретов А.А. представил в суд письменное возражение относительно исковых требований, указав, что с иском он не согласен, считая, что требования к нему заявлены необоснованно, поскольку услугу овердрафт он не запрашивал, денежные средства в размере 27 000 руб. он в банкомате не получал.

 Мировой судья, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 08.12.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Кретовым А.А. заключен договор банковского обслуживания и ответчику выдана дебетовая карта Maestro, номер счета карты № 40817810052091597423. 10.07.2016г. в 11 час. 09 мин. ответчиком в банкомате № 784013, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Ворошилова, 6, ответчиком с использованием указанной банковской карты совершена транзакция на сумму 30 000 руб., хотя запрошено было ответчиком на снятие 3 000 руб. Выдача денежных средств в большем размере связана с техническим сбоем единого гибридного программного обеспечения банкомата № 784013, в результате которого номиналы загруженных в него кассет были определены некорректно как кассеты с купюрами номиналом 100 рублей. При обращении клиентов с целью получения наличных, банкомат производил списание денежных средств с карты клиентав размере запрошенной суммы, при этом каждая выданная купюра определялась как 100 рублей. 

При выдаче купюр из кассеты 1 с номиналами 100 рублей сумма списываемых с карты и выдаваемых клиенту денежных средств совпадала.

В электронных журналах банкомата отражена как сумма запрошенных средств (списанных с карты), так и сумма фактически выданных.

Таким образом, возникло расхождение между суммой фактически выданных денежных средств и суммой списанных с карт Клиентов Банка.

В результате вышеуказанного технического сбоя банкомата ответчиком Кретовым А.А. были излишне получены денежные средства в размере 27 000 руб. Вследствие чего у банка образовалась недостача денежных средств. Факт неосновательного обогащения Кретовым А.А., подтверждается экспертным заключением от 26.10.2016г. на основе анализа электронных журналов, в том числе журналов *.ЕRL, *.PRJ банкомата №784013, а также чека закрытия сессии CDM, устройства самообслуживания (банкомата) № 784013. В результате образовавшейся недостачи в банкомате №784013 главным специалистом отдела урегулирования излишков/недостач денежной наличности Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк Бекетовым Д.В. было подготовлено экспертное заключение от 26.10.2016г. на основе анализа электронных журналов устройства самообслуживания (банкомата) № 784013. Данным заключением был зафиксирован технический сбой банкомата №784013. В соответствии с п. 3.1. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемыхс использованием платежных карт, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004г. №266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Таким образом, недвусмысленно определено, что операции с использованием платежных карт, подтверждаются документами, как на бумажном носителе, так и в электронной форме.

В данном случае это являются электронные журналы банкомата, в том числе журнал .ЕRL, содержащий полный отчет о событиях и действиях узлов устройства самообслуживания (банкомат), так и журнал .PRJ, содержащий краткий отчет о событиях в устройстве самообслуживания.

Журнал .PRJ фактически отражает суммы, списанные с платежных карт клиентов, в силу технической особенности сведения о фактических выданных денежных средствах отражаются только в графе «успешный насчет», а в графе «выдача наличных» отражается сумма запрошенная клиентом и списанная с его счета.

Также размер фактически выданных денежных средств отражает журнал .ЕRL из содержания которого видно, что клиентом запрашивались суммы, которые и были списаны с его счета, а также отражает суммы действительно выданных денежных средств.

Таким образом, электронные журналы *.ЕRL, *.PRJ являются прямым доказательством получения Кретовым А.А.излишне полученных денежных средств в размере 27 000 руб. 

Кроме того, на указанных видеоматериалах зафиксированы факты получения 10.07.2016г. денежных средств в большем объеме лицами, добровольно вернувшими банку денежные средства.

 10.07.2016г. в результате технического сбоя в работе банкомата №784013 клиентами Банка Шумкиной 

<

ФИО2>, Четвертаковым 

<

ФИО3>, Клименко 

<

ФИО4>, Слукиной 

<

ФИО5>, Полюх 

<

ФИО6>, Антоновым 

<

ФИО7> Конько 

<

ФИО8> были получены денежные средства в большем размере, чем они запрашивали в банкомате. 

Вышеуказанные клиенты в добровольном порядке вернули излишне полученные денежные средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 140 от 16.07.2016г., № 1063 от 21.07.2016г., № 626 от 15.07.2016г., от 11.07.2016г., от 11.07.2016г. Вышеуказанные документы являются прямым подтверждением факта технического сбоя банкомата №784013 и выдачи 10.07.2016г. денежных средств в большем размере. Согласно выписке по счету Кретова А.А. № 40817810052091597423 на 10.07.2016г. в 11 час. 09 мин. ответчик не обладал денежными средствами, позволяющими производить снятие денежные средств с вышеуказанной карты, поскольку 10.07.2016г. на его счете были денежные в размере 14 000 руб. Чек закрытия сессии (инкассации) СDM банкомата № 784013 содержит сведения о номинале загруженных купюр, их количестве, общей суммы загруженных денежных средств, количестве выданных, оставшихся, сброшенных купюр, а также о количестве к сдаче при инкассации денежных средств.Согласно п. 4.5 Перечня форм чеков и отчетов, формируемых программным обеспечением Сбербанка России и используемых для проведения операционно-кассового обслуживания устройств самообслуживания от 26.11.2008 N 1629-р, утвержденных 

Постановление

м Правления Сбербанка России Протокол N 361 §102а от 26.11.2008 разработана форма чека закрытия сессии банкомата пп. 4. На основании вышеизложенного, для выявления количества фактически выданных из банкомата клиентам денежных средств за определенныйцикл работы банкомата, а также сброшенных и оставшихся купюр служит чек закрытия сессии CDM. 

В условиях нормальной работы банкомата ответчик не мог получить денежные средства в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом совокупности представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком за счет истца получено неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом удержанных на настоящий момент банком у ответчика Кретова А.А. сумм, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма в размере 12 453 руб. 22 коп. 

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 1 212 руб. 52 коп., не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку Кретовым А.А. получено неосновательное обогащение, которым в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению условия заключенного 08.12.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Кретовым А.

<

ФИО> договора банковского обслуживания.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 498 руб. 00 коп., исходя из удовлетворенной части требований.

 На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.56, 68, 194-199, 232.4 ГПК РФ, -  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с 

<

ФИО10>, 

<

ДАТА12> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, общую сумму в размере 12 951 руб. 22 коп., из которой сумма неосновательного обогащения в размере 12 453 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 498 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красносулинский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составлениямотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

 

 Мировой судья С.Н. Золотухина