Решение

 по гражданскому делу 

Дело № 2 - 7 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Кингисепп

Мировой судья судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области на основании приказа 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> Кингисеппского городского суда, 

при секретаре Голосовской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - Демичева А.А., действующего по доверенности 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>, представителя истца Шатова Д.А. - Шатовой А.Г., действующей по доверенности от 

<

ДАТА>, 

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в защиту прав потребителя Шатова 

<

ФИО1> к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах обратилось в суд в защиту прав потребителя Шатова Д.А. с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи от 

<

ДАТА>, взыскании денежных средств за товар в размере 26607 рублей 00 копеек, убытков, возникших по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2923 рубля 71 копейки, неустойки в размере 10110 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указав, что 

<

ДАТА> в офисе продаж АО «Связной Логистика» по адресу: 

<

АДРЕС> Шатов Д.А. приобрел смартфон 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер 

<

НОМЕР>, стоимостью 26607 рублей. На товар установлен гарантийный срок 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. В течение гарантийного срока в смартфоне был выявлен недостаток, а именно: пропадает изображение на основном дисплее, теряет сеть в режиме ожидания, в режиме разговора при входящих и исходящих звонках, периодически в играх отклик сенсора пропадает. 

<

ДАТА> Шатов Д.А. передал продавцу товар для проведения гарантийного ремонта, при принятии товара было оценено его состояние (внешний вид), и указано, что смартфон имеет потертости. При проведении диагностики товара в рамках проведения гарантийного ремонта специализированным сервисным центром был обнаружен дефект - следы механического повреждения в области корпуса, погнут аппарат, в связи с чем, в проведении гарантийного ремонта потребителю было отказано, о чем 

<

ДАТА> Шатов Д.А. был поставлен в известность. 

<

ДАТА> указанный дефект Шатовым Д.А. был обнаружен при визуальном осмотре смартфона. 

<

ДАТА> Шатов Д.А. обратился к продавцу с письменной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар в размере 29990 рублей и процентов по кредиту, поскольку смартфон был им приобретен за счет кредитных средств в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Претензия получена представителем продавца 

<

ДАТА>, и дан ответ от 

<

ДАТА> об отказе в удовлетворении требований потребителя по причине того, что Шатовым Д.А. были нарушены правила эксплуатации товара. Считает, что продавцом были нарушены требования действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей. Ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 о том, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, и с учетом того, что при принятия смартфона для проведения гарантийного ремонта каких-либо механических повреждений корпуса выявлено не было, полагает, что к указанным правоотношениям должны быть применены также нормы ГК РФ о договоре хранения. В соответствии с п.2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. На основании п. 6 ст. 24 закона о защите прав потребителей в случает возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита. Размер процентов по кредитному договору с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> составил 2923 рубля 71 копейка, которые просит взыскать с ответчика в пользу Шатова Д.А. Поскольку ответчик не исполнил требования о расторжении договора купли-продажи, просит взыскать в пользу потребителя Шатова Д.А. неустойку за просрочку исполнения в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от цены товара за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме 10110 рублей 66 копеек. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика в пользу Шатова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Демичев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Истец Шатов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель истца Шатова Д.А. - Шатова А.Г., действуя по договору, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что до передачи смартфона на ремонт, такого дефекта как погнутость в области корпуса аппарата не было выявлено. Данный дефект смартфона Шатов Д.А. обнаружил при визуальном осмотре 

<

ДАТА>, после того как товар был возвращен в торговую точку из сервисного центра. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что обнаруженный авторизованным сервисным центром в ходе диагностики дефект товара возник в результате действий потребителя Шатова Д.А., так как при вскрытии товара были обнаружены следы механических повреждений. По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, экспертом выдано заключение об исправности смартфона и его соответствии заявленным производителем характеристикам, причиной заявленных дефектов - что смартфон теряет сеть в режиме ожидания, в режиме разговора и при звонках, является нарушение правил эксплуатации со стороны истца, связанное с использованием программного обеспечения сторонних производителей. Выводам эксперта доверяет. Просит в исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы за товар, и взыскании штрафа отказать. Считает требования Шатова Д.А. о компенсации морального вреда завышенными, безосновательными и не подтвержденными документально, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о расторжении договора купли-продажи. Представитель ответчика полагает, что требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку права Шатова Д.А. со стороны ответчика не были нарушены. Истец просит взыскать уплаченные им проценты по кредиту. Не согласен с указанным требованием, поскольку истцом был заключен кредитный договор с банком. Ответчик не является стороной или третьим лицом в данном обязательстве. Между истцом и ответчиком заключен договор продажи товара, форма расчетов и источник получения истцом денежных средств для оплаты товара в договоре не указаны, договор был заключен с условием оплаты полной стоимости товара единовременно, условие о предоставлении товара с рассрочкой платежа (в кредит) отсутствовало. Проценты по кредиту не являются убытками истца, расходы истец понес не в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи ответчиком, а в связи с отсутствием у него собственных средств для покупки товара, в результате чего он вынужден платить проценты банку. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третье лицо на стороне ответчика - представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительной причины неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обратился, возражений на иск не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В силу п. 28 указанного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу ст. ст. 900 - 902 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 вышеназванного Кодекса, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

 Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

ДАТА> Шатов Д.А. приобрел в офисе продаж АО «Связной Логистика» смартфон 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер 

<

НОМЕР>, стоимостью 26607 рублей (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Для приобретения товара Шатов Д.А. воспользовался заемными средствами, заключив 

<

ДАТА> договор потребительского кредита с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» сроком на 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, заемщику предоставлена сумма кредита 26607 рублей 00 копеек, процентная ставка по кредиту 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Изготовителем на товар установлен гарантийный срок 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> со дня продажи товара, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается квитанцией 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>, выданной ООО «МТ Сервис» заказчику АО «Связной Логистика» с указанием вида заказа - гарантийный (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>). 

Шатов Д.А. 

<

ДАТА> обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта, поскольку в процессе эксплуатации смартфона стало пропадать изображение на основном дисплее, смартфон терял сеть в режиме ожидания, терял сеть в режиме разговора, при входящих и исходящих звонках, периодически в играх пропадал отклик сенсора (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Товар принят ответчиком на проведение проверки качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта, в котором в графе «состояние аппарата, внешний вид» указано о наличии потертостей. Какие-либо отметки о наличии иных повреждений в области корпуса смартфона и сведений о погнутости аппарата при сдаче товара в данном документе не сделаны (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

<

ДАТА> истец был поставлен в известность об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, при внешнем осмотре смартфона Шатовым Д.А. обнаружены дефекты в области корпуса аппарата, погнут аппарат, в левом верхнем углу передняя панель отходит от корпуса. 

Согласно квитанции 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> ООО «МТ Сервис» о передаче оборудования 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер 

<

НОМЕР>, на гарантийный ремонт по заявленным неисправностям: нет изображения (пустой дисплей), пропадает изображение (дисплей основной), теряет сеть в режиме, с примечаниями: пломбы 

<

НОМЕР>, следы эксплуатации - царапины, в проведении гарантийного ремонта отказано, дата выдачи 

<

ДАТА> (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Как следует из технического заключения по оборудованию к квитанции 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>, выданного ООО «МТ Сервис», инженером по ремонту проведена диагностика, оборудование имеет следы эксплуатации, в процесса тестирования /осмотра обнаружены следы механического повреждения в области корпуса аппарата, погнут аппарат. Данное повреждение явилось причиной заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем, в проведении гарантийного обслуживания отказано (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В данном документе указаны механические повреждения, которых при сдаче товара продавцу в заявлении о проведении ремонта от 

<

ДАТА> и в квитанции 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> зафиксировано не было. Одновременно не указано, на каком основании был сделан вывод о нарушениях правил использования, хранения или транспортировки товара после передачи его от продавца потребителю.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертами ООО «Центр судебной экспертизы» были поставлены вопросы: имеются ли в товаре заявленные истцом дефекты; присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации; имеются ли в товаре закаченные извне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта; какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации товара); определить стоимость и сроки устранения недостатка?

Согласно заключению эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>, проведенной ООО «Центр Судебной Экспертизы», в смартфоне 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер 

<

НОМЕР>, подтвержден дефект, заявленный истцом при передаче смартфона в магазин: смартфон теряет сеть в режиме ожидания, в режиме разговора, при входящих и исходящих звонках, также выявлен дефект штатного зарядного устройства. Выявлены нарушения правил эксплуатации, связанные с использованием программного обеспечения сторонних производителей, не входящего в комплект поставки смартфона. Выявлено значительное количество программных продуктов сторонних производителей, скачивание которых произведено с сайта бесплатного/платного программного обеспечения 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Программное обеспечение не содержит вредоносного кода, но производителями не всегда проверяется работоспособность программного обеспечения на всех моделях смартфонов, в связи с чем, при установке программных продуктов сторонних производителей возможно нарушение отдельных функций смартфона. Заявленные истцом дефекты смартфона возникли в процессе эксплуатации товара. Установить причину нарушения работоспособности штатного зарядного устройства не представляется возможным. После возврата к заводским установкам смартфон полностью исправен. Для полноценного восстановления заряда аккумуляторной батареи смартфона необходимо произвести замену зарядного устройства, средняя стоимость которого составляет 600 рублей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу, что исковые требования Шатова Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств за товар в размере 26607 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, имеющим обязательство перед потребителем по хранению товара в связи с принятием товара для проверки качества, не представлено доказательств того, что механические повреждения в области корпуса аппарата были причинены потребителем и возникли до приемки смартфона ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия этих повреждений при сдаче товара продавцу 

<

ДАТА>.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Истцом Шатовым Д.А. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в связи с отказом ответчика от удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Шатов Д.А. обратился с претензией к ответчику от 

<

ДАТА> о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 29990 рублей, с указанием суммы выплаченных банку процентов по потребительскому кредиту, которая получена представителем ответчика 

<

ДАТА> (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

В ответе на претензию от 

<

ДАТА> АО «Связной Логистика», ссылаясь на нарушение условий эксплуатации товара потребителем, отказал Шатову Д.А. в удовлетворении заявленных требований (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования Шатова Д.А. о возврате стоимости приобретенного им смартфона - с 

<

ДАТА> и по дату обращения в суд с иском - 

<

ДАТА>. Сумма неустойки за 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> просрочки составила 10110 рублей 66 копеек (26607 х 1 %) х 38). Расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан верным, неустойка в размере 10110 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца Шатова Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 рублей, поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, в результате неправомерных действий которого истец перенес нравственные страдания, он был вынужден неоднократно обращаться к продавцу при попытке реализовать право, гарантированное законом, испытывал переживания от невозможности пользования товаром.

Истец Шатов Д.А., ссылаясь на п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты в размере 2923 рубля 71 копейки.

Как следует из договора потребительского кредита от 

<

ДАТА>, заключенного с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», Шатову Д.А. предоставлена сумма кредита с целью оплаты товара в размере 26607 рублей 00 копеек на срок 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с процентной ставкой 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с условиями кредита и графиком погашения по кредиту (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Шатов Д.А. ознакомлен и согласен.

Согласно справке 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> по состоянию на 

<

ДАТА> задолженность по договору полностью погашена в размере 29530 рублей 71 копейки, из них основной долг - 26607 рублей, проценты - 2923 рубля 71 копейка 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения потребителя с банком урегулированы самостоятельной сделкой, которая не зависит от договора потребителя с продавцом, стороной которого банк не является Приобретение товара являлось лишь целью получения потребителем кредита в банке. Возврат товара, в том числе расторжение договора купли-продажи, не отменяет обязанности потребителя по кредитному договору, заключенному с банком.

Таким образом, договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок, в связи с чем, ответчик АО «Связной Логистика» не несет ответственность по обязательствам Шатова Д.А. перед 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» по кредитному договору. Суд приходит к выводу, что требования Шатова Д.А. о взыскании с АО «Связной Логистика» о взыскании процентов по кредитному договору в размере 2923 рубля 71 копейки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку АО «Связной Логистика» в добровольном порядке законные требования Шатова Д.А. удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18858 рублей 83 копейки, из расчета: (26607 + 10110,66 + 1000) : 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в защиту прав потребителя Шатова 

<

ФИО1> к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 

<

ДАТА>, взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Шатова 

<

ФИО1> 26607 (двадцать шесть тысяч шестьсот семь) рублей 00 копеек, неустойку в размере 10110 (десять тысяч сто десять) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 18 858 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 83 копейки, а всего в размере 56576 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 49 копеек.

В остальной части иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в защиту прав потребителя Шатова 

<

ФИО1> к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании убытков в размере 2923 рубля 71 копейки, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через судебный участок № 79 Кингисеппского района Ленинградской области. 

Мировой судьяТ.А. Бакай 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года.