Дело № 5-155/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            17 апреля 2017 года                                        город Кондрово Калужская область                                                                                             

            Мировой судья судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области Петрушин Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки 

<

АДРЕС> области, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола 

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА3> составленного судебным приставом по ОУПДС Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2> в отношении ФИО1 по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

ДАТА3> в 10 часов 45 минут ФИО1 находящаяся по месту жительства 

<

АДРЕС>, была ознакомлена с постановлением о принудительном приводе в отношении нее, но проехать в 

<

АДРЕС> РОСП отказалась, чем воспрепятствовала законной деятельности лица органа, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие ею не заявлялось. Мировой судья с учетом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признавая причину неявки в судебное заседание ФИО1 неуважительной, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно положений статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи); применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно объяснений ФИО1 от 

<

ДАТА5>, 

<

ДАТА5> она употребляла спиртные напитки, к ней постучался в дверь судебный пристав, который предъявил документы и постановление о приводе, с которым она ознакомилась, предложил ей проехать в 

<

АДРЕС> районный отдел, но в связи с усталостью и алкогольным опьянением она отказалась пройти в служебный автомобиль. Ей было разъяснено, что в отношении нее в случае дальнейшего неповиновения, могут быть применены физическая сила и спецсредства, и при повторном требовании она согласилась, была доставлена в отдел судебных приставов;

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Дзержинского РОСП УФССП России по 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА5> на имя начальника отдела старшего судебного пристава, он прибыл по адресу жительства ФИО1, которая была ознакомлена с постановлением о принудительном приводе, но проехать в 

<

АДРЕС> РОСП отказалась. Сославшись на то. Что она устала и в алкогольном опьянении, после того как вторично было предложено ФИО1 проследовать в служебный автомобиль и разъяснено, что в случае неповиновения будет применена физическая сила и специальные средства, ФИО1 подчинилась и была доставлена в 

<

АДРЕС> РОСП. Им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.17.8 КоАП РФ;

Согласно постановления о приводе должника, вынесенного 

<

ДАТА5> судебным приставом 

<

ФИО3>, за уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО1 подвергнута приводу к судебному приставу-исполнителю. В постановлении имеется отметка об исполнении постановления, а также сведения об ознакомлении ФИО1 с постановлением. Сведения о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о приводе лица, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, утверждено старшим судебным приставом, отсутствуют;

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины в действиях ФИО1, поскольку воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, выражается в конкретных действиях лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Дзержинский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                      Д.В. Петрушин