Р Е Ш Е Н И Е 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

27 февраля 2017г. г.Белгород

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода Ткаченко С.А., при секретаре Трубицыной И.С.,

с участием представителя истца, представителей Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, в отсутствие истца, представителя УМВД России по г. Старый Оскол, третьего лица Симонова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева И.В. к Российской Федерации о взыскании убытков, 

установил:

постановление

м заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Симонова И.В. от 30.09.2015г. Зиновьев И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением Зиновьев И.В. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, определением от 21.09.2015г. в данный протокол внесены изменения в части квалификации, при этом копия протокола и копия определения ему не направлялась. Считал, что должностное лицо принял незаконное решение. 

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.11.2015г. жалоба Зиновьева И.В. удовлетворена; постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Симонова И.В. от 30.09.2015г. о привлечении Зиновтева И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Дело инициировано иском Зиновьева И.В., в котором истец, изменив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 29000 рублей, которые он понес в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Истец Зиновьев И.В., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Его представитель, адвокат Кутаков А.С., поддержал измененные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Богат Ю.А. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что отсутсвуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, а расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Понесенные истцом убытки, по мнению представителя, являются завышенными. Кроме того, в качестве доказательств по делу не представлены соглашения с адвокатом, нет справок о поступлении денежных средств на счет адвокатского образования. 

Представитель МВД Российской Федерации Неткачева Т.Ю. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что убытки не подлежат взысканию, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности, а не за отсутствием состава правонарушения. 

Представитель УМВД России по г. Старый Оскол в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, в которых указал на необоснованность иска в связи с непредставлением доказательств, а именно: квитанций к приходно - кассовым ордерам, соглашений с адвокатом. Расходы, предъявленные ко взысканию, являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности. Представитель полагал, что взыскание убытков, причиненных должностными лицами, производится за счет Казны РФ, где Министерство финансов РФ выступает финансово - исполнительным органом и будет являться надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо Симонов Д.Н. в судебное заседание также не явился, возражений относительно заявленного иска суду не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Частями 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ в толковании, предусмотренном п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п.п. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст. 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

В этой связи доводы представителей Минфина РФ и МВД РФ о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности не может свидетельствовать о нарушении прав истца и взыскании в судебном порядке расходов на оплату адвоката, являются необоснованными. 

Что касается доводов представителя УМВД России по г. Старый Оскол о ненадлежащем ответчике, то суд исходит из следующего. 

В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указание в законе на то, что вред возмещается за счет соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, означает, что ответчиком в таких случаях должно выступать соответствующее публично-правовое образование.

Данный вывод следует из статьи 124 ГК РФ, согласно которой Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Принимая во внимание изложенные законоположения - ответчиком по данному делу будет являться Российская Федерация, а надлежащим представителем Российской Федерации в силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Симонова И.В. от 30.09.2015г. Зиновьев И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением Зиновьев И.В. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, определением от 21.09.2015г. в данный протокол внесены изменения в части квалификации, при этом копия протокола и копия определения ему не направлялась. Считал, что должностное лицо принял незаконное решение. 

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.11.2015г. жалоба Зиновьева И.В. удовлетворена; постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Симонова И.В. от 30.09.2015г. о привлечении Зиновьева И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение не обжаловано и вступило в законную силу. 

Поскольку в случае удовлетворения жалобы Зиновьева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей Казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Удовлетворение жалобы Зиновьева И.В. по делу об административном правонарушении, по указанным выше основаниям, свидетельствует об обоснованности заявленной им жалобы, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом вышеназванного постановления Конституционного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Позиция Министерства финансов РФ и МВД РФ о недостаточности доказательств противоречива. 

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Представленные истцом квитанции подтверждает его расходы в связи с оплатой юридических услуг адвокату Кутакову А.С., центральная Губкинская адвокатская контора.

В связи с чем возражения об отсутствии в деле соглашений между адвокатом и доверителем противоречат п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" - никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Истец обратился за юридической помощью к адвокату Кутакову А.С., оплатив его услуги.

Согласно представленной квитанции серия 

<

НОМЕР> от 12.07.2016г. истец оплатил 3000 рублей за составление иска в суд, 7000 руб. за участие в суде (оплаченные истцом 7000 руб. в тот же день представитель не просил взыскать). По квитанции серия 

<

НОМЕР> от 03.11.2015г. истец оплатил 14000 рублей за 2 дня участия в суде в г. Старый Оскол. Квитанция серии 

<

НОМЕР> от 01.10.2015г. свидетельствует об оплате 2000 руб. за ознакомление с материалами дела, 3000 руб. за составление жалобы на постановление. 

Участие защитника в Старооскольском городском суде Белгородской области подтверждается материалами дела №12-290/2015. 

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, соблюдая баланс интересов сторон, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном истцом размере и приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать критериям разумности.

С учетом мнения сторон по делу, суд считает заявленную ко взысканию сумму с учетом объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, проделанной им работы, сложности рассмотрения спора, объему выполненных представителем работ, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, завышенной и приходит к выводу о взыскании 10000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Зиновьева И.В. к Российской Федерации о взыскании убытков признать частично обоснованным. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зиновьева И.В. в счет возмещения убытков 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка № 1 Западного округа г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мировой судья