Дело № 5 - 262/205-2017.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская обл., Пушкинский р-н пос. Правдинский ул. Котовского д.1-А. 05 июля 2017 г.

       Мировой судья судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н., рассмотрев административное дело по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>- 

установил:

ФИО2 23 марта 2017 года в 02 часов 00 минут находясь в районе дома 4 в с. Ельдигино Пушкинского района Московской области, управлял транспортным средством, автомашиной марки «Форд» гос. знак 

<

НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции прийти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

         В судебное заседание 26 июня 2017 г. ФИО2 явился, вину не признал, дать письменные объяснения отказался,  завил что вину признает, однако далее дал показания о том, что 23 марта 2017 г. с девушкой поехал на автомашине «Форд Фьюжин» номер 

<

НОМЕР> на стоянку в с. Ельдигино. К ним подъехали сотрудники ППС и вызвали сотрудников ДПС, так как от него, ФИО2, исходил запах алкоголя. Приехали сотрудники ДПС, провели освидетельствование на состояние опьянения на месте, прибор показал 0,938, это много, он был не согласен, так как выпил всего 4 бутылки пива Он просил сотрудников ДПС, чтобы они показали ему сертификат на прибор, ему не показали. Он просился выйти в туалет, сотрудники ДПС его проигнорировали, он просил еще раз 20, но ответа не было, тогда он вышел, его скрутили и одели ему наручники. После чего его отвезли в ФИО3 . Ему не разрешили даже достать телефон. Он ничего не подписывал. На листе дела 7 не его подпись, копию протоколов ему не выдавались. Его освидетельствовали только на месте, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Таким образом  ФИО2 заявив о признании вины, в последующем давая показания в суде 26 июня 2017 года свою вину в отказе от выполнения требования сотрудника полиции прийти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не признал, утверждая, что сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

          Для проверки доводов ФИО2 разбирательство по делу было отложено на 12 часов 05 июля 2017 года для вызова в судебное заседание сотрудников полиции, проводивших освидетельствование. 

           05 июля 2017 года ФИО2, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, суд в известность о причинах своей неявки не поставил, ходатайств об отложен дела от него не поступило. 

          Мировой судья, изучив материалы дела и исследовав собранные по делу доказательства,  выслушав ФИО2, свидетеля 

<

ФИО1>, пришел к выводу о том, что вина ФИО2, в совершении административного правонарушения полностью доказана, а  его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

         Вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния  подтверждается следующими доказательствами:

         -  протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2017 года, из которого следует, что гражданин ФИО2 23 марта 2017 года в 02 часов 00 минут находясь в районе дома 4 в с. Ельдигино Пушкинского района Московской области, управлял транспортным средством, автомашиной марки «Форд» гос. знак 

<

НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции прийти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, права ему разъяснены, протокол им не подписан   копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют отметки в протоколе. (л.д.3).  

        Мировой судья, исследовав в судебном заседании протокол об административном правонарушении от 23 марта 2017 года в отношении гражданина ФИО2, приходит к выводу о том, что он, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, является допустимым доказательством.

       Вина также подтверждается: 

     - Протоколом  50 ЕВ № 287712 от 23 марта 2017 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем марки «Форд» гос. знак 

<

НОМЕР>. При составлении протокола велась видеозапись, которая представлена суду (л.д.7). 

      - Актом № 50 АА 263469 от 23 марта 2017 года освидетельствования гражданина ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у гражданина обнаружены признаки наличия алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Как следует из Акта, ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, и от подписи в протоколе отказался, о чем имеется отметка в протоколе. Протокол составлен в присутствии ФИО2 с применением видеозаписи, (л.д.6).  

          - Протоколом № 50 МВ № 061195 от 23 марта 2017 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что гражданин ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и от подписи в протоколе отказался, о чем имеется отметка в протоколе. Протокол составлен в присутствии ФИО2 с применением видеофиксации, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют отметки в протоколе, (л.д.4).  

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

         Для проверки доводов ФИО2 изложенных в судебном заседании 26 июня 2017 г. в судебное заседание о5 июля 2017 г. вызван и допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД 

<

ФИО1>, производивший освидетельствование ФИО2 и составление процессуальных документов. Свидетель 

<

ФИО1> в судебном заседании показал, что во время несения службы, в ночное  время его экипаж по указанию дежурного прибыл в район дома 4 в с. Ельдигино Пушкинского района Московской области, где патрулем ППС был задержан водитель автомашины марки «Форд» с явными признаками алкогольного опьянения. Водитель находился в салоне автомашины один. Водитель транспортного средства был приглашен в патрульную автомашину ДПС, где с применением видеофиксации  был отстранен от управления транспортным средством, данный протокол водитель подписал, копию получил. Затем прошел освидетельствование на месте, по показаниям алкотестора степень опьянения водителя была около  1 промиле, после чего водитель отказался подписать Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого водителю было предложено прийти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ о чем был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При всех  выполняемым им с водителем процессуальных действиях велась видеофиксация. Задержанный получил все копии составленных им документов, однако расписываться в них отказался, а поэтому, он, 

<

ФИО1> своей подписью в соответствующих графах протоколов засвидетельствовал факт отказа задержанного от подписания протоколов и актов.   

Не доверять показаниям свидетеля 

<

ФИО1>. по обстоятельствам составления процессуальных документов в отношении оснований не имеется. Данные показания полностью соответствуют просмотренным судом записям видеофиксации, на которых подробно отображен процесс отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, не согласия  ФИО2 с результатами прохождения освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

На видеофиксации отчетливо видно и слышно, как сотрудник ГИБДД в форменной одежде подробно разъясняет существо выполняемых им действий, а именно составление протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, зачитывает данный протокол вслух, реквизиты протокола на видеозаписи читаются отчетливо и соответствуют реквизитам документа, представленного в административном деле на листе 7. Нарушитель знакомится с данным протоколом уточняет у сотрудника ГИБДД детали, расписывается в протоколе нем, после чего передает его сотруднику ГИБДД.

Далее сотрудник ГИБДД подробно разъясняет задержанному процедуру и последовательность действии при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, принцип действия прибора. Демонстрирует и озвучивает задержанному заводской номер прибора и дату его калибровки, указанные на задней панели прибора.  Задержанный в устной форм соглашается пройти освидетельствование на месте, дует в трубку алкотектора. На шкале алкотектора  появляется значение «0.938 mg/L», данное значение озвучивается  после чего задержанный заявляет, что он не видит значение на шкале алкотектора, так как плохо видит, отказывается подписать чек алкотектора. Сотрудник ГИБДД передает задержанному для ознакомления акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Реквизиты Акта на видеозаписи читаются отчетливо и соответствуют реквизитам документа, представленного в административном деле на листе 6. Нарушитель знакомится с данным актом уточняет у сотрудника ГИБДД каким образом было установлено состояние опьянения,  далее выражает свое не согласие с содержанием акта и результатами освидетельствования. Сотрудник ГИБДД зачитывает акт вслух, после чего задержанный отказывается расписывается в акте, о чем сотрудник ГИБДД делает отметки в акте. После этого сотрудник ГИБДД разъясняет задержанному, в связи с тем что задержанный не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом задержанного знакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД  зачитывает текст протокола вслух,  Реквизиты Протокола на видеозаписи читаются отчетливо и соответствуют реквизитам документа, представленного в административном деле на листе 4. На неоднократный вопрос сотрудника ГИБДД задержанный отвечает, что не будет подписывать протокол, знакомиться с ним, писать в нем что-либо и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается. Сотрудником ГИБДД задержанному разъясняются последствия отказа от освидетельствования, содержащиеся в административном кодексе. 

В ходе медицинского освидетельствования задержанному по его просьбе подробно демонстрируется и разъясняется свидетельство о поверке на алкотектор, с сроком очередной поверки 04 июля 2017 года. В ходе освидетельствования задержанный неоднократно разговаривает по своему мобильному телефону, как принимает звонки, так и звонит сам, советуется с кем-то о том, какие действия ему далее предпринимать, разъясняет кому-то где он в настоящее время находится.

Приведенные выше доказательства, опровергают версию ФИО2 о нарушении его прав при составлении административных протоколов по делу. 

 А поэтому доводы ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении административных документов при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются надуманными, выдвинутыми с целью уйти от ответственности за содеянное.  

        Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         В области дорожного движения право осуществления государственного надзора и контроля на основании Закона РФ "О полиции", Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, предоставлено сотрудникам ГИБДД, подразделений ДПС. Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения  основано на Законе «О Полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

         С учетом положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколах об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 указаны имеющиеся признаки опьянения - конкретные критерии, в связи с наличием которых сотрудник полиции полагает, что водитель находится в состоянии опьянения, зафиксировано предъявленное требование и совершенные действия (бездействия), характеризующие факт уклонения от медицинского освидетельствования.

         Поэтому, мировой судья приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно места обнаружения водителя и его состояния, требование должностного лица о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является законным и обоснованным.  

         Отказ водителя от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

        Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

         В нарушение названного пункта Правил дорожного движения ФИО2, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Оценивая доказательства, мировой судья, признает их полученными в установленном законом порядке. При действиях, выполняемых сотрудниками ГИБДД с ФИО2 производилась видеофиксация, которая представлена суду, где отражены произведенные сотрудниками ГИБДД действия, а также отказ ФИО2 от прохождения  освидетельствования. Доводы ФИО2. о неправомерности действий сотрудников полиции по составлению административного протокола являются несостоятельными, так как Административный протокол составлены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему федеральным законом полномочий.  

         Суд находит установленным, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное  ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

        При назначении административного наказания физическому лицу, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывает характер совершенного им административного правонарушения и значительную общественную опасность правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, лицом, находящемся в состоянии опьянения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих ответственность ФИО2,  судом  не установлено. Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим  ответственность ФИО2,  судом учитывается повторность нарушений, (л.д. 9). 

           Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12), судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

          Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, ч. 1 ст. 12.26, 25.1, ч. 2 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,-

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание  по  ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ  в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с административным штрафом в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

        Получатель: УФК по МО (МУ МВД России «Пушкинское»), Лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503801001, Расчетный счет 

<

***>,Банк получателя: отделение ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044 525 000,КБК 188 116 430 000 160 001 40  

ОКТМО 46647000, ОКАТО 46647000, УИН 188 104 501 730 100 071 47.

       Вид платежа: штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД МУ России «Пушкинский» по МО (

<

...>). В случаеуклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Разъяснить, что штраф должен быть оплачен и квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок (

<

...>) не позднее 60 дней после вступления постановления в законнуюсилу. В противном случае  постановление будет направлено для принудительного исполнения в Службу  судебных  приставов. 

Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

          Мировой судья                                                                  Ходня С.Н.