ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 февраля 2025 года город Урай ХМАО-Югры

Мировой судья судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гоман А.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, * года рождения, уроженца *, ИНН *, гражданина РФ, имеющего * образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ХМАО – Югра, город Урай, *, проживающего по адресу: ХМАО – Югра, город Урай, *, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2024 года в 16 часов 36 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: город Урай, *, в котором осуществляет свою деятельность ООО «*», ФИО1 совершил хищение принадлежащей ООО «*» продукции – *. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «*» материальный ущерб в сумме 2 410 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «*» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, мировой судья определил рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего ООО «*» в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлен лично по телефону, что подтверждается телефонограммой № * от 05 февраля 2025 года. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, мировой судья признает уведомление ФИО1 посредством телефонной связи надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, поскольку лицо не явилось в судебное заседание, санкция статьи КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах, мировой судья определил рассмотреть дело без участия ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что административное правонарушение имело место, а вина ФИО1 в мелком хищении чужого имущества путем кражи подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 86 № * от 17 января 2025 года, содержание которого аналогично описательной части постановления. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола. Представитель потерпевшего ООО «*» * М.Н. копию протокола получила;

рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ураю * Е.А., из которого следует, что 15 декабря 2024 года в 16 часов 36 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: город Урай, *, в котором осуществляет свою деятельность ООО «*», ФИО1 совершил хищение принадлежащей ООО «*» продукции – *, причинив ООО «*» материальный ущерб. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

копией рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по города Ураю * О.В. от 17 декабря 2024 года, согласно которому 17 декабря 2024 года в 12 часов 05 минут в ДЧ ОМВД России по города Ураю поступило сообщение от администратора Пятерочки * о том, что при просмотре видеоархива от 15 декабря 2024 года в 16 часов 16 минут в магазине «Пятерочка» *, совершено хищение ТМЦ на сумму 2 410 рублей 49 копеек;

письменными объяснениями ФИО1 от 17 января 2025 года, из которых следует, что 15 декабря 2024 года в дневное время он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: город Урай, *, где выбирал продукты питания, в процессе выбора продуктов питания он ходил с передвижной корзиной, куда складывал продукты. Так, находясь в магазине, он положил *, также в корзину положил и другие продукты питания. После выбора он пошел на кассу отпуска товаров (на кассу самообслуживания), где расплатился за минеральную воду и шоколад, за остальную часть продуктов он не расплатился и примерно в 16 часов 36 минут ушел из магазина. Свою вину в совершении мелкого хищения признает, причиненный ущерб ООО «*» возместит;

объяснениями * М.Н. от 17 января 2025 года в материалах делах, из которых следует, что она осуществляет трудовую деятельность в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу: город Урай, *, где 15 декабря 2024 года в 16 часов 36 минут как стало ей известно ФИО1 было совершено хищение товара, а именно *. ООО «*» был причинен материальный ущерб в размере 2 410 рублей 49 копеек;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2025 года, из которого следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Стоимость похищенного товара – *, составляет 2 410 рублей 49 копеек, что подтверждается справкой об ущербе в материалах дела.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2025 года, учредительными и организационными документами ООО «*».

Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств должностными лицами административного органа не нарушены.

Проанализировав и оценив в совокупности изложенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, действия его мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, так как ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, то, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 − 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (три тысячи) рублей.

Получатель штрафа:

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

(Департамент административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, л/сч. 04872D08080)

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск

Номер счета получателя: 03100643000000018700

Банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810245370000007

БИК 007162163

ИНН 

<

***>

КПП 860101001

ОКТМО 71878000

КБК 720 1 16 01073 01 0027 140

УИН 0412365400785001142507108

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Урайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Урайский городской суд.

Мировой судья А.С. Гоман