Дело № 5-61\17

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                          Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2017 года.

                          Полный текст постановления изготовлен  07 апреля 2017 года.

 

       «07»  апреля  2017 года                                                                                      г. Москва

 

Суд в составе:  мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы Рубановой Т.А., 125581 г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, т/ф 8-495-453-55-80, 

с участием   защитника Гречко А.А. – Рощина Д.Н., представившего ордер № 8356 и удостоверение № 14381

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гречко АА,  ****** года рождения, уроженца ********, постоянно зарегистрированного и проживающего по  адресу : ********, ранее  привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л :

Гречко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Так, Гречко А.А. 01 марта 2017 года в 02 час. 00 мин., управляя автомашиной марки «*****» с гос. регистрационным знаком ***** с признаками опьянения следовал  по ул. Михалковской  и  в районе дома 15  по ул.Михалковской  в г.Москве не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. 

         Гречко А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника Рощина Д.Н., который пояснил, что он как защитник и его доверитель не согласны с составленными на Гречко А.А.  протоколом об административном правонарушении, а также другими протоколами и актом полагая, что сотрудники ГИБДД нарушили требования закона при их составлении, поскольку  они противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку его доверителю Гречко А.А. перед направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии у сотрудников  ДПС ГИБДД оснований, предусмотренных КоАП РФ для направления Гречко А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах защитник Гречко А.А. – Рощин Д.Н. считает, что производство по делу в отношении Гречко А.А. следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.  

     Защитник Гречко А.А. – РощинД.Н.  в судебном заседании пояснил, что  его доверитель 01 марта 2017 года ночью управляя транспортным средством следовал по ул.Михалковской, около 01 час.50 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД усмотрев у него основания, в частности запах алкоголя изо рта нарушение речи, для направления на освидетельствование, предложив ему пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Между тем Гречко А.А. 01 марта 2017 года перед направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось пройти  освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали предусмотренные КоАП РФ и Правилами основания для направления Гречко А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению защитника это является нарушением закона и является основанием для освобождения Гречко А.А. от административной ответственности. 

      В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

    Несмотря на отрицание, вина водителя Гречко А.А. подтверждается показаниями допрошенных  инспекторов ДПС В. и П. 

     Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС  В.  пояснил, что  01  марта 2017 года точное время он не помнит, но это было ночью он находился на службе  совместно с напарником П. Их работа тогда ночью проверялась старшим командиром взвода Ливановым. В это же время находясь на ул.Михалковской  у дома 15  они увидели, что автомобиль марки «ХХХХХХ» с гос. регистрационным знаком ХХХХХ, которым как в последующем им стало известно управлял Гречко А.А. ехал неуверенно и странно. Указанный автомобиль под управлением Гречко А.А. ими был остановлен и у него имелись признаки опьянения, в частности от водителя исходил запах алкоголя изо рта и у него была нарушена речь.  В связи с этим водитель Гречко А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Им велась видеозапись на телефон, потому понятые ими при составлении протоколов не привлекались. Водитель Гречко А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через имеющийся алкотектр, а также отказался пройти медицинское освидетельствование поехав с ними к врачу. Об этом были составлены акт и  протоколы, а также протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Как пояснил в судебном заседании  инспектор ДПС В. видеозапись, на которой  зафиксирован отказ  водителя Гречко А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти освидетельствование у врача велась им на личный телефон и эта видеозапись приобщена к материалам дела. Поскольку Гречко А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что таковое не проводилось, в протоколе указано о видеозаписи и этот акт подписал водитель Гречко А.А.. Такое указание в актах в случае отказа водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, делается ими все время. В последующем Гречко А.А. было предложено поехать к врачу для медицинского освидетельствования на что  водитель Гречко А.А. также отказался, указав в протоколе, что «не согласен, к врачу не поезду», что также зафиксировано на видеозаписи. Указанный протокол об отказе Гречко А.А. поехать для медицинского освидетельствования к врачу также подписал водитель Гречко А.А.. Такую же запись Гречко А.А. сделал и в составленном на него протоколе об административном правонарушении.  

         Допрошенный в судебном заседании сотрудник  П.  дал аналогичные пояснения, которые дал в судебном заседании сотрудник ДПС В.и П. в судебном заседании также пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Гречко А.А., а также рапорт об обнаружении административного правонарушения на имя командира ДПС САО г.Москвы составлял он, а все остальные протоколы и акт составлялись В..

            Сотрудники  ДПС  В. и П.  в судебном заседании пояснили, что ранее с водителем  Гречко А.А. они не встречались, личных счетов и неприязненных отношений к нему не имеют, а потому у них отсутствуют основания для его оговора. 

        Факт совершения административного правонарушения и виновность Гречко А.А., подтверждаются также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2017 года  *******  (л.д. 1);

- протоколом  *********  об отстранении от управления транспортным средством от  01 марта 2017 года, в соответствии с которым водитель Гречко А.А. отстранен от управления  транспортным средством, где имеется его подпись (л.д.2);        -   актом ********* от 01 марта 2017 года  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  Гречко А.А. в котором указано, что не проводилось, видеозапись, где имеется подпись Гречко А.А. (л.д.3):

- протоколом  ****  о направлении на медицинское освидетельствование от  01 марта 2017 года, согласно которому водителю Гречко А.А.  было предложено пройти медицинское освидетельствование  в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на что  Гречко А.А.  отказался и это обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, и в составленном протоколе имеется подпись Гречко А.А., что он «не согласен, к врачу не поезду» (л.д.4);  

- рапортом инспектора ДПС П.,  из которого видно, что 01 марта 2017 года на ул. Михалковская около дома 15  был остановлен автомобиль марки «******» с гос. регистрационным знаком  *****, которым управлял Гречко А.А. и, который не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5). 

- справкой в отношении  Гречко А.А. о результатах проверки лица по оперативно-справочным учета органов внутренних дел (л.д.7). 

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с участием защитника Гречко А.А. – Рощина Д.Н., а также сотрудников ДПС В. и П., из которой видно, что инспектор ДПС предлагает водителю Гречко А.А. пройти медицинское освидетельствование на что водитель Гречко А.А. четко говорит, что не согласен пройти освидетельствование (л.д.6).

После просмотра указанной видеозаписи сотрудник ДПС В. пояснил, что эту видеозапись он делал сам на свой личный телефон и кроме этой записи других записей в отношении водителя Гречко А.А. у него не имеется.

- карточкой водителя (л.д.8).

       Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства  Российской Федерации  от 23 октября 1993 года № 1090 водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан  проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

        Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

          Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется, поскольку все они отражают применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения  дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении  их результатов, оснований не имеется. 

     При этом каких-либо заявлений и замечаний от Гречко А.А.  после составления указанных процессуальных документов должностными лицами  не поступало. Подписать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством,  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении  него сотрудниками ДПС, согласился. 

           В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 485, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 В данном случае основанием полагать, что водитель транспортного средства  Гречко А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения -  запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 3 и 10  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Кроме того, необходимо отметить, что в силу положений, содержащихся в п.9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, основания для направления Гречко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Гречко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого Гречко А.А. не отказался и подписал его.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.  Все процессуальные документы предъявлялись Гречко А.А.  для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Между тем в составленном на Гречко А.А. протоколе об административном правонарушении сам Гречко А.А. написал, что «к врачу не поеду». Такая же запись имеется и в составленном на Гречко А.А. протоколе ******* от 01 марта 2017 года, где он  указал также, что «не согласен».

      Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина  Гречко А.А. в совершенном им административном правонарушении установлена и доказана в полном объеме. 

       Доводы  защитника  Гречко А.А. – Рощина Д.Н. о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние  опьянения, поскольку основанием для применения к Гречко А.А. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения и этот отказ от  прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гречко А.А.. не выполнившего  законного требования уполномоченного должностного лица зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании с участием защитника Гречко А.А. – Рощина Д.Н. и сотрудников ДПС, которая по мнению защитника Гречко А.А. – Рощина Д.Н. не отражает всех обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гречко А.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях , и содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Тем более, что водитель  Гречко А.А. на предложение ему пройти освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного) отказался его пройти, что зафиксировано на видеозаписи  и у суда эта видеозапись сомнений не вызывает. 

         Следует также учесть, что наличие у водителя  Гречко А.А.  внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи  уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и это согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

     Другие выдвинутые  защитником Гречко А.А. -  Рощиным Д.Н.  доводы, в частности то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в отношении Гречко А.А. 01 марта 2017 года не указано, что Гречко А.А. отказался от освидетельствования на месте путем применения технического средства, также не могут служить основанием для  освобождения Гречко А.А. от ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку этот довод направлен на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. 

      Анализируя и оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ДПС  В. и П., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, суд отмечает, что они  непротиворечивы, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, тем более, что сотрудники ДПС, ранее знакомы с Гречко А.А.  не были и оснований для его оговора у них не имеется. 

        Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина  Гречко А.А.  в совершенном им административном правонарушении установлена и доказана, и  его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельств, смягчающие административную ответственность согласно ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.  

Обстоятельств, отягчающие административную ответственность согласно ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. 

         При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного Гречко А.А. административного правонарушения, а именно: совершение им грубого нарушения Правил дорожного движения и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гречко  АА  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по  г.Москве.

       Разъяснить Гречко А.А., что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

        Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по г.Москве (УВД по САО г.Москвы) л\с 04731446030, ИНН 7712037564, КПП 774301001, р/с 40101810045250010041, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК 188 116 3002001 6000 140, ОКТМО 45336000, , БИК 044525001, УИН 18810477176900050360.

         Разъяснить  Гречко А.А., что административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления суда о наложении на него административного штрафа в законную силу. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок. При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством, а лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

 Постановление может быть обжаловано в Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы.

 

Мировой судья                                                                                         Рубанова Т.А.