Дело 

<

НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

ДАТА1>                                                                г. 

<

АДРЕС> 

(резолютивная  часть постановления объявлена 

<

ДАТА2>,                                        

в полном объеме постановление изготовлено 

<

ДАТА3>)  

            Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, при секретаре 

<

ФИО2>,  рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО3>, 15июня1982 года рождения, уроженца республики 

<

АДРЕС>, работающего в ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» менеджером, имеющего на иждивении  малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область 

<

АДРЕС> район, д. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 10, кв. 5, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 67 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> 

<

ФИО4>

<

ДАТА4> в 14 часов 15 минут, управляя автомобилем марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 9.3 Правил дорожного движения РФ  выехал на крайнюю левую  на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

            В судебном заседании 

<

ФИО4> вину в вменяемом ему административном правонарушении не признал и пояснил, что 

<

ДАТА4> около 14 часов он на принадлежащем ему автомобиле Форд двигался по улице 

<

АДРЕС> со стороны улицы Индустриальной в сторону улицы 

<

АДРЕС> в крайней правой стороне. Примерно за 30 метров до перекрестка улицСмольянинова и 

<

АДРЕС> перед ним по ходу движения остановилась фура с аварийным сигналом, двигавшиеся впереди него транспортные средства стали объезжать этот грузовик по полосе встречного движения с левой стороны. Ввиду того, что улица 

<

АДРЕС> в данном месте является двухполосной, поэтому другого варианта объезда образовавшегося препятствия просто не существует. Объехав грузовой автомобиль по полосе встречного движения, он сразу перестроился в свой ряд, проехал метра два, подъехал к правой стороне дороги к стрелке, повернул направо и продолжил движение, там дорога уже расширяется на две полосы в одну сторону. Он остановился перед светофором на перекрестке, так как зеленый сигнал светофора уже начал моргать. Когда на светофоре вновь загорелся зеленый сигнал светофора, то он повернул направо и продолжил движение в сторону 

<

АДРЕС>, д. 99, где его и остановили сотрудники ДПС. Считает, что  при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС его действия были неправильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП, а не по части 3 статьи 12.15 как «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия». Отметил, что в материалы дела об административном правонарушении сотрудником ДПС была приложена схема места совершения административного правонарушения (л.д. 5), составленная инспектором ОБ ДПС лейтенантом полиции 

<

ФИО5>, но в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что данная схема является приложением к протоколу.Считает, что  протокол об административном правонарушении 67 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, составленный в отношении него инспектором ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО6>,  не соответствующим законодательству РФ, является  незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем полагает, что  в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, просит производство по делу прекратить.

            Защитник привлекаемого лица 

<

ФИО7> в судебном заседании указал на то, что в действиях 

<

ФИО3> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по изложенным привлекаемым лицом основаниям, в связи с чем просит производство по делу  в отношении 

<

ФИО3> прекратить.

<

ФИО8>, его защитника 

<

ФИО7>, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС>,  исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

            Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования  Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

            Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение  Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных  ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.9.3 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

            В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА6> N 18 (в ред. от 

<

ДАТА7>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. ст. 2.1. и 2.2. КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

            В судебном заседании установлено, что 

<

ФИО4> 

<

ДАТА4> в 14 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «Форд», рег. знак  Т447КН 67,  в нарушение п. 9.3 Правил дорожного движения РФ  выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения.

            Указанными действиями 

<

ФИО4> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение  Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

            Факт совершения 

<

ФИО4>административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении  67 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>; схемой места совершения административного правонарушения от 

<

ДАТА4>, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО5>

            Анализируя письменные доказательства по делу, мировой судья отмечает, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

            Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего мировой судья признает его допустимым доказательством.

            Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения 

<

ФИО4> административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.Указанная схема  соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, подписана уполномоченным должностным лицом, нарисована правильно с указанием даты, времени и  места совершения административного правонарушения, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями допрошенного в качестве свидетеля 

<

ФИО5>

            Анализируя показания  

<

ФИО3>, отрицавшего виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд расценивает их как способ его защиты, поскольку они не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу, а опровергаются   совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

            Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО5> следует, что 

<

ДАТА4> днем они вместе с инспектором 

<

ФИО6> двигались со стороны д. Новосельцы 

<

АДРЕС> района по улице 

<

АДРЕС> в сторону улицы Бабушкина. Проезжая мимо Полиграфкомбината, он увидел, как 

<

ФИО4> на автомобиле марки «Форд» по встречной полосе объехал стоявшие транспортные средства и двигался по встречной полосе по улице 

<

АДРЕС>. Увидев их,  он остановился на светофоре перед транспортным потоком в крайней правой полосе и повернул направо. Они завершили маневр разворота и поехали за 

<

ФИО4>, которого остановили возле дома 

<

НОМЕР> на ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> и  составили протокол. Указал, что он не помнит наличие фуры с включенным аварийным сигналом  на дороге 

<

АДРЕС>, объезда фуры водителем автомашины «Форд» он не видел, а наблюдал движение 

<

ФИО3> по полосе встречного движения.

            Показания данного свидетеля логичны, подробны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность сотрудников ГИБДД, в частности материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии мотивов со стороны указанных свидетелей к оговору лица, привлекаемого к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были.

            Утверждение привлекаемого лица о том, что он по полосе встречного движения  объезжал фуру, которая стояла с включенным аварийным сигналом,  является голословным, не подтверждается доказательствами по делу и опровергается показаниями свидетеля 

<

ФИО5>, который указал, что он не виделобъезда фуры водителем автомашины «Форд», а наблюдал движение 

<

ФИО3> по полосе встречного движения.

   То обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении,  правового значения не имеет, поскольку указанная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, указанные обстоятельства не влекут признание ее недопустимым доказательством. Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом  согласно ст. 28.2 КоАП РФ отсутствие в протоколе данных сведений не влияет на его доказательственную оценку.

            Исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив их с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, мировой судья находит доказанной вину 

<

ФИО3> в совершении административного правонарушения, а его действия, подлежащими квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение  Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

            К смягчающим административную ответственность обстоятельствам мировой судья относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

   К отягчающим административную ответственность обстоятельствам мировой судья относит совершение однородного правонарушения, поскольку ранее в течение года 

<

ФИО4> неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, что подтверждается справкой по АБД.

            При назначении 

<

ФИО3>  наказания мировой судья  принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения,объектом которого является безопасность дорожного движения,степень его опасности, имущественное положение привлекаемого лица,  данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

            Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу овозможности  назначения 

<

ФИО3> административного наказания в виде административного штрафа.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать 

<

ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере   5 000 (пять тысяч рублей).

            Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК  по 

<

АДРЕС> области (УМВД России по 

<

АДРЕС> ИНН 

<

НОМЕР>, 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, ОКТМО 66701000, в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

АДРЕС> области 

<

АДРЕС>, БИК 

<

НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, УИН 18810467171010003244.

            Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

            Согласно п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

            В соответствии с ч.1  ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1  ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

            Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка 

<

НОМЕР> в г. 

<

АДРЕС>.

            В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья                                                                                 

<

ФИО1>