Дело №1 - 7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советск                                                                         03 февраля 2017 годаМировой суд в составе мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области Мамаева С.М., при секретаре Муравьевой Е.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Советского района Бузмакова С.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Коновалова Ф.Ф. предъявившего удостоверение и ордер, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Семёнова Н.Г. предъявившего удостоверение и ордер, потерпевшего Т. рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ***, ФИО2 ***,в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 115   УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: 10 января 2016 года в период с 03.30 часов до 05.00 часов ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в общественном месте на улице, рядом с торговым центром «Смак», расположенным по адресу: 

<

...> беспричинно, используя незначительный повод, решили причинить проходящему мимо них Т., телесные повреждения. После чего, ФИО1 из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, нормами морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим, в присутствии находившихся рядом граждан Т.и П., схватил Т. руками за куртку спереди, умышленно толкнул его на землю, от чего они совместно с Т. упали на снег. Затем, ФИО1 сел на туловище, лежащего на спине Т., ногами стал удерживать его руки, лицо у Т. закрыл капюшоном его куртки и с достаточной силой, беспричинно, в присутствии стоящего рядом ФИО2, умышленно нанес Т.кулаком не менее трех ударов в область головы, отчего Т. ощутил физическую боль. Находившаяся рядом Я. (супруга Т. ) видя происходящее, попросила стоящего рядом ФИО2, пресечь противоправные действия ФИО1, совершаемые тем в отношении ее мужа. В ответ на это требование, ФИО2, находясь в общественном месте, действуя совместно с ФИО1, в группе лиц с ним, и реализуя совместные преступные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, нормами морали и нравственности, противопоставляя себя окружающим, подошел к лежащему на земле Т., которого продолжал удерживать ФИО1 Присоединившись к действиям ФИО1 и действуя согласованно с ним, из хулиганских побуждений, воспользовавшись тем, что Т., не сможет оказать ему должного сопротивления, ФИО2 умышленно с силой нанес потерпевшему не менее трех ударов ногами в область головы, отчего тот испытал сильную физическую боль. После чего ФИО1 и ФИО2 прекратили свои совместные противоправные действия в отношении Т. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, согласно заключению эксперта №4 от 25.01.2016 г. Т. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области глаз; ушиба мягких тканей в области волосистой части головы, с переходом в область лица; подвывих 1 шейного позвонка; которые в совокупности, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. В судебном заседании потерпевший Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и освобождении их от уголовной ответственности в связи с примирением. Пояснил, что с подсудимыми состоялось примирение, Полянин и ФИО2 принесли ему извинения, Полянин кроме того передал денежные средства в сумме 15 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, загладив тем самым, причиненный преступлением вред, этого ему достаточно, претензий материального характера он к подсудимым не имеет, и ФИО1, и ФИО2 он простил. Заявление о прекращении дела им написано добровольно, по своей инициативе, без какого-либо принуждения. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Семёнов Н.Г. с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласен. Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Коновалов Ф.Ф. с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласен. Государственный обвинитель - прокурор Советского района Бузмаков С.А. считает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного слушания преждевременным, поскольку в судебном заседании не оглашалось предъявленное подсудимым обвинение, не выяснялось отношение подсудимых к предъявленному обвинению, не исследовались данные характеризующие их личность, причины и условия, способствующие совершению преступления. Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с частью 2 статья 239 УПК РФ судья на предварительном слушании может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из указанных норм вытекает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. При этом, суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Судом установлено, что потерпевшим Т. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, подсудимых он простил. ФИО1 и ФИО2 принесли ему извинения, Полянин передал денежные средства в сумме 15 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, загладив тем самым, причиненный преступлением вред, этого потерпевшему достаточно, претензий материального характера он к подсудимым не имеет, они помирились. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред путем принесения извинений, а Полянин, кроме того, компенсировал причиненный вред денежными средствами. Преступление совершено подсудимыми впервые, они согласны на прекращение дела по не реабилитирующему основанию. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. Таким образом, суд приходит к выводу, что для прекращения уголовного дела п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ необходимыми и достаточными основаниями являются совершение преступления впервые небольшой или средней тяжести, примирение потерпевшего и подсудимого, заглаживание потерпевшему причиненного преступлением вреда. Учитывая, что требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ судом соблюдены, оснований для отклонения заявленного потерпевшим Т. ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется. Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного слушания, судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ суд по ходатайству одной из сторон на предварительном слушании может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 поп. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ за примирением с потерпевшим. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 236, 239, 254, 256 УПК РФ,  суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 и ФИО2 не избирать. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районныйсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием.  

В случае заявления подсудимыми ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                      С.М. Мамаев

Постановление вступило в законную силу: 14 февраля 2017г.