Дело № 5-453/2025

УИД 50MS0149-01-2025-002563-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

22 октября 2025 года пос. Обухово Богородский г.о. Московская область

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 149 Ногинского судебного района Московской области Ульянова Елена Михайловна, на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Холопова В.А., с участием защитника Холопова В.А. по доверенности Гуска В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Холопова Вячеслава Андреевича, 

<

ДАТА3>

установил:

Холопов В.А. 27 августа 2025 года в 15 часов 25 минут на 14 км + 600 м автодороги «М-7 «Волга-Электроугли» Богородского городского округа Московской области, управляя транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационной знак 

<

НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции на основании п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6, ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правому регулированию в сфере здравоохранения. Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебное заседание Холопов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, направлением SМS-сообщения по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, причину неявки суду не сообщил. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В подтверждение факта извещения Холопова В.А. к материалам настоящего дела приобщен отчет об отправке/доставке SMS-извещения, из которого следует, что SМS-сообщение доставлено. Учитывая, что необходимые меры по надлежащему извещению Холопова В.А. о времени и месте рассмотрения дела приняты, суд, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в его отсутствие. Защитник Холопова В.А. - Гуска В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что Холопов В.А. с протоколом об административном правонарушении не согласен так как инспектором была нарушена процедура направления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что требования сотрудника ГИБДД были незаконны, поскольку основания для прохождения освидетельствования не были установлены, а признаки опьянения не были зафиксированы. Также пояснил, что процессуальные документы составлены с нарушением требований законодательства, поскольку при их составлении не присутствовали понятые, а представленная видеозапись состоит из частей, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

По ходатайству представителя Холопова В.А. - по доверенности Гуска В.В. в судебном заседании был опрошен инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Ногинское" 

<

ФИО1> который пояснил, что в августе 2025 года во время несения службы с ИДПС 

<

ФИО2> был остановлен автомобиль Форд Мондео под управлением Холопова В.А. В ходе беседы с водителем были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего была неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, что было видно по его взгляду, акценту и жестам. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, а впоследствии ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Холопов В.А. также ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все процессуальные документы составлялись с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями законодательства.

По ходатайству защитника Холопова В.А. -Гуска В.В. в судебном заседании был опрошен старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Ногинское" 

<

ФИО2> который дал аналогичные показания, показаниям свидетеля 

<

ФИО3>, и уточнил, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» были основания полагать, что водитель Холопов В.А. находится в состоянии опьянения. Все процессуальные документы составлял ИДПС 

<

ФИО1>, а он (

<

ФИО2> производил видеосъемку. Заслушав защитника Холопова В.А. -Гуска В.В., допросив свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО2>, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины Холопова В.А. в его совершении. Вина Холопова В.А. достоверно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 513685 от 27.08.2025. Оснований не доверять содержанию протокола у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Холопову В.А. разъяснены, о чем имеется его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 579210 от 27.08.2025, в соответствии с которым Холопов В.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 192321 от 27.08.2025 из которого усматривается, что основанием для направления водителя Холопова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой ГУ МВД России по Московской области из которой следует, что согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, в действиях Холопов В.А. признаков уголовного преступления по ст.264 УК РФ и 264.1 УК РФ не усматривается, в числе лишенных права управления транспортными средствами по состоянию на 28.08.2025 не значится; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой учета правонарушений; СД диском с видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, и другими материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Холопова В.А., а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, осуществлены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. На представленной видеозаписи в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от Холопова В.А. в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы не занесено.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, Холопову В.А. сотрудником ГИБДД были разъяснены, каких-либо ходатайств, замечаний, жалоб от Холопова В.А. при составлении протокола об административном правонарушении и впоследствии не поступало. Копии всех процессуальных документов были вручены Холопову В.А.

Отказ Холопова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован уполномоченным на то лицом, посредством внесения записи об отказе Холопова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, что также усматривается из протокола и оформленных процессуальных действий.

Исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам защитника Холопова В.А. - Гуска В.В., то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не были привлечены понятые, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку при применении в отношении Холопова В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием составленных по делу процессуальных документов, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Доводы защитника Холопова В.А. - Гуска В.В. о том, что видеозапись прерывается, не может быть принят во внимание судом, поскольку указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Холопову В.А. мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена судом наряду с другими доказательствами по делу и признается допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законодатель не возлагает на должностное лицо обязанность применять определенные средства видео- или фото-фиксации, а потому в качестве таковых могут быть использованы любые технические средства, такие как видеорегистратор, видеокамера или мобильный телефон. При этом главным условием такого доказательства является запечатление на нем юридически значимых обстоятельств - предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и так далее.

Доводы защитника Холопова В.А. - Гуска В.В. о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления Холопова В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на медицинское освидетельствование, суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности, и они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО2>, видеозаписью, а также исследованными материалами дела. В судебном заседании достоверно установлено, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания предполагать состояние опьянения у водителя Холопова В.А. Процедура установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД оснований не имеется, так как работники ГИБДД находились при исполнении должностных обязанностей, ранее с правонарушителем знакомы не были. Поводов для оговора Холопова В.А. мировой судья не находит. Меры обеспечения производства по делу применены к Холопову В.А. именно как к водителю транспортного средства, во всех документах Холопов В.А., также указан в качестве водителя транспортного средства.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяние Холопова В.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для переквалификации действий Холопова В.А., равно как и оснований для прекращения производства по делу, мировой судья не находит. Как лицо, управляющее транспортным средством, Холопов В.А. обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд полагает, что у Холопова В.А. имелась реальная возможность не нарушать требования закона и пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения. Данной возможностью он не воспользовался, отказался от прохождения как первоначального, так и медицинского освидетельствования. При назначении наказания, суд учитывает, характер совершенного Холоповым В.А. административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Холопова В.А.. судом не установлено.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает назначение фиксированной суммы штрафа с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в пределах санкции данной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Холопова Вячеслава Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей в доход соответствующего бюджета с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: УФК по Московской области (МУ МВД России Ногинское), ИНН: 

<

***>, КПП 503101001, ОКТМО 46751000, счет: 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, кор.счет. 40102810845370000004, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810450252310003111. Согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №149 Ногинского судебного района Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.М. Ульянова