К делу № 1-9/2025 УИД № 23MS0264-01-2025-002430-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела

ст.Северская 16 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края Маклюк К.В.,

при секретаре Отводниковой А.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Северского района Мухортова А.А., потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Ландарева А.В., удостоверение 

<

НОМЕР>, по ордеру 

<

НОМЕР> от 16.10.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

ДАТА3>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, 27.06.2025 года, около 16 часов 00 минут находилась около здания кафе «Домино», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, где между ней и находящейся там же ФИО1, на почве личных неприязненных отношении, произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО2 возник умысел на уничтожение сотового телефона, принадлежащего ФИО1 Осуществляя задуманное, находясь в вышеуказанном месте и в указанное время, ФИО2, подошла к ФИО1 и умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинение материального ущерба собственнику и желая их наступления, на почве личного неприязненного отношения, выхватила из рук ФИО1 сотовый телефон марки «Realme» модели C61 (RMX 3930) и кинула его на землю, вследствие чего на телефоне образовались трещины, сколы, утрата деталей и повреждение матрицы дисплея, деформация и разрушение корпуса. Указанные повреждения телефона привели к полной непригодности для дальнейшего использования по целевому назначению. Своими действиями ФИО2 уничтожила указанное имущество, причинив собственнику ФИО1 материальный ущерб на сумму 7147 рублей 40 копеек, являющийся для неё значительным.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что подсудимая полностью возместила стоимость телефона, чем загладила причиненный вред, она простила её и не желает привлекать к уголовной ответственности. Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что последствия прекращения дела по указанным основаниям ей известны.

Защитник подсудимого адвокат Ландарев А.В. ходатайство потерпевшей поддержал, поскольку условия прекращения уголовного дела соблюдены, и подсудимая согласна на прекращение дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Мухортов А.А. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку в таком случае цели перевоспитания лица, совершившего преступление, достигнуты не будут, и кроме того, поведение подсудимой не свидетельствует о раскаянии. Выслушав позиции участников, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.254 УПК РФ, суд, в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред. ФИО2 ранее не судима, загладила вред, причиненный потерпевшей и согласна на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. Совершенное преступление, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Суд удостоверился, что потерпевшая удовлетворена способом и размером заглаживания вреда, претензий к подсудимой не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно и до удаления суда в совещательную комнату.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшей обоснованно и подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению на основании ст.25 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, согласно которой они подлежат возвращению потерпевшему. Вопрос об оплате участия в рассмотрении дела защитника по назначению суда разрешен отдельным постановлением. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ возникшие на основании постановления суда судебные издержки в виде расходов бюджета на оплату участия защитника в уголовном деле, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат и возмещаются за счет средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, ч.3 ст.254, ст.256, 271УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления по ч.1 ст.167 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей прекратить, освободив её от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ. Меру процессуального принуждения ФИО2 - в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательство по делу: сотовый телефон марки «Realme» модели C61 (RMX 3930) и упаковочную коробку от него хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северскому району (квитанции 

<

АДРЕС> от 27.06.2025 года и 

<

НОМЕР> от 02.07.2025 года), по вступлению постановления в законную силу - возвратить собственнику ФИО1, а в случае не востребованности - уничтожить; Процессуальные издержки по делу в виде расходов бюджета на оплату участия защитника по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней, через канцелярию судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края.

Мировой судья К.В.Маклюк